РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2011 года г.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего судьи Сеничевой А.Н.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
с участием представителя истца Смирнова И.А. по доверенности Лебедевой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3705/11 по иску Смирнова И.А. к ООО «Росгосстрах», Коробкову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Смирнов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Коробкову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомашин.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Коробков А.В. во время движения на автомашине <данные изъяты> рег. знак № не проконтролировал крепление и состояние груза, что привело к его падению на автомобиль <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения (капот, лобовое стекло, воздухозаборник).
Согласно проведенной органами ГИБДД проверке виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> Коробков А.В.
Поскольку гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> рег. знак № Коробкова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в Тульский филиал указанной страховой компании с заявлением от 26.04.2011 года о наступлении страхового случая и о возмещении ему материального ущерба.
Письмом за исх. № от 13.05.2011 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку причинение ущерба его автомашине не было признано страховым случаем.
Истец обратился к ответчику с письменной претензией от 06.06.2011 года, в которой просил пересмотреть решение по своему заявлению для урегулирования данного вопроса в досудебном порядке.
Однако письмом за исх. № от 14.06.2011 года ему было повторно отказано в выплате страхового возмещения.
Согласно отчету об оценке № от 06.06.2011 года, выполненного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составляет 43526 рублей 62 копейки, стоимость услуг по проведению оценки транспортного средства составила 2 000 рублей.
Согласно отчету № от 06.06.2011 года, выполненного <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомашины истца составила 20297 рублей 97 копеек.
В связи с обращением за защитой своих прав в судебном порядке истец понес материальные расходы в размере 14375 рублей, из которых: 700 рублей - составление досудебной претензии, 2175 рублей - государственная пошлина, 500 рублей - копия отчета об оценке, 10000 рублей - юридические услуги (составление искового заявления, представительские услуги), 1000 рублей - оформление нотариальной доверенности на представителя.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 65824 рубля 59 копеек, судебные расходы в сумме 14375 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 45526 рублей 62 копейки, судебные расходы в сумме 14375 рублей; взыскать с ответчика Коробкова А.В. утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 20297 рублей 97 копеек.
Истец Смирнов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Лебедева Т.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Ответчик Коробков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями ознакомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Смирнова И.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчика Коробкова А.В.
Выслушав представителя истца по доверенности Лебедеву Т.Б., исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему:
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого с автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, под управлением водителя Коробкова А.В., на автомобиль <данные изъяты> рег. знак № под управлением водителя Смирнова И.А. упал груз.
Автомобиль <данные изъяты> рег. знак № принадлежит истцу Смирнову И.А. согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 02.11.2010 года (л.д. 33).
В результате падения груза автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, падение груза произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> рег. знак № Коробкова А.В., который нарушил п. 23.2 ПДД, а именно: управляя автомобилем, во время движения не проконтролировал крепление и состояние груза, что привело к его падению на автомобиль истца.
Вина Коробкова А.В. подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2011 года (л.д. 10).
Свою вину в совершении административного правонарушения Коробков А.В. не оспаривал.
На основании изложенного, суд считает, что причинение автомашине истца вреда имеет прямую причинно-следственную связь с неправомерными действиями водителя Коробкова А.В.
С учетом указанного определения дорожно-транспортного происшествия и обстоятельств причинения ущерба автомашине истца, суд приходит к выводу, о том, что причинение вреда автомашине истца Смирнова И.А. является страховым случаем и подлежит возмещению в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, Коробков А.В. застраховал гражданскую ответственность по управлению автомашиной <данные изъяты> рег. знак № в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №.
В обоснование суммы восстановительного ремонта автомашины истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, выполненный <данные изъяты> согласно которому сумма ущерба составляет с учетом износа 43526 рублей 62 копейки.
Ответчик, оспаривая указанный отчет об оценке, представил экспертное заключение (калькуляцию) №, выполненное <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 20352 рубля 31 копейка.
Согласно п. 45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Судом установлено, что ответчик не организовал в установленный срок проведение независимой экспертизы (оценки) повреждений автомашины истца, а имея возражения по сумме восстановительного ремонта автомашины истца, фактически произвел расчет данной суммы без осмотра автомашины истца.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, находит отчет № от 06.06.2011 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> рег. знак №, выполненный <данные изъяты>, соответствующим действующему законодательству об оценочной деятельности, поскольку в нем полно, рационально, научно обоснованы обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Указанный отчет составлен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца с надлежащим уведомлением ответчика о времени и месте осмотра (л.д.14).
Оценив представленный отчет, суд считает возможным признать его достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.
Оценивая экспертное заключение (калькуляцию) № от 29.04.2011 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, выполненное <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что данный документ составлен в произвольной форме, не соответствует требованиям законодательства ни об оценочной, ни об экспертной деятельности, выполнен без осмотра поврежденного транспортного средства. В данном заключении также указано, что оно носит предварительный характер, что делает его неполным и необоснованным.
При таких обстоятельствах суд не может признать экспертное заключение (калькуляцию) № от 29.04.2011 года, выполненное <данные изъяты>, надлежащим доказательством по делу.
Согласно ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Таким образом, требования Смирнова И.А. о взыскании суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в размере 43526 рублей 62 копеек подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что <данные изъяты> была установлена утрата товарной стоимости автомашины истца, которая, согласно отчету № от 06.06.2011 года составляет 20297 рублей 97 копеек (л.д.87).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.
Исходя из содержания Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утрата товарной стоимости не относится к страховому случаю, поэтому не может быть возмещена за счет страховой суммы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, с ответчика Коробкова А.В., как лица, причинившего вред имуществу истца, надлежит взыскать сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20297 рублей 97 копеек.
Суд установил, что за составление отчета по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, составленного <данные изъяты>», истцом было оплачено 2000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждены договором на оказание услуг по оценке имущества от 01.06.2011 года, заключенным между <данные изъяты> и Смирновым И.А. (л.д. 74), а также квитанцией об оплате на сумму 2000 рублей (л.д. 84 оборотная сторона).
Суд полагает, что указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Кроме того, истцом для защиты нарушенного права понесены убытки в сумме 700 рублей на составление досудебной претензии, что подтверждено квитанцией № от 31.05.2011 года (л.д.48).
Требования истца о взыскании убытков в размере 500 рублей на изготовление копии отчета об оценке, подлежат отклонению по тем основаниям, что данные расходы истцом не подтверждены.
Суд полагает, что указанные расходы полежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании интересы истца Смирнова И.А. представляла по доверенности Лебедева Т.Б.
Расходы на представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 20.07.2011 года (л.д. 52) и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № (л.д. 53), из которых усматривается, что Смирновым И.А. оплачены юридические услуги в сумме 10000 рублей.
С учетом разумности и справедливости, сложности дела и характера спорных правоотношений, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 10000 рублей и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика ООО «Росгосстрах» - 6700 рублей, с ответчика Коробкова А.В. – 3300 рублей.
Также к расходам на представителя суд относит оформление доверенности на имя Лебедевой Т.Б., которые составили 1000 рублей, что подтверждается доверенностью серии №, выданной 14.07.2011 года нотариусом г. Тулы и зарегистрированной в реестре № (л.д. 54).
Данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Коробкова А.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика ООО «Росгосстрах» - 670 рублей и с ответчика Коробкова А.В. - 330 рублей.
Из чека-ордера № от 28.07.2011 года, выданного ОСБ 8604/0038 (л.д. 4), следует, что Смирновым И.А. была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 2175 рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2175 рублей 00 копеек пропорционально заявленным требованиям с ответчика ООО «Росгосстрах» - 1366 рублей 06 копеек, с ответчика Коробкова А.В. – 808 рублей 94 копейки.
С учетом изложенного требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Смирнова И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова И.А. страховое возмещение в сумме 43526,62 рублей, расходы на представителя в сумме 6700 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 670 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в сумме 700 рублей, госпошлину в сумме 1366,06 рублей.
Взыскать с Коробкова А.В. в пользу Смирнова И.А. утрату товарной стоимости автомашины в сумме 20297,97 рублей, расходы на представителя в сумме 3300 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 330 рублей, госпошлину в сумме 808,94 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение десяти дней после принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись)