РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2011 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

с участием истца Гурикова О.А., представителя истца Гурикова О.А. по доверенности – Задкова А.О., представителя ответчика, ОАО «Страховая группа «МСК» по доверенности – Бондаренко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3584/11 по иску Гурикова О.А. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гуриков О.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 11.02.2011 года около 17 часов 45 минут в <адрес> <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос.peг.знак №, принадлежащего ему (Гурикову О.А.) на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос.peг.знак № под управлением Лапшенкова Р.Н.

Данное ДТП произошло по вине водителя Лапшенкова Р.Н., который нарушил п.п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей. В соответствии с действующим законодательством в отношении водителя Лапшенкова Р.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данные документы ГИБДД водителем Лапшенковым Р.Н. в установленном порядке не обжаловались.

В действиях - водителя Гурикова О.А. никаких признаков нарушения требований ПДД не установлено.

В результате данного ДТП принадлежащему ему (Гурикову О.А.) на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, гос.peг.знак №, были причинены механические повреждения.

На основании заключенного с ЗАО СГ «<данные изъяты>» Тульский филиал договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) виновником в ДТП, водителем Лапшенковым Р.Н., был предъявлен сотрудникам ГИБДД страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> номер №.

В связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, гос.peг.знак №, и установлением факта наступления страхового случая в отношении данного автомобиля, им (Гуриковым О.А.) 21.02.2011 года был подан в ОАО «Страховая группа «МСК» Тульский филиал (до реорганизации в форме присоединения - ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>») пакет документов, необходимых для формирования выплатного дела, а 15.03.2011 года предоставлена независимая оценка.

В целях установления суммы причиненного материального ущерба он произвел в экспертном оценочном учреждении - ООО «Юкон-Ассистанс», независимую оценку в отношении своего поврежденного аварийного автомобиля. Согласно отчету № сумма причиненного ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, с учетом износа составила 69 292 руб.

Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила 2 000 руб. О проведении данной оценки ответчик был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с правилами ОСАГО ответчик в срок до 16.04.2011 года обязан был произвести страховую выплату или направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

19.04.2011 года им (Гуриковым О.А.) была направлена письменная претензия с просьбой произвести выплату, однако ответчик на претензию не отреагировал.

На основании изложенного полагает, что ответчик противоправно задерживает выплату страхового возмещения.

Руководствуясь положениями ст. 70 Правил ОСАГО, за указанное несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания «....страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

В период с 15.03.2011 года (день передачи последнего документа по страховому случаю) по настоящее время, страховая выплата ответчиком не произведена. Противоправное удержание (и пользование) указанной суммой чужих денежных средств осуществляется в период с 16.04.2011 года (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) по настоящее время (рассмотрение искового заявления) 10.08.2011 года, на протяжении 115 дней. В соответствии с расчетом сумма неустойки (пени) за 115 дней составила 8 499 руб. 65 коп.

Расчет: 69 292 руб. 00 коп. (невыплаченная страховая сумма) х 8 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 75 х 115 дней = 8 499 руб. 65 коп.

На основании изложенного он (истец) полагает, что ответчиком нарушены его охраняемые законодательством имущественные права, так как ему был причинен материальный ущерб, а ответчик противоправно задерживает выплату страхового возмещения.

В связи с досудебной подготовкой им (Гуриковым О.А.) были понесены расходы, связанные с указанным ДТП: юридические услуги в размере 8 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности -1000 руб., уплачена госпошлина, обязательная при подаче иска в суд, в размере 2 593 руб. 74 коп.

Полагает, что поскольку стоимость затрат на полное восстановление автомобиля в до аварийное состояние в совокупности не превышает лимит установленной законом страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (120 000 рублей), то обязанность по полной компенсации ему стоимости восстановительного ремонта, а также иных реально понесенных им расходов возлагается именно на страховщика виновника ДТП, и подлежит взысканию с ответчика - «Страховая группа МСК» в полном объеме.

Просил взыскать с ответчика, ОАО «Страховая группа «МСК» (ранее ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>»), в его (Гурикова О.А.) пользу в страховое возмещение в размере 69 292 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке - 2000 руб., сумму неустойки (пени) за 115 дней невыплаты ответчиком страхового возмещения в размере 8499 руб. 65 коп., а всего – 79 791 руб. 65 коп., а также в возврат госпошлины - 2593 руб. 74 коп., стоимость юридических услуг - 8 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности на представителя -1 000 руб.

Впоследствии истец Гуриков О.А. уточнил исковые требования, уменьшив размер страхового возмещения в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства дела, 08.08.2011 г., ответчиком на его расчетный счет в банке были частично перечислены денежные средства в счет страховой выплаты в размере 62095 руб.

Просил взыскать с ответчика, ОАО «Страховая группа «МСК» в его пользу невыплаченную часть требуемого им (согласно представленного отчета об оценке) страхового возмещения в размере 7 197 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке - 2000 руб., сумму неустойки (пени) за 115 дней невыплаты ответчиком страхового возмещения в размере 8499 руб. 65 коп., а всего – 17 696 руб. 65 коп., а также в возврат госпошлины - 2593 руб. 74 коп., стоимость юридических услуг - 8 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности на представителя -1 000 руб.

В судебном заседании Гуриков О.А. отказался от исковых требований в части взыскания неустойки (пени) в размере 8 499 рублей 65 копеек. Определением суда от 02.09.2011г. принят отказ от иска в данной части и производство по делу в указанной части прекращено.

Просил взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в его пользу страховое возмещение в размере 7 197 руб., стоимость услуг по оценке - 2000 руб., стоимость юридических услуг - 8 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности на представителя -1 000 руб., а также вернуть госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель истца Гурикова О.А. по доверенности - Задков А.О., исковые требования (с учетом уточнений) Гурикова О.А. поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ОАО «Страховая группа «МСК», по доверенности Бондаренко М.Н. в судебном заседании исковые требования Гурикова О.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагая, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме.

Третье лицо – Лапшенков Р.Н., привлеченный к участию в деле определением судьи от 29.07.2011 года, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца Гурикова О.А., его представителя по доверенности Задкова А.О., представителя ответчика, ОАО Страховая группа МСК» по доверенности Бондаренко М.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2011 года, в 17 час.45 мин., в <адрес> <адрес>, <адрес>, водитель Лапшенков Р.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, вел его со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над его движением, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.peг.знак №, под управлением водителя Гурикова О.А.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Лапшенковым Р.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, в соответствии с которым: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вины водителя Гурикова О.А. в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8), и участвующими в деле лицами не оспаривались.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 11.02.2011г., наступило вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Лапшенковым Р.Н.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность водителя Лапшенкова Р.Н. застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» (ранее ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>») по страховому полису серии <данные изъяты> № от 17.08.2010 г. (л.д. 57). Срок действия договора страхования: с 16 час. 30 мин. 17.08.2010 года по 23 час. 59 мин. 59 сек. 16.08.2011 года.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (п. «а»); в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (п. «б»); в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в»).

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомашина <данные изъяты>, гос.peг.знак №, принадлежит на праве собственности Гурикову О.А., что подтверждается копией ПТС на автомашину (л.д.34-35) и копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 36).

После ДТП, имевшего место 11.02.2011г., истец 11.02.2011г. известил Тульский филиал ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» (в настоящее время ОАО «Страховая группа «МСК») о наступлении страхового случая (л.д. 56), а 21.02.2011 г. представил им заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы. Последний документ – отчет об оценке был представлен истцом в страховую компанию 15.03.2011 г.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства дела не оспаривались.

В связи с тем, что ответчиком оценка поврежденного в результате ДТП автомобиля в установленный законом срок произведена не была, с целью установления стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП.

21.02.2011 года Гуриков О.А. известил ответчика о проведении осмотра его транспортного средства, направив ему уведомление (л.д. 33), а 24.02.2011 года был произведен осмотр его транспортного средства специалистами ООО «<данные изъяты>» (л.д. 24-25).

Согласно отчету об оценке № от 09.03.2010 года, составленному ООО «<данные изъяты>» (л.д. 9-32), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в размере 69 292 руб. 46 коп.

Указанный отчет Гуриков О.А. предоставил ответчику 15.03.2011 г., что представителем страховой компании в судебном заседании не оспаривалось, однако, как установлено в ходе судебного разбирательства дела, страховое возмещение было выплачено истцу частично в размере 62095 руб. лишь 08.08.2011 года, что подтверждается копией страхового акта ОСАГО № (л.д. 54) и выпиской из лицевого счета по вкладу, открытому на имя истца в ОАО «Сбербанк России» в филиале № (л.д. 81).

Данная выплата была произведена истцу на основании отчета, составленного по заказу ответчика в ООО «<данные изъяты>» 24.03.2011 г. на основании акта осмотра ООО «<данные изъяты>» от 24.02.2011 г., согласно которому стоимость причиненного автомобилю истца ущерба составляет с учетом износа – 62 095 руб. (л.д. 60-65).

Суд, оценив представленные сторонами отчеты (ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>») полагает, что отчет № от 09.03.2011 года составленный ООО «<данные изъяты>» является более подробным, мотивированным и научно обоснованными, а потому относит его к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.

Изложенные в отчете ООО «<данные изъяты>» № – № от 24.03.2011 г. выводы ничем не мотивированы, научно не обоснованы. Непосредственно автомобиль экспертами ООО «<данные изъяты>» не осматривался.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих квалификацию оценщика ООО «<данные изъяты>», составившего отчет.

При таких обстоятельствах суд считает, что ОАО «Страховая группа «МСК» должно было выплатить Гурикову О.А. стоимость страхового возмещения в размере 69 292 руб. в соответствии с произведенной ООО «<данные изъяты>» оценкой.

Ввиду того, что часть страхового возмещения в сумме 62095 руб. 00 коп. была ответчиком выплачена Гурикову О.А., суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 7 197 рублей.

В соответствии с п.3, 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ответчиком оценка транспортного средства Гурикова О.А. в установленный срок произведена не была, истец был вынужден самостоятельно обращаться в оценочную организацию с целью определения причиненного его автомобилю в результате ДТП ущерба, суд полагает требования Гурикова О.А. о возмещении понесенных им расходов за проведение экспертизы в размере 2000 рублей (квитанция от 01.03.2011 года, л.д. 9) подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Гурикова О.А. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2338 рублей 70 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей (договор возмездного оказания юридических услуг № от 20.07.2011 г., квитанция-договор об оплате серии АА № от 20.07.2011 г., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей (нотариальная доверенность, л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гурикова О.А. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Гурикова О.А. сумму страхового возмещения в размере – 7197 рублей, стоимость услуг по составлению отчета об оценке в размере 2000 рублей, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины – 2338 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя (в том числе за составление нотариальной доверенности) в размере – 9000 рублей, а всего – 20535 (двадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-