РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
с участием представителя истца Внукова А.Ю. по доверенности Павлиди Ф.В., представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала по доверенности Щербакова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3533/11 по иску Внукова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
установил:
Внуков А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> под его управлением.
Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
В действиях водителя Внукова А.Ю. нарушений ПДД не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, в связи с чем он 31.03.2011 года обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В целях установления суммы материального ущерба принадлежащего ему транспортного средства страховая компания организовала оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Так, в соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составила с учетом износа 118 599 рублей 89 копеек.
Однако, ссылаясь на заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым характер заявленных повреждений автомобиля «<данные изъяты> не соответствует обстоятельствам ДТП, страховщик отказа в выплате страхового возмещения в указанном размере.
Не согласившись с размером страхового возмещения, определенным <данные изъяты>», истец указал, что в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты> учетом износа составляет 204 156 рублей 10 копеек.
Также гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ДСАГО (добровольная гражданская ответственность владельцев транспортных средств).
В соответствии с полисом добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно застрахована гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>, на сумму 600 000 рублей.
Поскольку страховое возмещение ему (Внукову А.Ю.) до настоящего времени не перечислено, он обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 204 156 рублей 10 копеек, неустойку (пени) за просрочку платежа в сумме 14 336 рублей за период с 01.05.2011 года по 25.07.2011 года.
Кроме того, им понесены судебные расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 404 рублей 92 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, которые он также просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах».
В судебное заседание истец Внуков А.Ю. не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца Внукова А.Ю. – по доверенности Павлиди Ф.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области по доверенности Щербаков И.А. в судебном заседании исковые требования Внукова П.Ю. не признал, просил в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что в соответствии с калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля <данные изъяты>, выполненной ИП ФИО9, стоимость затрат на восстановление вышеназванного автомобиля составляет 158 455 рублей 95 копеек. Таким образом, Щербаков И.А. полагал, что стоимость запасных частей, подлежащих восстановлению, и стоимость работ, взятых за основу специалистами <данные изъяты> являются завышенными, в связи с чем размер страхового возмещения, по мнению Щербакова И.А., должен быть определен судом исходя из указанной выше калькуляции.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащего Внукову А.Ю. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5
Автомобиль «<данные изъяты> на праве собственности истцу Внукову А.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 11).
В результате ДТП автомобилю «Нисан Алмера» государственный регистрационный знак Е 742 ОС причинены следующие механические повреждения: деформирована крыша, передний капот, левое переднее и заднее крыло, левая передняя дверь, передний бампер, передняя правая и левая блокфара, разбито лобовое стекло, стекло левой передней двери, левое зеркало заднего вида, возможны скрытые дефекты, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 п. 13.9 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, который, управляя транспортным средством, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение с принадлежащем истцу автомобилем.
Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Внукова А.Ю. не установлено.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 наложено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела по факту ДТП, следуют из объяснений представителя истца в судебном заседании и кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, наступило вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО5
В соответствии с ч. 1,2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательною страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
По делу установлено, что гражданская ответственность ФИО5, при управлении транспортным средством «<данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии ВВВ №).
Также автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) - страховой полис ДСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма, согласно данному договору страхования, составляет 600 000 рублей.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Страховым случаем по страховому полису ДСАГО серии № признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в настоящем полиса транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности при использовании ФИО5 транспортного средства «<данные изъяты>, за причинение вреда имуществу истца ФИО1 является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховому полису ОСАГО серии ВВВ №, и по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности – страховому полису ДСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу оного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Как указано в представленном истцом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановления автомобиля «<данные изъяты>, выполненным «<данные изъяты>.), стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства с учетом износа составляет 204 156 рублей 10 копеек.
В то же время ответчиком представлено заключение (калькуляция) № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа деталей и скидок составляет 118 599 рублей 89 копеек.
Кроме того, ответчиком в обоснование возражений относительно заявленных требований представлена калькуляция (заказ-наряд) № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля «<данные изъяты>, составленная ИП ФИО9, в соответствии с которой стоимость затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 158 455 рублей 95 копеек.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, на страховщика возложена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с п. 46 Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. (п. 47 Правил)
Как указано в п. 61 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего потерпевший, в числе прочего, представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
В силу п.п. «б» п. 63 названных Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
По смыслу вышеприведенных положений, страховщик производит потерпевшему выплату страхового возмещения в размере, определенном заключением независимой экспертизы.
В этой связи калькуляция (заказ-наряд) № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля «<данные изъяты>, составленная ИП ФИО9, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку противоречит нормам действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решая вопрос о том, какой из представленных отчетов («<данные изъяты>.) и <данные изъяты>) может быть принят за основу при рассмотрении данного спора, суд исходит из следующего.
Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».
Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения: - наличие и характер повреждения транспортного средства, - причины возникновения технических повреждений транспортного средства, - технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
Согласно «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» и Методическим рекомендациям по проведению независимой экспертизы при ОСАГО №001 МР/СЭ от 2004г., проведение экспертизы предусматривает обязательное наличие поврежденного транспортного средства.
Так, в силу п. 8.4 вышеназванных методических рекомендаций, первым этапом независимой технической экспертизы является осмотр поврежденного транспортного средства, который проводится по месту нахождения страховщика или экспертной организации (эксперта-техника). Рекомендуется проводить осмотр с использованием подъемника или на смотровой канаве, что позволяет полнее обнаружить повреждения транспортного средства и точнее определить их характер.
Кроме того, Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) установлено, что при первичном осмотра транспортного средства не всегда имеется возможность выявить все повреждения и дефекты. В таких случаях все предположения по скрытым дефектам, повреждениям должны быть зафиксированы в акте осмотра и документе, выдаваемом заинтересованной организации (лицу), но они не должны отражаться в стоимости ремонта до их окончательного установления при повторном осмотре автомашины.
Согласно Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 20.07.2007 года № 254 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» настоящий федеральный стандарт оценки (далее по тексту ФСО) является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности (п. 2 ФСО).
При этом п. 4 ФСО установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципа обоснованности (то есть, когда информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); принципа проверяемости (когда состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание провеса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости привести его к аналогичным результатам).
Вместе с тем, из названного расчета следует, что каталожные номера запасных частей, стоимость которых принята за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины, оценщиком не указаны.
Установленные обстоятельства в их совокупности не позволяют сделать суду вывод о том, что указанный расчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» обоснован и проверяем.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что определение стоимости восстановительного ремонта было осуществлено лицом, уполномоченным на проведение данного вида оценки транспортного средства, суду не представлено.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» данных, в связи с чем его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.
Напротив, как усматривается из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду истцом, изложенные в нем выводы основаны на акте осмотра транспортного средства, проведенного специализированной организацией <данные изъяты>.); оценщик, осматривавший автомобиль Внукова А.Ю. и определивший стоимость восстановительного ремонта, имеет достаточный опыт в оценочной деятельности, является лицом, уполномоченным на ее осуществление; выводы, изложенные в отчете основаны на исследовании фактических данных поврежденной автомашины истца и нормативно – правовых актах, регулирующих вопросы оценочной деятельности. Кроме того, повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, произведенного специалистом «Центра оценки транспорта», согласуются с теми, которые были отражены сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.
В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составленный специализированной организацией «<данные изъяты>.), поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентной организацией, научно обоснован, в связи с чем суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Внукову А.Ю., составляет 204 156 рублей 10 копеек.
По делу установлено, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу с учетом пункта «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ВВВ №), составляет 120 000 руб.; по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) – страховому полису ДСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ) – 600 000 рублей.
Как следует из материалов дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.
Изложенное свидетельствует о том, что страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ВВВ №) и по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) – страховому полису ДСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 204 156 рублей 10 копеек.
С учетом изложенного, принимая во внимание требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает требования Внукова А.Ю. о взыскании в его пользу страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ВВВ №) и по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) – страховому полису ДСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 156 рублей подлежащими удовлетворению.
Ссылки ответчика – ООО «Росгосстрах» в письменном ответе Внукову А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в страховой выплате ввиду того, что в соответствии с заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, суд не может принять во внимание, поскольку названное заключение суду не представлено.
Кроме того, представитель ООО «Росгосстрах» - Щербаков И.А. в судебном заседании на данное обстоятельство как на основание в отказе в выплате страхового возмещения не ссылался.
В силу ч. 5 ст. 12 вышеназванного Федерального закона суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства, суд исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
С учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что выплата страхового возмещения Внукову А.Ю. не произведена необоснованно, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна была быть выплачена последнему не позднее 30.04.2011 года.
Ставка рефинансирования на указанную дату в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 25.02.2011 г. № 2583-У составляла – 8 % годовых.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что сумма невыплаченного в срок страхового возмещения составила 204 156 рублей, период просрочки (с 01.05.2011 года по 25.07.2011 года – дата предъявления иска в суд) – 86 дней, суд полагает, что размер неустойки за названный период составляет 18 727 рублей 91 копеек согласно следующему расчету: 204 156 рублей 00 копеек х 8 % : 75 х 86 :100%.
Принимая во внимание содержание ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 14 336 рублей 00 копеек истцом либо его представителем по доверенности в ходе рассмотрения дела по существу не уточнялись и не изменялись, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 14 336 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. №355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Как усматривается по делу, истцом Внуковым А.Ю. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается копиями договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Сумму в размере 10 000 рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной исходя из сложности данного дела, количества судебных заеданий, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
Истцом Внуковым А.Ю. также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 100 рублей, однако, как усматривается из представленного оригинала указанной доверенности, Внуковым А.Ю. за совершение данных действий была уплачена сумма в размере 1 000 рублей, в связи с чем требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности подлежит частичному удовлетворению, в размере 1 000 рублей.
Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 404 рублей 92 копеек, которые в соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Внукова А.Ю.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Внукова А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Внукова А.Ю. страховое возмещение в размере 204 156 рублей 00 копеек, расходы по составлению отчета в размере 2 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 14 336 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 404 рублей 92 копеек, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек, а всего – 233 896 (двести тридцать три тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 92 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий