РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2011 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием истца Порошина И.А., представителя ответчика ООО «Согласие» по доверенности Дунаева Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3109/11 по иску Порошина И.А. к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Порошин И.А. обратился в суд к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец Порошин И.А. указал, что 15.02.2011г. заключил с ООО «Согласие» договор добровольного автострахования (№) по страховому риску «Автокаско» на страховую сумму 200000,00 (Двести тысяч) руб. 00 коп. Срок действия договора с 15.02.2011г. по 14.05.2011г. Объект страхования: автомобиль HYUNDAI ACCENT, регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности.
В период действия договора, а именно 16.03.2011г. в результате наезда на препятствие был причинен ущерб автомобилю истца. В связи с чем, он обратился в Тульский филиал ООО СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением к нему необходимых документов. Однако, страховое возмещение ему не произвели, ссылаясь на конструктивную гибель автомобиля.
В соответствии с ремонтом-калькуляцией № стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 169420,00 (Сто шестьдесят девять тысяч четыреста двадцать) руб. 00 коп.
Согласно п. 11.14 Правил страхования: При полной фактической или конструктивной гибели (когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его страховой стоимости) гибели ТС выплата страхового возмещения производится:
11.14.1 в размере страховой суммы по рискам «Ущерб», «Автокаско», «Дополнительное оборудование» за вычетом: ранее произведенных выплат по этим рискам (при агрегатном страховании); амортизационного износа ТС за время действия Договора; расходов, подлежащих возмещению Страховщиком в соответствии с условиями Договора; франшизы, если она была установлена в Договоре (Полисе).
Согласно акту осмотра ТС при страховании от 15.02.2011г., на моем автомобиле имелись повреждения, а именно: Царапина багажника, вмятина и повреждение ЛКП заднего правого крыла, вмятины и повреждения капота, вмятина задней правой двери, сломан подкрылок заднего правого колеса, сломан крепеж заднего бампера, поврежден колпак заднего правого колеса, царапина лобового стекла, отсутствует молдинг задней правой двери.
Рассчитав стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, страховщик не вычел повреждения, которые имелись на автомобиле истца при страховании, а именно: вмятина и повреждение ЛКП капота: стоимость детали - 10350,00 + 180,00 +270,00 (стоимость ремонтных воздействий) + 2520,00 = 13320,00 (Тринадцать тысяч триста двадцать) руб. 00 коп. Царапина лобового стекла: стоимость 6500,00 + 1980,00 (стоимость с/у) = 8480,00 (Восемь тысяч четыреста восемьдесят) руб. 00 коп. Итого: 13320,00 + 8480,00 = 21800,00 (Двадцать одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп. Соответственно стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана за вычетом вышеуказанных деталей и работ: 169420,00 - 21800,00 = 147620,00 руб.
Сумма восстановительного ремонта в размере 147620, 00 руб. не превышает 75% страховой стоимости.
Страховщиком не выполнены обязательства по исполнению условий договора страхования в части невыплаты по страховому возмещению в размере 147620,00 (Сто сорок семь тысяч шестьсот двадцать) руб. 00 коп., в связи с чем истцом была направлена в адрес ответчика претензия. Страховой компанией ООО «Согласие» был произведен перерасчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 210400 рублей. Данная сумма снова превышает 75 % страховой стоимости автомобиля, в связи с чем, страховой компанией было отказано истцу в выплате страхового возмещения.
Однако, согласно произведенному перерасчету, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 210400,00 (Двести десять тысяч четыреста) руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 160600,00 (Сто шестьдесят тысяч шестьсот) руб. 00 коп. Из предыдущей калькуляции исключили стоимость некоторых поврежденных деталей согласно акту осмотра транспортного средства от 15.02.2011г., однако исключили поврежденные детали не полностью, не исключили крышку (капот), стоимость данной детали и ремонтных воздействий составляет: 10350,00 + 180,00 + 270,00 + 2520,00 = 13320,00 руб.
Таким образом, если вычесть из расчета стоимость данной детали, то стоимость восстановительного ремонта с учетом износа будет составлять 147280,00 (Сто сорок семь тысяч двести восемьдесят) руб. 00 коп. Данная сумма не превышает 75% от страховой суммы, соответственно вышеуказанный автомобиль подлежит восстановлению.
На основании изложенного, истец Порошин И.А. просил суд: взыскать с ООО «Согласие» в его пользу 147 280,00 (Сто сорок семь тысяч двести восемьдесят) руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; 1991,34 (Одна тысяча девятьсот девяносто один) руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; судебные издержки:10 000,00 (Десять тысяч) рублей - стоимость юридических услуг, 1000,00 (Одна тысяча) рублей - стоимость доверенности, 4185,42 (Четыре тысячи сто восемьдесят пять) руб. 42 коп. - государственная пошлина.
В судебном заседании истец Порошин И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель истца Порошина И.А. по доверенности Квасникова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила слушание дела отложить в связи с занятостью в другом судебном процессе.
Представитель ответчика ООО «Согласие» по доверенности Дунаев Ю.П. в судебном заседании исковые требования Порошина И.А. не признал, в удовлетворении просил отказать, указав, что согласно произведенного страховой компанией расчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 75 % его страховой стоимости, в связи с чем, страховая компания не может произвести истцу выплату в том размере, который он указывает в исковом заявлении.
С учетом мнения сторон, а также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца Квасниковой С.В.
Суд, выслушав объяснения истца Порошина И.А., представителя ответчика ООО «Согласие» по доверенности Дунаева Ю.П., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство HYUNDAI ACCENT, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 16.08.2008 года.
Как следует из административного материала № по факту ДТП, представленного <данные изъяты>, 16.03.2011 года в 00 часов 20 минут в г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля HYUNDAI ACCENT, регистрационный знак №, под управлением Шапкиной Е.А. на препятствие – заброшенное строение.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Порошина И.А. в судебном заседании, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2011 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2011 года.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI ACCENT, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2011 года.
Согласно договору страхования – полису добровольного страхования транспортного средства серии № от 15.02.2011 года, автомобиль HYUNDAI ACCENT, регистрационный знак №, застрахован по рискам «Автокаско». Срок страхования определен с 15 февраля 2011 года по 14 мая 2011 года. Страховая сумма – 200 000 руб. Страховщиком по данному договору страхования выступило ООО «Согласие». Кроме того, согласно акта осмотра транспортного средства от 15.02.2011г. проводимого перед заключением договора страхования на автомобиле принадлежащем истцу имелись повреждения: царапина багажника, вмятина и повреждение ЛКП заднего правого крыла, вмятины и повреждения капота, вмятина задней правой двери, сломан подкрылок заднего правого колеса, сломан крепеж заднего бампера, поврежден колпак заднего правого колеса, царапина лобового стекла, отсутствует молдинг задней правой двери. То есть восстановительный ремонт вышеуказанных повреждений, нген может быть возмещен по договору добровольного страхования.
Согласно данному полису, к управлению указанного транспортного средства были допущены Порошин И.А., ФИО2. выгодоприобретателем по данному договору страхования является Порошин И.А.
Как следует из данного договора страхования, его неотъемлемой частью являются Правила страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» от 19.08.2009 г. (далее Правила страхования).
В соответствии с п. 3.1 Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.
Согласно п. 3.1.3 Правил страхования «АВТОКАСКО» - совместное страхование рисков «УЩЕРБ» и «ХИЩЕНИЕ».
«УЩЕРБ» - имущественный ущерб, нанесенный Страхователю вследствие повреждения или уничтожения транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия (п. 3.1.1 Правил).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля HYUNDAI ACCENT, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Порошину И.А., полученные 16.03.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, являются страховым случаем по договору страхования – полису добровольного страхования транспортного средства серии № от 15.02.2011 года.
Согласно п.п. 11.8. Правил страхования по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:
- калькуляции (с учетом износа на запасные части) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации (п. 11.8.1 Правил);
- счетов за фактический выполненный ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком (п. 11.8.2 Правил);
- счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору Страхователя (п. 11.8.3 Правил).
Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ)
В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; (в ред. Федеральных законов от 14.11.2002 N 143-ФЗ, от 27.07.2006 N 157-ФЗ); точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Согласно отчету <данные изъяты>» № от 15.04.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 160 600 рублей, без учета износа составит 210 400 рублей, стоимость годных остатков – 126 100 рублей.
Так как данный отчет был выполнен без учета акта осмотра транспортного средства истца от 15.02.2011 года, составленного при страховании автомобиля, согласно которому на автомобиле имелись повреждения: царапина багажника, вмятина и повреждение ЛКП заднего правого крыла, вмятины и повреждения капота, вмятина задней правой двери, сломан подкрылок заднего правого колеса, сломан крепеж заднего бампера, поврежден колпак заднего правого колеса, царапина лобового стекла, отсутствует молдинг задней правой двери, судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>».
Как усматривается из экспертного заключения – отчета <данные изъяты>» № от 22.08.2011г. по определению рыночной стоимости восстановления транспортного средства HYUNDAI ACCENT, регистрационный знак №, стоимость затрат на восстановительный ремонт указанного транспортного средства без учета повреждений, указанных в акте осмотра от 15.02.2011 года составляет: 195855 рублей без учета износа деталей и 149551 рублей с учетом износа деталей. Стоимость годных остатков – 103 643 рубля.
Суд, оценивая данное экспертное заключение, полагает, что оно составлено экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, более полно и достоверно оценивает размер убытков, понесенных Порошиным И.А., научно обоснованно, логично, не противоречиво, четко отвечает на поставленные вопросы и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.
В соответствии с пунктом 11.14 Правил страхования, конструктивная гибель транспортного средства - повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от его страховой стоимости по риску «АВТОКАСКО» или «УЩЕРБ».
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.03.2011 г., наступила конструктивная гибель принадлежащего истцу Порошину И.А. автомобиля HYUNDAI ACCENT, регистрационный знак Н 675 ОС 71.
Согласно п.11.14 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится:
11.14.1. в размере страховой суммы по рискам «Ущерб», «Автокаско», «Дополнительное оборудование» за вычетом:
- ранее произведенных выплат по этим рискам (при агрегатном страховании);
- амортизационного износа транспортного средства за время действия Договора;
- расходов, подлежащих возмещению Страховщиком в соответствии с условиями договора;
- франшизы, если она была установлена в Договоре.
При этом, Страхователь передает остатки транспортного средства, дополнительного оборудования, паспорт транспортного средства Страховщику или уполномоченному им лицу.
11.14.2. в размере страховой суммы по рискам «Ущерб», «Автокаско», «Дополнительное оборудование» за вычетом:
- ранее произведенных выплат по риску (при агрегатном страховании);
- амортизационного износа транспортного средства за время действия Договора;
- расходов, подлежащих возмещению Страховщиком в соответствии с условиями Договора;
- франшизы, если она была установлена в договоре;
- остаточной стоимости транспортного средства, дополнительного оборудования – при условии, что остатки транспортного средства, дополнительного оборудования остаются у Страхователя.
Расчет остаточной стоимости транспортного средства, дополнительного оборудования производится независимой экспертной организацией.
Согласно п.4.10. Правил страхования, в течение срока действия договора страховщик при расчете суммы страхового возмещения в случае утраты транспортного средства и дополнительного оборудования в результате гибели или хищения применяет нижеприведенные нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы для следующих категорий Страхователей, если иное не предусмотрено договором:
- за первый год эксплуатации для юридических лиц – 20%, для физических лиц – 15%.
Амортизационный износ исчисляется пропорционально исходя из количества дней с даты начала действия Договора по дату наступления страхового случая включительно.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что износ автомобиля HYUNDAI ACCENT, регистрационный знак № равен 1,45% (15% : 365 х 29 дней действия договора = 1,45%) от суммы страхового возмещения 200 000 руб., то есть износ указанного автомобиля в денежном выражении составляет 2900 руб.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу Порошину И.А. ответчиком ООО «Согласие», будет составлять 93 457 рублей (200 000 руб. – страховая сумма – 2900 руб. – износ автомобиля – 103643 рубля – стоимость годных остатков = 93 457 руб. ).
Разрешая требования истца Порошина И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Требованиями части 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела срок просрочки выполнения обязательства ООО «СК «Согласие» по выплате страхового возмещения со 02 июня 2011г. по 31 июля 2011 г. составляет 59 дней.
Так, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика ООО «Согласие» в пользу истца Порошина И.А. следует рассчитывать следующим образом: (93457 руб. (сумма страхового возмещения): 360 (расчетное число дней в году) х 8, 25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесении решения суда) х 95 (количество просроченных дней).
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ будет составлять 2 034 руб. 90 коп.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 2 034 руб. 90 коп.
Разрешая требования истца Порошина И.А. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договоров об оказании юридических услуг № от 03.06.2011 года и № от 16.06.2011 года, расходы истца по оплате юридических услуг составили 10 000 руб.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 000 руб.
Также истцом понесены судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 4185 рублей 42 копейки, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины от 21.06.2011 г.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу истца Порошина И.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ООО «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы:
- по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2678 рублей 67 копеек, по оплате доверенности в размере 640 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Порошина И.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Порошина И.А. с ООО «Согласие» в счет страхового возмещения 93 457 (девяносто три тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 034 (две тысячи тридцать четыре) рубля 90 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований Порошину И.А. отказать.
Взыскать в пользу Порошина И.А. с ООО «Согласие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 678 (две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 67 копеек, по оплате доверенности в размере 640 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий