РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2011 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
с участием ответчика Макарова С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3963/11 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Макарову С.И., Макаровой Н.С. и Кравченко С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 обратился в суд с иском к Макарову С.И., Макаровой Н.С. и Кравченко С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № был заключен кредитный договор № с Макаровым С.И., согласно которому, последнему был выдан кредит в сумме 350 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере 17 % годовых на цели личного потребления.
В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному кредиту ДД.ММ.ГГГГ Макаровой Н.С. и Кравченко С.С. с ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № были заключены договоры поручительства № и №, из которых следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства по кредитному договору, поручитель обязуется принять на себя солидарную ответственность по исполнению основного обязательства в полном объеме, в том числе по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также других расходов кредитора.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Макаров С.И. обязался перед ОАО «Сбербанк России» ежемесячно погашать основной долг, а также уплачивать проценты одновременно с погашением сумм кредита.
Однако принятые на себя обязательства по погашению кредита заемщик и поручитель надлежащим образом не исполняют, неоднократно нарушая сроки внесения платежей.
С учетом изложенного, и исходя из условий кредитного договора, договоров поручительства истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 133 305 рублей 64 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 866 рублей 11 копеек.
В судебное заседание представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик – Макаров С.И. в судебном заседании исковые требования признал, указав, что задолженность образовалась в результате затруднительного материального положения, однако с размером задолженности не согласен, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ им оплачено в счет погашения задолженности 8 000 рублей. Таким образом, размер задолженности составляет 125 305 рублей 64 копеек.
Ответчики Макарова Н.С., Кравченко С.С. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Тульского отделения № 8604 и ответчиков Макаровой Н.С. и Кравченко С.С.
Выслушав объяснения ответчика Макарова С.И., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст. 314 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361, ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 367 ГК РФ предусмотрены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 (кредитором), с одной стороны, и Макаровым С.И. (заемщиком), с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 предоставил Макарову С.И. кредит в сумме 350 000 рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, а Макаров С.И. обязался возвратить полученный кредит ОАО «Сбербанк России» и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.
Согласно условиям данного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 4.1 договора). Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита (п. 4.3 договора).
Как следует из п. 5.2.4 и 5.3.6 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов.
В соответствии со срочным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ, Макаров С.И. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 833 рублей 34 копеек, а также одновременно с платежами по основному долгу уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора.
По делу также установлено, что поручителем заемщика Макарова С.И. выступили Кравченко С.С. и Макарова Н.С., с которыми ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и № соответственно.
Согласно п. 2.2 указанных договоров, поручители Кравченко С.С. и Макарова Н.С. обязались перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом поручители выразили согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3 договора поручительства).
Срок действия указанных договоров поручительства, окончание которых связано с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (п. 3.2 договора поручительства), на момент предъявления истцом исковых требований к заемщику не истек.
Следовательно, Кравченко С.С. и Макарова Н.С. в соответствии с условиями договоров поручительства и норм закона несут перед кредитором – ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства.
Как усматривается из материалов дела, Сберегательный банк РФ свои обязательства по условиям вышеупомянутого кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства, что подтверждается расходный кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как со стороны заемщика Макарова С.И. обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись и до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.
С учетом изложенного и на основании п. 5.2.4 и 5.3.6 кредитного договора, а также п. 2.3 договоров поручительства, кредитор воспользовался своим правом и обратился в суд с исковыми требованиями к Макарову С.И., Макаровой Н.С., Кравченко С.С. о досрочном возврате ими в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору.
По делу установлено, что по состоянию дату рассмотрения дела размер задолженности Макарова С.И. по кредитному договору № составляет 125 305 рублей 64 копеек, что подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании карточкой лицевых счетов по кредитному договору и расчетом задолженности по кредитному договору, правильность которых сомнения у суда не вызывает и ответчиками не оспаривались, а также копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 о взыскании с Макарова С.И., Макаровой Н.С. и Кравченко С.С. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, подлежащими частичному удовлетворению в сумме 125 305 рублей 64 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Макарову С.И., Макаровой Н.С. и Кравченко С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 в солидарном порядке с Макарова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Макаровой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Киреевского <данные изъяты>, и Кравченко С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору в сумме 125 305 (сто двадцать пять тысяч триста пять) рублей 64 копеек.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 с Макарова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Макаровой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, и Кравченко С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 1 288 (одной тысяче двести восемьдесят восемь) рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий