РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2011 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
с участием истца Савищева Д.С., представителя истца по доверенности Лактионова Е.А., представителя ответчика – ОАО «Страховая группа «МСК» по доверенности Оганян О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3753/11 по иску Савищева Д.С. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании недополученного страхового возмещения, нестойки и судебных расходов,
установил:
Савищев Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец Савищев Д.С. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5
Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО5, гражданская ответственность которого при использовании им транспортного средства <данные изъяты> застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
В действиях водителя Савищева Д.С. нарушений ПДД не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, в связи с чем он обратился в Тульский филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В целях установления суммы материального ущерба принадлежащего ему транспортного средства он обратился в независимую оценочную организацию – <данные изъяты>», где было составлено заключение № в отношении принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>, в соответствии с которым сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составила с учетом естественного износа 36 727 рублей 00 копеек, без учета износа 52 072 рублей 00 копеек.
В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в сумме 4 000 рублей.
До настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» (правопреемника ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота») страховое возмещение в размере 52 072 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 10 653 рублей 93 копеек, а также судебные издержки по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 081 рублей.
В судебном заседании, имевшем место 24.08.2011 года, истец Савищев Д.С. уточнил заявленные требования, пояснив, что 06.04.2011 года ему выплачено страховое возмещение в размере 35 043 рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» недополученное страховое возмещение в размере 1 684 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3 165 рублей 85 копеек, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 082 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Представитель истца Савищева Д.С. – по доверенности Лактионов Е.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика - ОАО «Страховая группа «МСК» в судебном заседании исковые требования Савищева Д.С. не признала, указав, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 35 043 рублей. Тем самым страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно части первой статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Истец Савищев Д.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности и паспортом транспортного средства, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак Е 353 ХХ 71, под управлением водителя ФИО5
Согласно материалу по факту ДТП, водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 ПДД при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Савищева Д.С.
Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
В действиях водителя Савищева Д.С. нарушений ПДД не установлено, что также усматривается из справки о ДТП и вышеназванного постановления.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ФИО5
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 при использовании им вышеназванного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (страховой полис ОСАГО серии ВВВ №).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» прекратило свою деятельность путем реорганизации, в связи с чем снято с учета в налоговом органе.
Реорганизация ЗАО «Спасские ворота» проведена в форме присоединения к ОАО «Страховая группа «МСК», в связи с чем ОАО «Стразовая группа «МСК» является универсальным правопреемником всех активов и пассивов ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», а кроме того, принимает на себя все обязательства перед клиентами и партнерами ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по всем действующим договорам, условия которых остаются неизменными.
Таким образом, ОАО «Страховая группа «МСК» несет все обязательства, возникшие по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии ВВВ №.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Савищеву Д.С., были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая блокфара, заднее правое крыло, задний правый фонарь, задний бампер, лакокрасочное покрытие левого крыла, лакокрасочное покрытие капота, скрытые дефекты, что подтверждается как справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и актами осмотра транспортного средства, выполненным <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету об оценке № года, выполненному <данные изъяты>», стоимость восстановления автомобиля «КИА Кларус», государственный регистрационный знак К 553 РМ 71, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа – 36 727 рублей 00 копеек. Расходы истца по составлению отчета составили 4 000 рублей.
20.12.2010 года истец обратился с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, предоставив все необходимые документы, что подтверждается копией соответствующего заявления, исследованной в судебном заседании.
Страховщик ОАО «Страховая группа «МСК», являющаяся правопреемником ЗАО «СГ «Спасские ворота», признал данное событие страховым случаем, однако, как усматривается из страхового акта № и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 35 043 рублей было перечислено на расчетный счет истца только ДД.ММ.ГГГГ, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд считает, что наступление гражданской ответственности ФИО5 при использовании им транспортного средства <данные изъяты>, за причинение имущественного вреда истцу Савищеву Д.С. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серия ВВВ №.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 ст. 12 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно пункту 5 статьи 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Истцом представлен отчет об оценке №, выполненный <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановления автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Савищеву Д.С., с учетом износа составляет 36 727 рублей 00 копеек.
В то же время представителем страховой компании ОАО «Страховая группа «МСК» представлен отчет, составленный ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> 71, с учетом износа составляет 35 043 рубля 00 копеек.
Решая вопрос о том, какой из указанных отчетов может быть принят за основу при рассмотрении данного спора, суд исходит из следующего.
Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».
Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения: - наличие и характер повреждения транспортного средства, - причины возникновения технических повреждений транспортного средства, - технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
Согласно «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» и Методическим рекомендациям по проведению независимой экспертизы при ОСАГО №001 МР/СЭ от 2004г., проведение экспертизы предусматривает обязательное наличие поврежденного транспортного средства.
Так, в силу п. 8.4 вышеназванных методических рекомендаций, первым этапом независимой технической экспертизы является осмотр поврежденного транспортного средства, который проводится по месту нахождения страховщика или экспертной организации (эксперта-техника). Рекомендуется проводить осмотр с использованием подъемника или на смотровой канаве, что позволяет полнее обнаружить повреждения транспортного средства и точнее определить их характер.
Кроме того, Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) установлено, что при первичном осмотра транспортного средства не всегда имеется возможность выявить все повреждения и дефекты. В таких случаях все предположения по скрытым дефектам, повреждениям должны быть зафиксированы в акте осмотра и документе, выдаваемом заинтересованной организации (лицу), но они не должны отражаться в стоимости ремонта до их окончательного установления при повторном осмотре автомашины.
Согласно Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 20.07.2007 года № 254 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» настоящий федеральный стандарт оценки (далее по тексту ФСО) является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности (п. 2 ФСО).
При этом п. 4 ФСО установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципа обоснованности (то есть, когда информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); принципа проверяемости (когда состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание провеса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости привести его к аналогичным результатам).
Из представленных стороной ответчика материалов усматривается, что оценщиком – <данные изъяты>» проводился осмотр поврежденного транспортного средства.
Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что определение стоимости восстановительного ремонта было осуществлено лицом, уполномоченным на проведение данного вида оценки транспортного средства, суду не представлено.
Установленные обстоятельства в их совокупности не позволяют сделать суду вывод о том, что указанный отчет <данные изъяты> обоснован и проверяем, не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу заключения ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ данных, в связи с чем его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.
Напротив, как усматривается из отчета № ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду истцом, изложенные в нем выводы основаны на акте осмотра транспортного средства, проведенного специализированной организацией ЗАО «Страховой консультатнт»; оценщик, осматривавший автомобиль Савищева Д.С. и оценщик, определивший стоимость восстановительного ремонта, имеют достаточный опыт в оценочной деятельности, является лицом, уполномоченным на ее осуществление; выводы, изложенные в отчете основаны на исследовании фактических данных поврежденной автомашины истца и нормативно – правовых актах, регулирующих вопросы оценочной деятельности. Кроме того, повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, произведенного специалистом ЗАО «Страховой консультатнт», согласуются с теми, которые были отражены сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Кроме того установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей транспортного средства соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии; актам осмотра транспортного средства, имеющимся в материалах дела. Определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.015-98) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет № ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составленный <данные изъяты>, поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентной организацией, научно обоснован, в связи с чем суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Савищеву Д.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 36 727 рублей 00 копеек.
С учетом того, что согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей, а также того обстоятельства, что истцу в счет страхового возмещения страховщиком выплачена сумма в размере 35 043 рублей, требование истца о взыскании в его пользу недополученного страхового возмещения в размер 1 684 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ч. 5 ст. 12 вышеназванного Федерального закона суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей.
Требования истца о взыскании неустойки (пени) за задержку страховой выплаты в размере 3 165 рублей 85 копеек суд находит подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
С учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что выплата страхового возмещения Савищеву Д.С. не произведена необоснованно, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна была быть выплачена последнему не позднее 20.01.2011 года, однако страховое возмещение, как указывалось выше, было выплачено истцу только 06.04.2011 года частично – в сумме 35 043 рубля.
Ставка рефинансирования на указанную дату в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У составляла – 7,75 % годовых.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что сумма невыплаченного в срок страхового возмещения составила 36 727 рублей 00 копеек, период просрочки (с 20.01.2011 года по 06.04.2011 года включительно – дата перечисления части страхового возмещения) – 77 дней, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за названный период в размере 2 922 рублей 24 копеек согласно следующему расчету: 36 727 рублей 00 копеек х 7,75% : 75 х 77 :100%.
Что касается недополученного страхового возмещения, размер которого составил 1 684 рублей, то период просрочки данной суммы составил с 07.04.201 года по 24.08.2011 года (дата вынесения решения), то есть 140 дней, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за названный период в размере 243 рублей 61 копеек согласно следующему расчету: 1 684 рублей 00 копеек х 7,75% : 75 х 140 :100%.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. №355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Как усматривается по делу, истцом Савищевым Д.С. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 5000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании.
Сумму в размере 5 000 рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной исходя из сложности данного дела, количества судебных заеданий, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 4 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
Кроме того, истцом Савищевым Д.С. были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности, которые суд находит подлежащими ко взысканию.
В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98, 101 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Савищева Д.С. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 293 рубля 56 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Савищева Д.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Савищева Д.С. недополученное страховое возмещение в размере 1 684 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, неустойку (пени) за задержку страховой выплаты в размере 3 165 рублей 85 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 293 рубля 56 копеек, по оплате услуг представителя – 4 000 рублей, по составлению доверенности на имя представителя в нотариальном порядке в сумме 1 000 рублей, а всего 14 143 (четырнадцать тысяч сто сорок три) рубля 41 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Савищеву Д.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий