ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2011 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
с участием представителя истца по доверенности Павлиди Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3630/2011 по иску Хоменского А.А. к ООО «Росгосстрах», филиалу ООО «Росгосстрах» в г. Туле о взыскании недополученного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
установил:
Хоменский А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», филиалу ООО «Росгосстрах» в г. Туле о взыскании недополученного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав, что между ним и ООО «Росгосстрах» (далее ответчик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис сени № от ДД.ММ.ГГГГ) по страховым рискам КАСКО («Хищение, Ущерб»), на страховую сумму 1 200 000 рублей. Страховая премия в размере 79 200 рублей им была полностью внесена.
Объектом страхования выступал принадлежащий ему (Хоменскому А.А.) на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что в период действия вышеназванного договора с участием автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого названному автомобилю были причинены механические повреждения.
В установленном порядке истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая и 03.06.2011 года обратился с заявлением о страховой выплате.
По направлению страховой компании истец Хоменский А.А. предоставил оценочной организации для осмотра поврежденное транспортное средство.
Согласно заключению (калькуляции) по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 62 668 рублей 20 копеек.
На основании данного заключения (калькуляции) 12.05.2011 года ООО «Росгосстрах» выплатило истцу было выплачено страховое возмещение в названном размере.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, истец обратилась в независимую оценочную организацию – <данные изъяты>», в соответствии с заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 164 615 рублей.
За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере 2 000 рублей.
До настоящего времени недополученная часть страхового возмещения ему (Хоменскому А.А.) не выплачена.
На основании изложенного истец Хоменский А.А. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму недополученного страхового возмещения в размере 101 946 рублей 80 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 817 рублей 70 копеек; 2 000 рублей - расходы, понесенные в связи с оплатой проведения экспертизы; судебные расходы по оказанию ему юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и ее копии в размере 1 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 295 рублей 29 копеек.
В судебное заседание истец Хоменский А.А. не явился о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Хоменского А.А. по доверенности Павлиди Ф.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца Хоменского А.А. по доверенности Павлиди Ф.В., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием - понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. (ст. 9 вышеназванного закона).
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Как установлено в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу Хоменскому А.А. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № и копией паспорта транспортного средства серии №.
ДД.ММ.ГГГГ между Хоменским А.А. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, из которого следует, что принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>, был застрахован по страховым рискам «Каско (Ущерб + Хищение)», что подтверждается полисом серии1020 №. Срок действия договора страхования определен с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении указанного договора Хоменский А.А. был ознакомлен с Правилами страхования транспортных средств, которые были ему вручены, о чем имеется соответствующая запись, что в силу ст. 943 ГК РФ делает для него и для истца обязательными условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования.
Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая сумма по договору составляла 1 200 000 рублей, сумма платы за страхование в размере 79 200 рублей была выплачена в указанный в договоре срок – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
Страховым случаем по риску «Ущерб» признается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей в результате ряда событий, в том числе и наезда на препятствие (п.3.1, 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств).
Как следует из п. 10.2 Приложения № 1 к Правилам страхования, при наступлении страхового случая, страхователь обязан немедленно, как только стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, и незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному транспортному средству, сообщить страховщику о наступлении страхового события.
Пунктом 11.2 Приложения № 1 к Правилам установлен перечень документов, предоставляемых страховщику для осуществления страховой выплаты.
Как установлено по делу, в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Хоменскому А.А., под его управлением произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (бетонный блок), в результате которого были повреждены: передний бампер, левая противотуманная фара, лева фара с омывателем, передний партроник, подкрылок переднего левого колеса, левое переднее колесо в сборе, левый порог, левая передняя дверь, переднее левое крыло, возможны скрытые дефекты, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя истца по доверенности Павлиди Ф.В. данными в судебном заседании.
Таким образом, анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и сомнений у суда не вызывают, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Из материалов дела усматривается, что с заявлениями о выплате страхового возмещения вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Хоменский А.А. обратился к ответчику 3 июня 2011 года, представив в страховую компанию все необходимые документы, указанные в п. 11.2 Приложения № 1 к Правилам.
В соответствии с п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам страхования, страховщик в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления обязан произвести осмотр поврежденного транспортного средства, в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых для принятия решения документов изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести выплату.
Пунктом 13.8 Приложения № 1 к Правилам страхования установлено, что при определении размера страхового возмещения по риску «Ущерб» в величину страховой выплаты включается, в том числе, и стоимость запасных частей без учета износа.
Как усматривается из копии выплатного дела, в течение установленным Правилами сроков страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал данное событие страховым случаем, и на основании экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном <данные изъяты>», выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 62 668 рублей 20 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Не согласившись с размером произведенной выплаты, в целях установления размера страховой выплаты истец обратился в ООО «Центр независимой оценки «Резон» для определение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.
Так, согласно отчёту <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 164 615 рублей 00 копеек.
В то же время ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 106 104 рублей.
Представитель истца Хоменского А.А. – по доверенности Павлиди Ф.В. названный отчет оспаривала, полагая, что взятые за основу цены на запасные части и нормо-часы занижены.
Разрешая вопрос о том, какой из представленных отчетов надлежит положит в основу решения суда, суд приходит к следующему.
Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, при изготовлении заключения им применялась лицензионная программа «Audatex», лицензия на использование которой у него имеется. Стоимость запасных частей им была взята с трех специализированных интернет-сайтов (интернет-магазины). При этом он (ФИО5) учитывал минимальный срок поставки запасных частей не более 12 дней, полагая, что данный срок является разумным, при том, что какие-либо нормативно-правовые документы не содержат сведений о количестве дней, подпадающих под определение «срочный заказ». При этом он (ФИО5) учитывал, что в случае постановки транспортного средства в автосервис в первые дни работы будут направлены на снятие поврежденных деталей, определения всего характера работы, подготовку автомобиля для замены новыми деталями и непосредственно в данные дни новые детали устанавливаться не будут, в связи с чем переплачивать за их доставку в один день является нецелесообразным. Кроме того им учитывались минимальные сроки поставки указанных в экспертизе запасных частей на момент ее производства.
В подтверждение своих объяснений эксперт ФИО5 представил контрольный лист к отчету.
Стоимость запасных частей им была взята со специализированных интернет-сайтов, в том числе из интернет-магазина Экзист.
Для определения стоимости нормо-часа на малярные и кузовные работы он использовал данные, предоставленные автомастерскими в соответствии с приведенным в заключении перечнем, которым он сообщал марку и год выпуска поврежденного автомобиля. На основании предоставленных сведений он (ФИО5) определил, что средняя стоимость нормо-часа в Тульской области на кузовные работы составила 800 рублей 00 копеек, средняя стоимость нормо-часа в Тульской области на малярные работы 900 рублей 00 копеек, которую он посчитал достаточной для восстановления автомобиля истца.
Также эксперт ФИО5 указал, что согласно п.7.1.1. Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного научно-методическим советом РФЦСЭ, целью расчета цены восстановительного ремонта АМТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств АМТС.
Таким образом, размер суммы восстановительного ремонта должен быть достаточным для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние, исходя из чего не представляется целесообразным учитывать стоимость деталей, которые по цене наиболее дорогие, если имеется возможность их приобрести по более низкой цене. Указанная им в отчете сумма восстановительного ремонта достаточна для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние.
Оценив доводы эксперта ФИО5 и представленные им в подтверждение доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они последовательны, согласуются также с другими доказательствами по делу, а поэтому суд относит их к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств. Каких-либо противоречий во взаимосвязи с действующими нормативными документами по определению стоимости восстановительного ремонта, не установлено.
Пояснения, данные в судебном заседании экспертом ФИО5, представитель истца по доверенности Павлиди Ф.В. не оспаривала.
Доказательств, достоверно подтверждающих возражения представителя истца Павлиди Ф.В. относительно отчета <данные изъяты>, стороной истца не приведено.
Определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля «Лексус», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак К 555 ТХ 71, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
В связи с изложенным, доводы представителя истца по доверенности Павлиди Ф.В. в судебном заседании о том, что содержащиеся в отчете ЗАО «Страховой консультант» выводы необоснованны, являются несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения по материалам дела.
Указанный выше отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом <данные изъяты>» - ФИО5, оценщиком, имеющим высшее образование, прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», обучение на курсах «Экспертиза отчетов об оценке» при НОУВПО «Московская финансово-промышленная Академия», а также стаж оценочной деятельности более одного года, прошедшему обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Что касается ранее представленного ООО «Росгосстрах» экспертного заключения (калькуляции) <данные изъяты>», то определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов.
При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципа обоснованности (то есть, когда информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); принципа проверяемости (когда состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание провеса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости привести его к аналогичным результатам).
Вместе с тем, из названного расчета следует, что каталожные номера запасных частей, стоимость которых принята за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины, оценщиком не указаны.
Установленные обстоятельства в их совокупности не позволяют сделать суду вывод о том, что указанный расчет <данные изъяты>» обоснован и проверяем.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что определение стоимости восстановительного ремонта было осуществлено лицом, уполномоченным на проведение данного вида оценки транспортного средства, суду не представлено.
Представленный истцом отчет <данные изъяты>» суд также не может признать обоснованным и проверяемым, поскольку выполнившим его оценщиком не приведены сведения, в соответствии с которыми им (оценщиком) рассчитаны среднерыночные цены на запасные части и стоимость нормо-часов на ремонтные воздействия, в связи с чем не представляется возможным проверить представленный им расчет.
Кроме того, как усматривается из представленного истцом отчета, в нарушение руководящих в области проведения экспертизы документов, осмотр поврежденного транспортного средства специалистом <данные изъяты> не производился, а отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного <данные изъяты>».
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу отчетов <данные изъяты>» данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.
В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет ЗАО «Страховой консультант», поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентной организацией, научно обоснован, в связи с чем суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из экспертного заключения (калькуляции) <данные изъяты>», произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная <данные изъяты>», превышает ее размер.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании в его пользу недополученного страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 43 435 рублей 80 копеек (106 104 рублей – 62 668 рублей 20 копеек).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
Требованиями ч. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам, страховщик обязан принять решение о признании (не признании) события, наступление которого привело к причинению вреда объектам страхования, страховым в течение 20-ти рабочих дней после получения всех документов, определенных п. 11.2 настоящего Приложения.
Как усматривается из выплатного дела по заявлению Хоменского А.А., им как страхователем 03.06.2011 года были предоставлены в страховую компанию все необходимые документы в соответствии с Правилами страхования, что подтверждается соответствующим заявлением, и ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.
18.06.2011 года страховщиком был составлен страховой акт о выплате Хоменскому А.А. страхового возмещения в размере 62 668 рублей 20 копеек, а 30.06.2011 года, как усматривается из выписки из лицевого счета по вкладу на имя Хоменского А.А., названная сумма перечислена на расчетный счет истца.
Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая приведенные выше положения Правил страхования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неправомерно удерживались денежные средства с 25.06.2011 года по 30.07.2011 года (в соответствии с заявленными требованиями), то есть в течение 35 дней.
Суд, оценивая приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу о том, данное требование подлежит частичному удовлетворению.
Как установлено по делу, ответчиком неправомерно удерживались денежные средства 35 календарных дней, следовательно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период согласно ст. 395 ГК РФ составляет 348 рублей 40 копеек (43 435 рублей 80 копеек (сумма удержанных денежных средств) : 360 (расчетное число дней в году) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства) х 35 (количество просроченных дней) : 100%).
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 20.10.2005 г. №355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд, с учетом сложности данного дела, количества судебных заеданий, исходя из критерия разумности, находит подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом было оплачено 2 000 рублей в счет оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что усматривается из представленных копий договора об оценке транспортного средства, акта № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании.
Также истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 295 рублей 29 копеек.
Вышеприведенные суммы суд, в силу ст.ст. 88, ч. 1 98 ГПК РФ, находит подлежащими взысканию с ответчика, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Что касается требований истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оформлению нотариально оформленной доверенности в сумме 1 100 рублей, суд, в силу вышеприведенных требований действующего законодательства, полагает их частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей, поскольку из представленного оригинала доверенности на представление интересов Хоменского А.А. усматривается, что с последнего при оформлении доверенности взыскано по тарифу 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Хоменского А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хоменского А.А. сумму недополученного страхового возмещения в размере 43 435 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 836 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 377 рублей 43 копеек, а всего – 56 997 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 63 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручении копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий