РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2011 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием представителя истицы Трофимовой Л.В. по доверенности Биркиной О.В., представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Половниковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3599/11 по иску Трофимовой Л.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Трофимова Л.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица Трофимова Л.В. указала, что является собственником автомобиля SUBARU <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым по доверенности управляет Лаврухин Г.В.
20.04.2011 года в 10 часов 20 минут в направлении <адрес> двигался автомобиль ЗИЛ №, регистрационный знак №, под управлением Квасникова А.В., и совершил наезд на стоящий впереди него в попутном направлении автомобиль SUBARU <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Лаврухина Г.В.
Причиной ДТП стало нарушение водителем ЗИЛ №, регистрационный знак №, Квасниковым А.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля SUBARU <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности № (лимит ответственности 120000 рублей). В связи с чем, в соответствии со ст.14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», истица обратилась в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания «Ресо-Гарантия» перечислила страховое возмещение в сумме 34 662 рубля 75 копеек. Однако, данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. В связи с чем, 24.05.2011 года по заказу истца <данные изъяты>», был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUBARU <данные изъяты>, регистрационный знак № в соответствии с данным отчетом, сумма восстановительного ремонта составила 102 030 рублей 12 копеек. Расходы по оплате оценки автомобиля составили 2000 рублей.
Также ей понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1000 руб.; оплате госпошлина в размере 2 221 руб. 02 коп.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ истица Трофимова Л.В. просила суд:
- взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в её пользу недоплату страхового возмещения в размере 67 367 рублей 37 копеек, стоимость услуг по оценке в размере 2 000 рублей;
- взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в её пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1000 руб., оплате госпошлины в размере 2 221 руб. 02 коп.
В судебное заседание истица Трофимова Л.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы по доверенности Биркина О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Половикова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив при этом, что страховая компания выполнила все обязательства перед истцом Трофимовой Л.В., вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
Третье лицо Лаврухин Г.В. в судебное заседание е явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Квасников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения представителя истицы по доверенности Биркиной О.В.,, представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Половниковой О.С., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль SUBARU <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истице Трофимовой Л.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от 13.04.2006 года.
Как следует из материала административного разбирательства по факту ДТП, представленного <данные изъяты>, 20.04.2011 года в 10 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ №, регистрационный знак №, под управлением Квасникова А.В., принадлежащего ФИО1., и автомобиля SUBARU <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истице, под управлением Лаврухина Г.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.04.2011 года.
Как следует из справки о ДТП от 20.04.2011 года, водитель Квасников А.В., управляя автомобилем ЗИЛ №, регистрационный знак № нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего произвел наезд на стоящий впереди него автомобиль SUBARU <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий истице.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истице Трофимовой Л.В., является Квасников А.В.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗИЛ № регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №).
Гражданская ответственность Трофимовой Л.В., как владельца транспортного средства SUBARU <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Квасникова А.В. при использовании транспортного средства ЗИЛ №, регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истице Трофимовой Л.В. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии №.
Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истица Трофимова Л.В. обосновано воспользовалась своим правом на обращение за страховой выплатой к ответчику.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно отчету <данные изъяты>» от 27.04.2011 года об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля SUBARU <данные изъяты>, регистрационный знак №, составленному по заказу ОСАО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 34 662 рубля 75 копеек.
Истица, не согласившись с данным заключением, обратилась в <данные изъяты>», где 24.05.2011 года был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля SUBARU <данные изъяты>, регистрационный знак №. Согласно данному отчету, стоимость восстановления указанного автомобиля с учетом износа составила 102 030 рублей 12 копеек.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик <данные изъяты> ФИО2 пояснил, что отчет № от 24.05.2011 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля SUBARU <данные изъяты>, регистрационный знак №, был составлен им по заказу ФИО3., представителя по доверенности Трофимовой Л.В. Данный отчет был составлен на основании акта осмотра о наличии внешних и скрытых дефектов. Для определения наличия скрытых дефектов автомобиль разбирался в условиях автотехнической станции. Определение стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, поскольку данный свидетель не заинтересован в исходе дела, его показания последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом другими доказательствами.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что составленный экспертной компанией – <данные изъяты> соответствует требованиям закона, составлен компетентной организацией, является более полным, научно обоснован, поскольку при осмотре автомобиль был разобран и у оценщика была возможность определить скрытые недостатки автомобиля.
Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять экспертному заключению <данные изъяты>» оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.
Что касается отчета <данные изъяты> от 27.04.2011 года об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля SUBARU <данные изъяты>, регистрационный знак №, суд приходит к выводу о том, что осмотр автомобиля производился без его разборки по внешним признакам, а поэтому он не может служить достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер суммы страхового возмещения составил 102 030 руб. 12 коп.
С учетом того, что общая сумма страховой выплаты, составляющая 102 030 руб. 12 коп., не превышает установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предела для возмещения страховщиком имущественного вреда потерпевшему – 120 000 рублей, то недоплата страхового возмещения в размере 67 367 рублей 37 копеек (102 030 руб. 12 коп. – 34662 руб. 75 коп.) подлежит взысканию в пользу истца с ОСАО «Ресо-Гарантия».
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на оказание юридических услуг от 20.04.2011 г., расписки от 20.04.2011 года, расходы истицы по оплате юридических услуг представителя составили 20 000 руб.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истицы следует взыскать 8 000 руб.
Также истцом понесены судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 руб. и оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 2 221 руб. 02 коп., что подтверждается доверенностью от 16.04.2011 г. и квитанцией об оплате госпошлины.
Таким образом, в силу статьи 98 ГПК РФ сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истицы с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», будет составлять по оплате юридических услуг представителя в размере 8 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 руб. и по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 221 руб. 02 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Трофимовой Л.В. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Трофимовой Л.В. страховое возмещение в размере 67 367 (шестидесяти семи тысяч трехсот шестидесяти семи) рублей 37 копеек.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Трофимовой Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей, по оформлению доверенности в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, госпошлине в сумме 2 221 (двух тысяч двухсот двадцати одного) рубля 02 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: