РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2011 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием представителя истца Плахова Д.А. по доверенности Вознюка А.Н., представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Бондаренко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3174/11 по иску Плахова Д.А. к СОАО «ВСК», ООО «Экосервис+» о взыскании недоплаты страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Плахов Д.А. обратился в суд к СОАО «ВСК», ООО «Экосервис +» о взыскании недоплаты страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Плахов Д.А. указал, что 03 апреля 2011 года в 15 часов на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием Плахова Д.А., управлявшего автомобилем Кадиллак, регистрационный знак №, и автомашиной ЗиЛ № регистрационный знак, №, под управлением водителя Фаляева Е.А. автомашина принадлежит ООО «Экосервис+».Виновником ДТП признан водитель Фаляев Е.А., машина, которой он управлял застрахована в СОАО «ВСК».
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, указанные в отчете № от 24.04.2011 г. <данные изъяты> с которыми истец полностью согласен. Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость устранения дефектов транспортного средства составила с учетом износа 230 333 руб.99 коп. На указанный осмотр представитель страховой компании СОАО «ВСК» не явился.
В свою очередь, страховая компания СОАО «ВСК» провела свою экспертизу в региональном агентстве независимой экспертизы <данные изъяты> Калькуляция № Согласно указанной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 102 380 руб.05 коп. Указанная сумма 102 380 руб.05 была перечислена истцу на расчетный счет согласно страхового акта №.
С указанной калькуляцией истец не согласен, считает, что выплату необходимо производить в соответствии с отчетом <данные изъяты>
Таким образом, недоплаченная сумма восстановительного ремонта Согласно калькуляции <данные изъяты> составила: 230 333руб.99 (сумма ущерба с учетом износа) коп. минус 102 380 руб. 05 коп.( погашенная сумма ущерба страховой компанией ВСК)=127 953 руб.94 коп.
Истец считает, что эта сумма должна распределиться между ответчиками следующим образом: страховая компания ОСАО «ВСК» должна доплатить до 120 000 тысяч рублей (максимальная сумма выплат за автотранспортное средство предусмотренная Законом об ОСАГО) т.е. 102 380 руб.05 коп.( уже выплаченная сумма) +17 619 руб.95 коп.(остаток не выплаченной суммы)= 120 000 руб.
Оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Экосервис+», а именно 127 953 руб.94 коп.(непогашенный ущерб)-17 619 руб.95 коп.(сумма подлежащая взысканию со страховой компании)=110 333 руб.99 коп.
Кроме того истцом понесены судебные расходы, а именно: расходы на проведение экспертизы 3 500 руб, расходы по госпошлине 2 880 руб., расходы на подачу телеграммы ООО «Экосервис +» г.Тулы 207 руб.90 коп., расходы по составлению искового заявления и представительство в суде 10 000 руб.
На основании изложенного, истец Плахов Д.А. просил суд: взыскать в его пользу со страховой компании СОАО «ВСК» в возмещение материального ущерба от ДТП денежные средства в размере 17 619 руб.95 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 704 руб.80коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., а всего 21 824 руб.75 коп. Взыскать в его пользу с ООО «Экосервис +» в возмещение материального ущерба от ДТП денежные средства в размере 110 333 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 175 руб.20 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 207 руб.90 коп., расходы по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 10 000 руб., а всего 122 716 рублей 10 коп.
В судебное заседание истец Плахов Д.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Плахова Д.А. по доверенности Вознюк А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Бондаренко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив при этом, что страховая компания выполнила все обязательства перед истцом Плаховым Д.А., вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
Представитель ответчика ООО «Экосервис +» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.
Третье лицо Фаляев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу части 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Часть 2 статьи 15 вышеуказанного закона установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль Кадиллак STS, регистрационный знак №, принадлежит истцу Плахову Д.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 25.02.2011 года, дубликата паспорта транспортного средства №.
Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, 03 апреля 2011 года в 15 часов на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кадиллак STS, регистрационный знак №, под управлением Плахова Д.А. и автомобиля ЗиЛ № регистрационный знак, №, под управлением водителя Фаляева Е.А., принадлежащим на праве собственности ООО «Экосервис+».
В результате данного дорожно-транспортно происшествия автомобилю Кадиллак, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении серии № от 03.04.2011 года, составленным <данные изъяты>.
Суд, анализируя представленные материалы указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что 03.04.2011 года в 15 часов на пересечении <адрес>, водитель Фаляев Е.А., управляя автомобилем ЗиЛ № регистрационный знак, № в нарушение п.13.9. Правил дорожного движения РФ, а именно, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Кадиллак, регистрационный знак №, под управлением Плахова Д.А.
За допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ Фаляев Е.А. привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.12.13 ч.2 КоПА РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии № от 03.04.2011 года.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Плахову Д.А., является Фаляев Е.А.
Согласно материалам дела, Фаляев Е.А. на момент ДТП работал водителем в ООО «Экосервис +». 03.04.2011 года автомобилем ЗиЛ № регистрационный знак, № управлял на основании путевого листа.
В соответствии ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Экосервис +» обязано возместить вред, причиненный истицу Плахову Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.04.2011 года.
Гражданская ответственность ООО «Экосервис +», как владельца транспортного средства ЗиЛ № регистрационный знак, №, застрахована СОАО «ВСК» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии №).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ООО «Экосервис +», как владельца транспортного средства ЗиЛ № регистрационный знак, №, за причинение вреда имуществу истца Плахова Д.А. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису серии №).
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно отчету <данные изъяты>» № от 13.04.2011 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Кадиллак, регистрационный знак №, по страховому случаю, имевшему место 03.04.2011 года, составляет с учетом износа 102 380 рублей 05 копеек.
Истец, не согласившись с данным заключением, обратился в <данные изъяты> Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Кадиллак, регистрационный знак №, составленному <данные изъяты>., составляет с учетом износа 230 333 рубля 09 копеек.
По ходатайству представителя ответчика СОАО «ВСК», судом была назначена автотовароведческая экспертиза поврежденного автомобиля Кадиллак, регистрационный знак №, производство которой было поручено <данные изъяты>».
Согласно выводам, содержащимся в заключении <данные изъяты>» № от 28.08.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 210 604 рубля.
Указанное заключение <данные изъяты>» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля Кадиллак, регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2011 года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в г. Туле стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющегося в материалах дела отчетов <данные изъяты> оно выполнено без указания расчета нормочаса ремонтных воздействий, не произведено маркетинговое исследование рынка авторемонтных услуг автомобилей марки Кадиллк в Тульской области. В отчете <данные изъяты>» отсутствует расчет износа транспортного средства в соответствии с постановлением правительства РФ № 361 от 24.05.2010г., поэтому суд не принимает их в качестве доказательств по данному делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца Плахова Д.А. составляет 210 604 рубля.
Согласно страховому акту № от 21.04.2011 года СОАО «ВСК» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 102 380 рублей 05 копеек.
Поскольку, сумма страхового возмещения превышает 120 000 руб., то суд приходит к выводу о том, что согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страховой выплаты, которую обязан произвести истцу Плахову Д.А. ответчик СОАО «ВСК» с учетом ранее выплаченной суммы составляет 17 619 рублей 95 копеек (120 000 руб. - сумма страхового возмещения – 102 380 рублей 05 копеек - выплаченная сумма страхового возмещения.)
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу указанных норм ГК РФ и с учетом того, что размер страхового возмещения не покрывает в полной мере причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, то суд приходит к выводу о том, что разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика ООО «Экосервис +». Таким образом, сумма материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащая взысканию в пользу истца Плахова Д.А. с ответчика ООО «Экосервис +» составляет 90 604 рубля (210 604 рубля – сумма восстановительного ремонта транспортного средства - 120 000 рублей – сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с СОАО «ВСК».)
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из копии квитанции № от 16.06.2011 года, расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили 10 000 руб.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца Плахова Д.А. следует взыскать 8 000 руб.
Также, истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 2880 руб., что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины от 13.05.2011 г.
Таким образом, в силу статьи 98 ГПК РФ сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчиков ООО «Экосервис +» и СОАО «ВСК», пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, будет составлять:
- с СОАО «ВСК» по оплате юридических услуг представителя в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд – 704 рубля 80 копеек;
- с ООО «Экосервис +» по оплате юридических услуг представителя в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд – 2 918 рублей 12 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Плахова Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Плахова Д.А. с СОАО «ВСК» в счет страхового возмещения 17 619 (семнадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 95 копеек.
Взыскать в пользу Плахова Д.А. с ООО «Экосервис +» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 90 604 (девяносто тысяч шестьсот четыре) рубля.
В удовлетворении остальных требований Плахову Д.А. отказать.
Взыскать в пользу Плахова Д.А. с СОАО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 704 (семьсот четыре) рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать в пользу Плахова Д.А. с ООО «Экосервис +» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 918 (две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: