РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Половниковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3252/11 по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Карандашову С.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Карандашову С.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец ОСАО «Ресо-Гарантия» указало, что 19.11.2007 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства BFD №, регистрационный знак № по страховым рискам «Ущерб», «Хищение» и «Гражданская ответственность» сроком на один год. В подтверждение факта заключения сделки страхователю был выдан страховой полис «РЕСОавто» №.
г. в 11:20 на <адрес> произошло столкновение транспортного средства ВАЗ №, per. знак № под управлением Карандашова С.М. и застрахованного транспортного средства BFD № регистрационный знак №. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД от 06.07.2008 признан Карандашов СМ., который не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство BFD № регистрационный знак №, получило значительные механически повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии ГИБДД от 06.07.2008 г. и Актом осмотра транспортного средства № от 14.07.2008 составленного независимым оценщиком «<данные изъяты>».
Согласно Отчёту об оценке № от 02.09.2008 г., составленного независимым оценщиком <данные изъяты>» на основании указанного Акта осмотра транспортного средства № от 14.07.2008, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа транспортного средства BFD №, регистрационный знак №, определена в размере 369 260 рублей 00 копеек, что составляет более 80 % стоимости застрахованного транспортного средства BFD №, регистрационный знак №.
По указанному страховому событию страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1. была произведена страховая выплата по риску «Ущерб» на условиях «Полной гибели» согласно п. 12.21.2. Правил страхования, с учетом заявления ФИО1. с 17.09.2008г.. Общая сумма страховой выплаты в пользу ФИО1 составила 317 740 руб., из которых: страховое возмещение в сумме 314 740 руб. перечислено на счет ФИО1. основании платежного поручения № от 29.09.2008 согласно расчету размера страхового возмещения; страховое возмещение за услуги эвакуатора в размере 3 000 руб. (квитанция № от 06.07.2008) перечислено на счет ФИО1. на основании платежного поручения № с 03.10.2008г.
После страховой выплаты по страховому полису № от 19.11.2007 произошла смена кредитора, и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заняло место потерпевшего в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) в пределах выплаченной суммы.
С учетом того, что гражданская ответственность водителя Карандашова С.М. на момент причинения вреда была застрахована в <данные изъяты> по полису обязательного страхования №, страховщик <данные изъяты> перечислило в порядке суброгации на расчётный счёт ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 120 000 тысяч рублей, тем самым полностью исполнив свои обязательства по полису обязательного страхования Карандашова СМ..
В свою очередь, в адрес ответчика Карандашова С.М. была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа, до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен.
На основании изложенного, ОСАО «Ресо-Гарантия» просило суд: взыскать в его пользу с Карандашову С.М. ущерб в порядке суброгации в сумме 197 740 (Сто девяносто семь тысяч семьсот сорок) рублей; взыскать в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» с ответчика Карандашова С.М. государственную пошлину в размере 5 154, 80 (Пять тысяч сто пятьдеся четыре) рубля 80 копеек.
В судебном заседании представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Половникова О.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Карандашов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Карандашова С.М.
Суд, выслушав объяснения представителя истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Половниковой О.С., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство BFD №, регистрационный знак №, принадлежит ФИО1
Как следует из материалов дела, 06.07.2008 года в 11:20 на <адрес> произошло столкновение транспортного средства ВАЗ №, регистрационный знак № под управлением Карандашова С.М. и застрахованного транспортного средства BFD № регистрационный знак №
Согласно решения Центрального районного суда г. Тулы по иску Карандашова С.М., <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием от 02 декабря 2009г., вступившее в законную силу в соответствии с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 239.07.10г. виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Карандашов С.М., который не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем BFD № регистрационный знак №, под управлением ФИО1
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль BFD № регистрационный знак № является водитель Карандашов С.М.
Гражданская ответственность Карандашова С.М., как владельца транспортного средства ВАЗ № (государственный регистрационный номер №), застрахована в <данные изъяты> (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №).
Как следует из материалов дела автомобиль BFD № регистрационный знак №, был застрахован ФИО1 по договору добровольного страхования в ОСАО «Ресо-Гарантия» в соответствии с полисом № от 19.112007г. на срок с 19.11.2007г. по 18.11.2008г. по риску Ущерб на сумму 459 000 руб.
Согласно п.12.20 правил страхования средств транспорта ОСАО «Ресо-Гарантия» при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».
В соответствии с материалами дела выплата возмещения ФИО1 была произведена в соответствии с п.12.21.2.
В соответствии с письмом ОСАО «Ресо-Гарантия» № от 04.09.08г. страховая выплата была произведена следующим образом страховая сумма 459 000 руб., амортизация за 8 месяцев 14%, годные остатки 80 000 руб. Таким образом общая сумма страхового возмещения составила 314 740 руб. (459 000 х 14% - 80000 = 314 740).
Оценивая данный расчет суд приходит к выводу о том, что он является верным поскольку как следует из отчета <данные изъяты>» № от 02.09.2008г., так и из заключения эксперта № от 22.2011г. <данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта автомобиля BFD № регистрационный знак №, превышает 80% от действительной стоимости автомобиля. Кроме того, согласно отчета <данные изъяты>» № от 04.09.2008г., стоимость годных остатков составляет 80 000 руб.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные отчеты соответствует требованиям закона, составлены компетентными организациями, и научно обоснованы, а потому относит их к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.
Согласно платежного поручения № от 29.09.2008г. ФИО1 было перечислено 314 740 руб. в счет восстановительного ремонта, а также на основании платежного поручения № от 03.10.2008г. - 3000 руб. возмещение услуг эвакуатора.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> возместила ОСАО «Ресо-Гарантия» ущерб в сумме 120 000 рублей.
Поскольку ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение, то суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 965 ГК РФ истцу СОАО «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое оно имеет к Карандашову С.М., ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу указанных норм ГК РФ и с учетом того, что размер страхового возмещения не покрывает в полной мере причиненный истице в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, то суд приходит к выводу о том, что разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты>
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с Карандашова С.М. в пользу истца СОАО «Ресо-Гарантия» денежную сумму, превышающую страховую выплату в размере 197 740 руб. (314740 + 3000 -120000 = 197 740 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5 154 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № от 04.07.2011 г.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика Карандашова С.М. будет составлять по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5 154 руб. 80 коп.
Кроме того, по ходатайству ответчика Карандашова С.М. определением судьи от 21.07.2011 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Производство судебной автотовароведческой экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>».
Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены судом на Карандашова С.М.
Экспертом <данные изъяты>» на основании определения судьи Центрального районного суда г.Тулы от 21.07.2011 года была проведена судебная автотовароведческая экспертиза (заключение от 22.08.2011 года).
Экспертиза проведена в порядке предоставления платных услуг в области автотовароведческой экспертизы в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Вместе с тем карандашовым С.М. проведение вышеуказанной экспертизы оплачено не было.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, принимая во внимание то, что экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика Карандашова С.М., при этом судебные расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на Карандашова С.М., а также в связи с удовлетворением исковых требований СОАО «Ресо-Гарантия», суд считает возможным взыскать расходы за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу по гражданскому делу в пользу <данные изъяты> с ответчика Карандашова С.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» с Карандашова С.М. в порядке суброгации 197 740 (сто девяносто семь тысяч семьсот сорок) руб.
Взыскать в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» с Карандашова С.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 154 (пяти тысяч ста пятидесяти четырех) руб. 80 коп.
Взыскать в пользу <данные изъяты>» с Карандашова С.М. оплату экспертизы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы либо представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение десяти дней.
Председательствующий