РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2011 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием представителя истца Гертье М.С. по доверенности Гарбузова И.В., ответчика Барменкова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3634/11 по иску Гертье М.С. к ОАО «РОСНО», Барменкову И.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба,
установил:
Гертье М.С. обратился в суд с иском к ОАО «РОСНО», Барменкову И.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец Гертье М.С. указал, что между ним и ОАО «РОСНО» заключен договор добровольного страхования транспортного средства — № от 15.07.2010 г. Застрахованным имуществом по данному договору является принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Mitsubishi <данные изъяты>, регистрационный номер №
29 мая 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По инициативе истца и за его счет оценочной организацией <данные изъяты>» была проведена независимая экспертиза размеров причиненного ущерба. Согласно отчету №, стоимость затрат на восстановление Mitsubishi <данные изъяты>, регистрационный номер № составляет 109 989 руб. Истец обратился в тульский филиал СК «РОСНО» для возмещения причиненного ущерба.
По условиям договора страхования, СК «РОСНО» приняло на себя обязанность возместить ущерб причиненный застрахованному имуществу истца при наступлении страхового случая в пределах страховой суммы. В нарушение положений Гражданского кодекса РФ СК «РОСНО» выплатило истцу страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 20 933 рублей, недоплатив истцу таким образом 89 056 руб. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с которым, размер процентов составит 714 рублей 30 коп.
Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за оказанием ему юридической помощи к <данные изъяты>», предоставившее следующие виды юридических услуг — подготовка искового заявления и представительство интересов в суде.
Затраты истца на услуги представителя составили 8 500 руб.
Истец так же понес расходы по составлению нотариальной доверенности на представительство в судебных органах в размере 1000 рублей.
Для рассмотрения судом искового заявления истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 2960 рублей 00 коп.
На основании изложенного, истец Гертье М.С. просил суд взыскать с ОАО «РОСНО» в его пользу: недоплату страхового возмещения в размере 89 056 руб. 00 коп.; расходы по составлению нотариальной доверенности на представительство в судебных органах в размере 1 000 рублей; расходы на представителя 8 500 руб.; расходы на оплату госпошлины 2960 руб.; расходы на проведение оценки 2000 рублей; процент за пользование чужими денежными средствами в сумме 714 руб. 30 коп.
В последствии истец Гертье М.С. уточнил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Барменкова И.В., исключив его из числа третьих лиц, взыскать в его пользу: с ответчика ОАО «РОСНО»» доплату страхового возмещения в размере 19 067 руб.; неустойку в размере 1 426 руб. 21 коп.; взыскать в его пользу с ответчика Барменкова И.В. убытки в размере 71 989 руб. (включая расходы на оценку в размере 2 000 руб.) взыскать совместно (пропорционально) с обоих ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб.
В судебное заседание истец Гертье М.С. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Гертье М.С. по доверенности Гарбузов И.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «РОСНО» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Барменков И.В. в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Третье лицо Жеребцова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения представителя истца Гертье М.С. по доверенности Гарбузова И.В., ответчика Барменкова И.В., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
В судебном заседании установлено, что автомобиль Mitsubishi <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит истцу Гертье М.С. на праве собственности на основании паспорта транспортного средства серии №.
Как следует из материалов административного разбирательства, представленного <данные изъяты>, 29.05.2011 г., в 17 час. 20. мин., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ № (государственный регистрационный знак №) под управлением Барменкова И.В., LADA № (государственный регистрационный номер №) под управлением Жеребцовой Е.В., автомобиля Mitsubishi <данные изъяты> (регистрационный знак №) под управлением Гертье М.С.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям Mitsubishi <данные изъяты>, LADA № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2011 г.
Суд, анализируя представленные материалы указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что 29.05.2011 г., в 17 час. 20. мин., <адрес>, водитель Барменков И.В., управляя автомобилем ВАЗ № (государственный регистрационный знак №), нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, то выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, однако на дал транспортным средствам завершить движение через перекресток, в результате чего произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Гертье М.С. является Барменков И.В.
Гражданская ответственность Барменкова И.В., как владельца транспортного средства ВАЗ № (государственный регистрационный номер № застрахована в ОАО СК «РОСНО» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Барменкова И.В., как владельца транспортного средства ВАЗ № (государственный регистрационный номер №), за причинение вреда имуществу Гертье М.С. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии №.
Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения <данные изъяты> отчета № г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства по определению рыночной стоимости восстановления транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты> стоимость затрат на восстановительный ремонт указанного транспортного средства с учетом износа составила 109 989 руб. руб.
Указанное выше экспертное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля Mitsubishi <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей соответствует 109 989 руб. руб. 30 коп.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами истцу уже было выплачено ОАО СК «Росно» 20 933 руб. Кроме того по данному страховому случаю ОАО СК «Росно» уже выплатило ОАО «МСК» в порядке суброгации в счет ущерба причиненного автомобилю LADA №государственный регистрационный номер №)
При указанных обстоятельствах и в силу пункта «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) суд приходит к выводу о том, что ответчик ОАО СК «Росно» обязано возместить истцу Гертье М.С. страховое возмещение в размере 19 067 руб. (160 000 – 120 000 – 20 933 = 19 067).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу указанных норм ГК РФ и с учетом того, что размер страхового возмещения не покрывает в полной мере причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, то суд приходит к выводу о том, что разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика Барменкова И.В. Таким образом, сумма материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащая взысканию в пользу истца Гертье М.С. с ответчика Барменкова И.В. составляет 69 989 рублей (109 989 руб. - сумма восстановительного ремонта транспортного средства - 19 067 руб. – сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОАО СК «Росно» - 20 933 сумма выплаченная ОАО СК «Росно» = 69 989 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Пункт 2 статьи 13 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Истцом Гертье М.С. предоставлен суду расчет неустойки, согласно которому её размер составил 1 426 рублей 21 копеек. Возражений на данный расчет ответчиком ОАО СК «Росно» представлено не было.
Суд, проверив указанный расчет, находит его математически верным и считает возможным положить его в основу решения по делу.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Гертье М.С. с ответчика ОАО СК «Росно» подлежит взысканию законная неустойка в сумме 1 426 рублей 21 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из договора на оказание юридических услуг № от 21 июня 2011 г., квитанции серии № от 21.06.2011 г., расходы истца по оплате юридических услуг составили 8 500 руб.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчиков в пользу истца Гертье М.С. следует взыскать 4 000 руб.
Также, истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб., что подтверждается доверенностью от 22.06.2011 г.
Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составили 2 527 рублей 45 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины от 25.07.2011 г. Расходы истца по оплате оценки составили 2000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 20.06.2011 года.
Таким образом, в силу статьи 98 ГПК РФ сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчиков ОАО «Росно» и Барменкова И.В., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, будет составлять:
- ОАО «РОСНО» по оплате оценки в размере 460 рублей, по оформлению доверенности в сумме 230 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 680 рублей 80 копеек.
- с Барменкова И.В. по оплате оценки в размере 1 540 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 770 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 279 рублей 20 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гертье М.С. удовлетворить.
Взыскать в пользу Гертье М.С. с ОАО «РОСНО» страховое возмещение в размере 19 067 (девятнадцати тысяч шестидесяти семи) рублей, неустойку в размере 1 426 (одной тысячи четырехсот двадцати шести) руб. 21 коп.
Взыскать в пользу Гертье М.С. с Барменкова И.В. материальный ущерб в размере 69 989 (шестидесяти девяти тысяч девятисот восьмидесяти девяти) рублей.
Взыскать в пользу Гертье М.С. судебные расходы в виде оплаты оценки с ОАО «РОСНО» в размере 460 (четырехсот шестидесяти) рублей, с Барменкова И.В. в размере 1 540 (одной тысячи пятисот сорока) рублей, расходы на оформление доверенности с ОАО «РОСНО» в размере 230 (двухсот тридцати) рублей, с Барменкова И.В. в размере 770 (семисот семидесяти) рублей, расходы на оплату услуг представителя с ОАО «РОСНО» в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, с Барменкова И.В. в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, государственную пошлину с ОАО «РОСНО» в размере 680 (шестисот восьмидесяти) рублей 80 коп., с Барменкова И.В. в размере 2 279 (двух тысяч двухсот семидесяти девяти) рублей 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: