РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2011 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием представителя истца Доронкина В.А. по доверенности Косулина Н.В., ответчика Ларшина П.Н., представителя СОАО «ВСК» Бондаренко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3290/11 по иску Доронкина В.А. к СОАО «ВСК», Ларшину П.Н. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Доронкин В.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Ларшину П.Н. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец Доронкин В.А. указал, что 29.04.2011 года в 17 часов 30 минут в городе <адрес> Ларшин П.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ № регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки Suzuki <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Доронкина В.А. и принадлежащим ему на праве собственности.
В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, стойка центральная правая, накладка передней правой двери, накладка задней правой двери, крыло заднее правое, бампер задний, брызговик задний правый, зеркало боковое правое. Также было указано о возможном наличии скрытых дефектов.
После оформления необходимых документов истец обратился в СОАО «ВСК», в которой осуществил страхование своей автогражданской ответственности, для получения страховой выплаты, соразмерной понесенному ущербу, в порядке прямого возмещения убытков.
Для определения величины страховой выплаты СОАО «ВСК» обратилось к оценщикам <данные изъяты>). 12.05.2011г. <данные изъяты> выполнило расчет стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства (Отчет №), согласно которому ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет 54 683 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 09 копеек.
Не согласившись с выводами экспертов <данные изъяты>, истец заключил договор № на проведение оценки транспортного средства с <данные изъяты> произвел осмотр транспортного средства истца, представители СОАО «ВСК» на осмотр не явились, и выполнил расчет рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда автомобилю истца (Отчет №/СВ-11 от 17.05.2011г.) и расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля истца (Отчет № от 17.05.2011г.).
При проведении оценки было установлено, что рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа деталей будет составлять 87 048 (восемьдесят семь тысяч сорок восемь) рублей 33 копейки, величина утраты товарной стоимости - 16140 (Шестнадцать тысяч семьсот сорок) рублей 97 копеек. Всего 103 789 (сто три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 30 копеек.
В связи с чем, СОАО «ВСК» должно было выплатить истцу сумму возмещения, необходимую для привидения автомобиля в первоначальное состояние (восстановление его свойств до ДТП) в размере 103 789 (сто три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 30 копеек. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 54 683 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 09 копеек, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета по вкладу от 27.06.2011 года.
Страховое возмещение в сумме 49 106 (сорок девять тысяч сто шесть) рублей 21 копейка, а также расходы на проведение независимой оценки в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего: 52 106 (пятьдесят две тысячи сто шесть) рублей 21 копейка выплачены не были. В связи с просрочкой платежа, СОАО «ВСК» должно выплатить неустойку за 20 дней просрочки.
На основании изложенного, истец Доронкин В.А. просил суд: взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в счет причиненное имущественного ущерба в размере 49 106 (сорок девять тысяч сто шесть) рублей 02 копейки; неустойку (пени) за просрочку выплаты страховой суммы в размере 1146 (одна тысяча сто сорок шесть) рублей 34 копейки; расходы на проведение независимой оценки в размере 3000 (три тысячи) рубле 00 копеек; расходы по уплате госпошлины в сумме 1 797 (одна тысяча семьсот девяноста семь) рублей 58 копеек; расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
В последствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с СОАО «ВСК» невыплаченную сумму страхового возмещения в счет причиненного имущественного вреда в размере 66 078 рублей 41 копейка, неустойку (пени) за просрочку выплаты страховой суммы в размере 5 698 рублей 97 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 3000 рублей. Взыскать с Ларшина П.Н. в его пользу в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля денежную сумму в размере 4 657 рублей 97 копеек. Взыскать пропорционально с СОАО «ВСК» и Ларшина П.Н. в его пользу расходы на изготовление доверенности в суме 1000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец Доронкин В.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Доронкина В.А. по доверенности Косулин Н.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Доронкина В.А. в счет страхового возмещения 65 316 рублей 91 коп., неустойку в размере 5 698 рублей 97 копеек. Взыскать в пользу Доронкина В.А. с Ларшина П.Н. в счет возмещения материального ущерба 5 419 рублей 47 копеек. Взыскать пропорционально с СОАО «ВСК» и Ларшина П.Н. в его пользу расходы на изготовление доверенности в суме 1000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 3000 рублей.
Ответчик Ларшин П.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований Доронкина В.А., их разрешение оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» Бондаренко Н.В. возражала по исковому заявлению, просила отказать в его удовлетворении.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения представителя истца Доронкина В.А. по доверенности Косулина Н.В., ответчика Ларшина П.Н., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство Suzuki <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Доронкину В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 08.08.2007года.
Как следует из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного <данные изъяты>, 29.04.2011 года в 17 часов 30 минут в <адрес>, Ларшин П.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ № регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки Suzuki <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Доронкина В.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 апреля 2011г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29 апреля 2011г.
Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании представитель истца Доронкина В.А. по доверенности Косулин Н.В., ответчик Ларшин П.Н.
Суд, анализируя представленные материалы административного разбирательства, учитывая объяснения представителя истца Доронкина В.А. по доверенности Косулина Н.В., ответчика Ларшина П.Н., приходит к выводу о том, что Ларшин П.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ № регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Suzuki <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим истцу.
За допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ Ларшин П.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 руб., что подтверждается постановлением о наложении штрафа № от 07.09.2010 г.
Вышеуказанное постановление Ларшиным П.Н. в установленном законом порядке обжаловано не было.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия в результате которого причинен ущерб истцу Доронкину В.А., является Ларшин П.Н.
Гражданская ответственность Ларшина П.Н., как владельца транспортного средства ВАЗ № регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №).
Гражданская ответственность Доронкина В.А., как владельца транспортного средства Suzuki <данные изъяты> регистрационный знак №, застрахована в СОАО «ВСК» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Ларшина П.Н., как владельца транспортного средства ВАЗ № регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Доронкина В.А. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии №.
Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Доронкин В.А. обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой к ответчику.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно отчету <данные изъяты>» № от 12.05.2011 года, выполненному по результатам осмотра транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki <данные изъяты> регистрационный знак № по страховому случаю, имевшему место 29.04.2011 года, составляет с учетом износа 54 683 рубля 09 копеек.
Выражая несогласие с указанной стоимостью восстановительного ремонта, истец представил отчет «<данные изъяты> № от 17.05.2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Suzuki <данные изъяты> регистрационный знак №, с учетом износа составляет 87 048 рублей 33 копейки. Также истцом представлен отчет «<данные изъяты> № от 17.05.2011 года об определении величины утраты товарной стоимости при причинении вреда имуществу (автотранспортному средству) после ДТП.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчетах <данные изъяты>», по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно выводам, содержащимся в заключении <данные изъяты> от 11.08.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki <данные изъяты> регистрационный знак №, с учетом износа составляет 120 761 рубль 50 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 4 657 рублей 97 копеек.
Указанное заключение <данные изъяты> суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля Suzuki <данные изъяты> регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2011 года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в г. Туле стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющегося в материалах дела отчетов <данные изъяты> оно выполнено без указания расчета нормочаса ремонтных воздействий. В отчете <данные изъяты>» отсутствует расчет износа транспортного средства в соответствии с постановлением правительства РФ № 361 от 24.05.2010г., поэтому суд не принимает их в качестве доказательств по данному делу.
При этом содержащиеся в них сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля Suzuki <данные изъяты> регистрационный знак №, не в полной мере соответствуют исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2011 года, а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Кроме того, в заключении <данные изъяты>» не была определена величина утраты товарной стоимости для автомобиля Suzuki <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего истцу.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу его отнести нельзя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей соответствует 120 761 рубль 50 копеек.
Согласно платежному поручению № от 20.05.2011 года, истцу ОАО «ВСК» в счет страхового возмещения перечислено 54683 рубля 09 копеек.
Поскольку, сумма страхового возмещения превышает 120 000 руб., то суд приходит к выводу о том, что согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страховой выплаты, которую обязан произвести истцу Доронкину В.А. ответчик ОАО «ВСК», составляет 65 316 рублей 91 копейка (120 000 руб. – 54683 рубля 09 копеек).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу указанных норм ГК РФ и с учетом того, что размер страхового возмещения не покрывает в полной мере причиненный истице в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, то суд приходит к выводу о том, что разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика Ларшина П.Н.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ларшина П.Н. в пользу истца Доронкина В.А. денежную сумму, превышающую страховую выплату в счет восстановительного ремонта, в размере 761 рубль 50 копеек (120761 рубль 50 копеек – 120 000 руб.).
Разрешая требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля суд приходит к следующему. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Ч.2.1 ст.12 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, внесенных законодателем Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ Действующая редакция данной нормы не содержит утрату товарной стоимости в перечне страхового возмещения. В связи с указанными изменениями Закона, изменились и Правила ОСАГО. Как видно из положений п. 60 и п. 63 Правил ОСАГО понятие реальный ущерб исключено.
Следовательно утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит взысканию со страховой компании. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, и не подлежит возмещению страховой компанией, следовательно она в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть Ларшина П.Н.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ларшина П.Н. в пользу истца Доронкина В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 5 419 рублей 47 копеек (4 657 рублей 97 копеек – утрата товарной стоимости + 761 рубль 50 копеек – денежная сумма, превышающая страховую выплату).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Пункт 2 статьи 13 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Истцом Доронкиным В.А. предоставлен суду расчет неустойки, согласно которому её размер составил 5 698 рублей 97 копеек. Возражений на данный расчет ответчиком СОАО «ВСК» представлено не было.
Суд, проверив указанный расчет, находит его математически верным и считает возможным положить его в основу решения по делу.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Доронкина В.А. с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию законная неустойка в сумме 5 698 рублей 97 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 20.06.2011 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.06.2011 года, расходы истца по оплате юридических услуг составили 10 000 руб.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчиков в пользу истца следует взыскать 10 000 руб.
Также истцом понесены судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей, по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 1904 рубля 77 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины от 30.06.2011 г.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу истца Доронкина В.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы:
- с ОАО «ВСК» по оплате юридических услуг в сумме 9 000 руб., по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 302 рубля 56 копеек, по оплате экспертизы в размере 2 790 рублей;
- с Ларшина П.Н. по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб., по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 173 рубля 31 копейка, по оплате экспертизы в размере 210 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Доронкина В.А. удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу Доронкина В.А. с СОАО «ВСК» в счет страхового возмещения 65 316 (шестьдесят пять тысяч триста шестнадцать) рублей 91 коп., неустойку в размере 5 698 (пяти тысяч шестисот девяноста восьми) руб. 97 коп.
Взыскать в пользу Доронкина В.А. с Ларшина П.Н. в счет возмещения материального ущерба 5 419 (пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 47 коп.
Взыскать в пользу Доронкина В.А. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины с СОАО «ВСК» в размере 2 302 (двух тысяч трехсот двух) руб. 56 коп., с Ларшина П.Н. в размере 173 (ста семидесяти трех) руб. 31 коп., расходы на оплату юридических услуг с СОАО «»ВСК» в размере 9 000 (девяти тысяч) руб., с Ларшина П.Н. в размере 1 000 (одной тысяч) руб., оплату экспертизы с СОАО «ВСК» в размере 2 790 (двух тысяч семидесяти девяноста) руб., с Ларшина П.Н. в размере в 210 (двухсот десяти) руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: