РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2011 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Крымской С.В.,
при секретаре Алехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2766/11 по иску Глухаревой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании недоплаты страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Глухарева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки автомобиля в размере <данные изъяты> руб., по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец Глухарева Е.В. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Страховая компания ООО «СК «ОРАНТА», являясь страховщиком автомобиля истца по договору КАСКО, в результате наступления страхового случая в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю, произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., исключив из калькуляции ряд механических повреждений (например, подушки безопасности).
Согласно проведенной собственником автомобиля оценки в <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.
Ею были также понесены расходы по оплате оценки автомобиля в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В связи с этим, истец Глухарева Е.В. просила взыскать с ответчика вышеназванные денежные суммы.
Истец Глухарева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Глухаревой Е.В. по доверенности Гелла О.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» по доверенности Николаева И.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав объяснения представителя истца Глухаревой Е.В. по доверенности Гелла О.В., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» по доверенности Николаеву И.В., допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.
Статьей 943 ГК РФ закреплены положения, в соответствии с которыми условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Судом установлено, что Глухаревой Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Глухаревой Е.В. и ООО «Страховая компания «Оранта» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта и Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая с автомобилем <данные изъяты>, возместить выгодприобретателю Глухаревой Е.В. ущерб в пределах страховой суммы.
В подтверждение заключения договора страхования Глухаревой Е.В. был выдан полис серии №.
При заключении договора страхования транспортное средство истца было осмотрено страховщиком и каких-либо механических повреждений зафиксировано не было, что подтверждается п. 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
По условиям заключенного договора, страховое возмещение должно выплачиваться при наступлении страховых случаев по рискам «КАСКО» («Хищение, Угон», «Ущерб»), страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Глухаревой Е.В. внесена в пользу страховщика страховая премия в полном объеме.
Таким образом, обязательства, принятые на себя истцом по договору страхования, были исполнены им в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин., то есть в период действия вышеуказанного договора, около <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности Глухаревой Е.В., нарушил п. <данные изъяты> ПДД, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего последней на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. <данные изъяты> ПДД отказано, ввиду отсутствия в деянии ФИО5, состава административного правонарушения.
Изложенное свидетельствует о том, что по условиям заключенного договора, причинение повреждений застрахованному имуществу истца при вышеназванных обстоятельствах является страховым случаем, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, у ответчика возникло обязательство по осуществлению страховой выплаты в пользу истца Глухаревой Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ Глухарева Е.В. обратилась в ООО «Страховая компания «Оранта» с извещением о повреждении транспортного средства.
<данные изъяты> произвело осмотры транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта-техника и собственника транспортного средства Глухаревой Е.В., в ходе проведения которых замечаний от истца не поступило, составленные по его итогам акты оформлены надлежащим образом, поскольку подписаны лицами, участвующими при осмотре, скреплены печатью, и оснований не доверять им не имеется.
При таких обстоятельствах названные акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются достаточными и достоверными доказательствами по делу.
Из проведенной по заказу ООО «Страховая компания «Оранта» оценки <данные изъяты> (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о страховом случае, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, в котором на основании имеющихся документов произведен расчет страховой выплаты и указана сумма, подлежащая к выплате истцу.
Страховая выплата составила <данные изъяты> руб., которая была фактически выплачена истцу, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу последнего, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец Глухарева Е.В. обратилась в <данные изъяты> для определения рыночной стоимости ущерба транспортного средства.
Также ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт, который не противоречит вышеперечисленным актам осмотра автомобиля истца.
В соответствии с проведенной истцом в <данные изъяты> оценкой (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Глухаревой Е.В. без учета износа составила <данные изъяты> руб.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по независимой оценке и акту № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ за проведение вышеназванной оценки истец уплатил <данные изъяты> рублей.
Оценивая представленный стороной ответчика отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, составленный <данные изъяты>, суд не может принять его в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку заключение не отражает стоимости всех деталей и работ, необходимых для восстановления автомобиля истца в результате вышеописанного страхового случая, его выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Доводы ответчика о том, что выявленные механические повреждения автомобиля истца относятся только частично к заявленному страховому случаю, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно заключениям автотехнического исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, указанные в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ0 года, № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к произошедшему происшествию ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов на <адрес> около <адрес> с участием названного автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, а именно повреждения: <данные изъяты>.
Оценивая заключения автотехнического исследования <данные изъяты> № и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что их нельзя отнести к числу достоверных, относимых, допустимых и достаточных доказательств, поскольку их выводы основаны на фототаблицах, сделаны без осмотра автомобиля истца в поврежденном состоянии, построены на предположениях, автотехническая экспертиза произведена с нарушением положений ст. 85 ГПК РФ, они противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.
Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей участники дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и ФИО6, инспектор 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО7, выезжавший на место ДТП, подтвердили, что указанные в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобилей имели место, подушки безопасности на автомобиле истца были открыты.
Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется, их показания никем не оспорены, не противоречат объяснениям иных лиц, участвующих в деле, и подтверждаются материалами дела, в связи с чем являются достоверными доказательствами по делу.
Изложенное свидетельствует о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует руководствоваться заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд считает возможным и допустимым положить в основу решения по делу, поскольку, оно составлено компетентным лицом в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом технического состояния на момент предъявления, ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, его достоверность и обоснованность не вызывает у суда сомнений.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составил <данные изъяты> руб., а поэтому ООО «Страховая компания «Оранта» не доплатила истцу причитающееся страховое возмещение.
На основании вышеприведенных положений закона, с учетом Правил добровольного страхования средств наземного транспорта и Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.), удовлетворив заявленные требования в указанной части в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Судебные издержки, понесенные истцом, состоящие из расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., являлись необходимыми и подтверждены имеющимися в деле квитанциями, договорами, актами и кассовыми чеками.
Расходы, по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб. не связаны с рассмотрением данного гражданского дела, не являлись необходимыми, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона, суд считает необходимым взыскать в пользу истца вышеназванные судебные расходы с ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из характера спора, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, документального подтверждения понесенных расходов, поскольку имеются договор на оказание услуг и квитанция об их оплате, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в качестве компенсации на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
При таких данных исковые требования Глухаревой Е.В. подлежат частичному удовлетворению в указанной части.
Разрешая заявление эксперта <данные изъяты> об оплате его услуг по составлению экспертного исследования в размере 16000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, экспертом-автотехником ФИО8 было подготовлено заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что частично оплату за составление вышеназванного заключения произвела сторона ответчика в размере 8000 рублей.
В материалах дела отсутствуют подтверждения тому, что оставшаяся часть в размере 8000 рублей, подлежащая оплате за работу эксперта, была оплачена какой-либо из сторон.
Поскольку заявленные исковые требования Глухаревой Е.В. были удовлетворены, в силу вышеизложенных правовых норм, расходы, связанные с проведением экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует отнести на счет ответчика, а поэтому взысканию Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу ИП ФИО8 подлежит <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Глухаревой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Глухаревой Е.В. недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении в остальной части исковых требований Глухаревой Е.В. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу ИП ФИО8 расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти со дня после принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий