РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 августа 2011 года г. Тула Центральный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Илларионовой А.А., при секретаре Тимашове Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3368/11 по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Индивидуальному предпринимателю Маликову Д.А., Завалиной М.П., Гребенкиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, установил: Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Маликову Д.А., Завалиной М.П., Гребенкиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 12.02.2008 года между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) и ИП Маликовым Д.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении ИП Маликову Д.А. кредита в размере 600000 рублей, сроком на 36 месяцев со дня получения кредита, то есть до 15.02.2011 года, с уплатой 18% годовых. Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно равными долями. В обеспечение исполнения обязательств ИП Маликова Д.А. по указанному кредитному договору Банком были заключены: - договор поручительства № от 12.02.2008 года с Завалиной М.П.; - договор поручительства № от 12.02.2008 года с Гребенкиной Т. 16.03.2009 года между КМБ Банком (ЗАО) и ИП Маликовым Д.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым срок возврата продлен до 14.02.2012 года включительно. Этим же дополнительным соглашением изменена процентная ставка по кредиту и установлена в размере 22% годовых. В тот же день, то есть 16.03.2009 года, заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства. 06.10.2009 года на внеочередном собрании акционеров КМБ Банка (ЗАО) принято решение о реорганизации банка путем присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза». Решением собрания акционеров определено, что в результате реорганизации КМБ Банк (ЗАО) будет переименован в ЗАО «Банк Интеза». 11.01.2010 года зарегистрированы соответствующие изменения в учредительные документы банка. Заемщиком нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов. Начиная с 2010 года платежи по кредиту не поступают. По состоянию на 10.05.2011 года задолженность ИП Маликова Д.А. перед ЗАО «Банк Интеза» составляет 721 477 руб. 94 коп., в том числе 433 215 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, 125 009 руб. 27 коп. – проценты за пользование кредитом, 163 253 руб. 67 коп. - пени. В соответствии со ст. 8 Общих условий кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренной кредитным договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, а заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся на него проценты и неустойку, а также возместить причиненные кредитору убытки в случае если заемщик нарушит сроки возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором. Также истец указал на то, что поскольку требование о взыскании задолженности с заемщика ИП Маликова Д.А., подведомственное арбитражному суду, неразрывно связано с требованием о взыскании задолженности с поручителей Завалиной М.П. и Гребенкиной Т.В., подведомственными суду общей юрисдикции, то в соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК РФ, настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции. В связи с этим ЗАО «Банк Интеза» просит суд взыскать солидарно с ИП Маликова Д.А., Завалиной М.П. и Гребенкиной Т.В. задолженность по кредитному договору № от 12.02.2008 года в размере 721 477 руб. 94 коп., в том числе: - задолженность по основному долгу – 433 215 руб. 00 коп.; - проценты за пользование кредитом – 125 009 руб. 27 коп.; - пени – 163 253 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 414 руб. 78 коп., а всего 731 892 рубля 72 копейки. Представитель истца ЗАО «Банк Интеза» по доверенности Кривондеченкова М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Ответчики ИП Маликов Д.А., Завалина М.П. и Гребенкина Т.В., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, возражений не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Телеграмма-извещение, направленная по адресу проживания Гребенкиной Т.В. вручена ответчику лично, что подтверждается телеграфным уведомлением. В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Телеграмма –извещение, направленная по адресу регистрации и фактического проживания Завалиной М.П., была доставлена оператором связи Завалиной М.П., однако адреса телеграмму принять отказалась, что следует из телеграфного уведомления. Как указано в ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно сведениям отдела <данные изъяты> Маликов Д.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Снят с учета 28.01.2010 года по адресу: <адрес>. В настоящее время регистрации не имеет. Судом направлялись телеграммы- извещения по адресу прежней регистрации Маликова Д.А. и по адресу его выбытия. Однако согласно телеграфным уведомлениям адресат по вышеуказанным адресам не проживает. Сотрудниками ЗАО «Банк Интеза» с целью вручения повестки Маликову Д.А. было установлено, что Маликов Д.А., ранее фактически проживающий по адресу совместно с Завалиной М.П.: <адрес>, с июля 2010 года по данному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт от 18.08.2011 года. Также установлено, что по адресу прежней регистрации: <адрес>, Маликов Д.А. также не проживает, со слов соседей данная квартира приобретена новыми жильцами в 2010 году, о чем работниками банка составлен соответствующий акт от 18.08.2011 года. В соответствии со ст. 119 ГПК при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в отсутствии вышеуказанных лиц. Суд, выслушав объяснения представителя истца ЗАО «Банк Интеза» по доверенности Кривондеченковой М.Н., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным сторонами в требуемой форме, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Судом установлено, что между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) и ИП Маликовым Д.А. 12.02.2008 года был заключен кредитный договор №, согласно которому истец выдал ИП Маликову Д.А. кредит в сумме 600000 рублей, сроком на 36 месяцев, на цели пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученный кредит до 15.02.2011 года и уплатить проценты в размере 18% годовых (п.п. 1.1 - 1.5 кредитного договора). В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется единовременно 13.02.2008 года. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (п. 3.1 кредитного договора). Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, являющемуся приложением к кредитному договору № от 12.02.2008 года, заемщик обязался осуществлять ежемесячный платеж в счет возврата кредита и уплаты процентов по кредиту в размере 21 689,00 рублей и последний платеж – 15.02.2011 года, в сумме 21 675,00 рублей. В соответствии с указанным графиком ИП Маликов Д.А. по окончании срока выдачи кредита обязался выплатить сумму кредита в размере 600000 руб. 00 коп. и уплатить проценты в размере 180 790 руб. 00 коп. из расчета 18% годовых. Кредит был предоставлен ответчику ИП Маликову Д.А. 13.02.2008 года, путем зачисления суммы кредита в безналичном порядке на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от 13.02.2008 года. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст. 314 ГК РФ). Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в соответствии с п. 4.2. кредитного договора, Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) заключены договоры поручительства с Завалиной М.П. (от 12.02.2008 года №) и Гребенкиной Т.В. (от 12.02.2008 года №). Согласно п. 1.1 договоров поручительства от 12.02.2008 года поручители Завалина М.П. и Гребенкина Т.В. обязались перед кредитором - Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО), отвечать за исполнение заемщиком – ИП Маликовым Д.А., обязательств по кредитному договору от 12.02.2008 года №, заключенному между Банком и заемщиком в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства Завалина М.П. и Гребенкина Т.В. обязались отвечать в указанном п. 1.1 договоров поручительства объеме перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору. Согласно пунктам 2.1.1 – 2.1.5 договоров поручительства поручители Завалина М.П. и Гребенкина Т.В. обязались обеспечивать исполнение Заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: - возврат кредита в размере 600 000 рублей в порядке и сроки согласно кредитному договору; - уплату процентов на сумму кредита в размере 18% годовых за весь срок кредита, составляющий 36 месяцев со дня предоставления кредита заемщику по 15.02.2011 года включительно; - уплату неустойки в виде пени в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки и случае непоступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре; - возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, причиненных исполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора от 12.02.2008 года №, заключенного между Банком и заемщиком, что отражено в п. 3.4 договора поручительства, и согласились отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, подписав договор поручительства. Срок действия указанных договоров поручительства, окончание которых связано с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (п. 2.2 договоров поручительства и п. 6.1 общих условий договоров поручительства, являющихся приложением № 1 к договорам поручительства), на момент предъявления истцом исковых требований к заемщику и поручителям не истек. 16.03.2009 года между КМБ Банком (ЗАО) и ИП Маликовым Д.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым срок возврата продлен до 14.02.2012 года включительно. Этим же дополнительным соглашением изменена процентная ставка по кредиту и установлена в размере 22% годовых. В тот же день, то есть 16.03.2009 года, Банком заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства с Завалиной М.П. и Гребенкиной Т.В., согласно которым поручительством по этим договорам обеспечивается уплата процентов за новый срок использования кредита, составляющий 48 месяцев со дня предоставления кредита заемщику по 14.02.2012 года включительно по ставке 22% годовых. В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Следовательно, договоры поручительства с Завалиной М.П. и Гребенкиной Т.В. не прекратили своё действие. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательством поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в таком же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Следовательно, поручители, в соответствии с условиями договора поручительства и норм закона, несут перед кредитором ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров КМБ Банка (ЗАО) № 3/2009 от 06.10.2009 года принято решение о реорганизации банка в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза». Решением собрания акционеров определено, что в результате реорганизации КМБ Банк (ЗАО) будет переименован в ЗАО «Банк Интеза». В соответствии с п. 1.1 Устава ЗАО «Банк Интеза», согласованным с первым заместителем Председателя Банка России 25.12.2009 года, КМБ БАНК (ЗАО) реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза», наименование банка изменено на полное фирменное наименование Банка – Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» и сокращенное фирменное наименование Банка – ЗАО «Банк Интеза». В силу ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Согласно выписке по лицевому счету ИП Маликова Д.А. обязательства по указанному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, поскольку денежные средства в счет погашения долга по кредиту в обусловленный договором срок и в соответствии с графиком платежей не вносились надлежащим образом. Последний платеж в погашение задолженности был внесен в 30.06.2010 года. В соответствии со ст. 8 Общих условий кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренной кредитным договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, а заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся на него проценты и неустойку, а также возместить причиненные кредитору убытки в случае если Заемщик нарушит сроки возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или полного платежа, установленного кредитным договором. Задолженность ИП Маликова Д.А. перед ЗАО «Банк Интеза» по состоянию на 10.05.2011 года составляет 721 477 руб. 94 коп., в том числе: - задолженность по основному долгу – 433 215 руб. 00 коп.; - просроченные проценты – 125 009 руб. 27 коп.; - неустойка – 163 253 руб. 67 коп. Данная задолженность подтверждается расчетом задолженности, выполненным истцом, который проверен судом и признан правильным в части расчета задолженности по основному долгу, просроченных процентов и неустойки. Ответчиками сумма задолженности не оспорена. При разрешении требования Банка о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 5 кредитного договора, заключенного между Банком и Заемщиком последний обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету исковых требований Банком начислена неустойка в размере 163 253 руб. 67 коп. Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд при определении размера взыскиваемой санкции исходит из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства заемщика, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд признает, что размер взыскиваемой неустойки явно превышает последствия нарушения обязательств, поскольку неустойка начислена за период с 01.07.2010 года, что говорит о допущении Банком длительности времени нахождения своего права в нарушенном состоянии, способствующее увеличению размера неустойки, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению до 50 000 рублей. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к ИП Маликову Д.А., Завалиной М.П., Гребенкиной Т.В. подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме 608 224 руб. 27 коп. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 10 414 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением от 10.05.2011 года №. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично - пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 9282 руб. 24 коп. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Индивидуальному предпринимателю Маликову Д.А., Завалиной М.П., Гребенкиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Маликова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации, ранее зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Завалиной М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, Гребенкиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № от 12.02.2008 года в размере 608 224 (шестьсот восемь тысяч двести двадцать четыре) рубля 27 копеек, в том числе: - задолженность по основному долгу – 433 215 руб. 00 коп; - проценты за пользование кредитом – 125 009 руб. 27 коп.; - неустойка – 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины с каждого в сумме по 3094 рубля 08 копеек, а всего 617 506 (шестьсот семнадцать тысяч пятьсот шесть) рублей 51 копейку. В остальной части заявленных исковых требований ЗАО «Банк Интеза» отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий