22 августа 2011 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Тимашове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2906/11 по иску Гладкова М.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах», Стоволосовой М.П. о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов,

установил:

Гладков М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Гладков М.В. указал на то, что 24 мая 2011 года, в 1 час 40 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП при участии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Стоволосовой М.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о ДТП от 24.05.2011 года и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, признана Стоволосова М.П., автогражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО серии № выданному ООО «Росгосстрах».

24.05.2011 года он известил страховую компанию о наступлении страхового случая и представил полный комплект необходимых документов.

Согласно отчету независимого оценщика <данные изъяты> за № от 31.05.2011 года следует, что итоговая восстановительная стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 45 220,03 руб.

Однако ООО «Росгосстрах» письмом от 06.06.2011 года ответило полным отказом в выплате страхового возмещения.

Заключением независимого оценщика <данные изъяты> за № от 09.06.2011 года определена утрата товарной стоимости (УТС) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая составила 6 291,98 руб.

Кроме этого его дополнительные расходы составили: 1 339 руб. - услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, 1236 руб. - услуги по определению УТС, 1000 руб. - услуги <данные изъяты> по установлению скрытых дефектов, 980 руб. - приобретение новых номерных знаков взамен поврежденных в <данные изъяты>, данные расходы также относятся к страховому возмещению.

В связи с этим общий размер ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 56 067,01 руб., из расчета: 45220,03 руб. + 1 000 руб. + 1236 руб. + 1339 руб. + 980 руб. + 6 291,98 руб. = 56 067,01 руб.

Также, в связи с обращением в суд за защитой своих интересов, им понесены расходы на юридические услуги в размере 12000 руб., и 318,60 руб. за отправку телеграммы, которые подлежат отнесению к судебным издержкам.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 56 067,01 руб. и расходы: по оплате госпошлины в размере 1 882,01 руб., по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., по отправке телеграммы в размере 318,60 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Гладкова М.В. по доверенности Чуяс Р.В. уточнил заявленные исковые требования, пояснив, что общий размер ущерба, причиненного Гладкову М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, и подлежащий к выплате ООО «Росгосстрах» составил 48 539,03 руб., из расчет: 45 220,03 руб. (страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + 1 000 руб. (услуги <данные изъяты> по установлению скрытых дефектов) + 1339 руб. (услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта) + 980 руб. (приобретение новых номерных знаков взамен поврежденных в <данные изъяты>) = 48 539,03 руб.

Также указал на то, что согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 70 Правил с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию пени в размере 45 220,03 руб., которые надлежит взыскать за период с 25.06.11 года (дата истечения 30 дневного срока поле предоставления 24.05.11 года заявления на выплату страхового возмещения) по 15.08.11 года. Общий размер пени составляет 2586,59 руб. из расчета: 45 220,03 руб. х 8,25 % х 52 дня :75 = 2 586,59 руб.

Материальный ущерб в размере 7 527,98 руб., подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Стоволосовой М.П., из расчета: 6 291,98 руб. (размер утраты товарной стоимости автомобиля) + 1236 руб. (расходы по оплате услуг оценщика по определению УТС) = 7 527,98 руб.

В связи с этим просил взыскать:

- с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Гладкова М.В. страховое возмещение в размере 48 539,03 руб., судебные издержки в виде расходов: по оплате госпошлины - 1 733,77 руб., по оплате юридических услуг - 12 000 руб., по отправке телеграммы - 318,60 руб. и неустойку за просрочку выплаты возмещения за период с 25.06.11 года по 15.08.11 года в размере 2 586,59 руб.;

- с ответчика Стоволосовой М.П. в пользу истца Гладкова М.В. утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 6291 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг оценщика по определению размера утраты товарной стоимости в размере 1236,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Истец Гладков М.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Чуяса Р.В.

В судебном заседании представитель истца Гладкова М.В. по доверенности Чуяс Р.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Нитенберг С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании, уточненные исковые требования не признала, требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 12000 рублей считает завышенными по отношению к цене иска.

Ответчик Стоволосова М.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, в переданной телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в отсутствии вышеуказанных указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Чуяса Р.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

24.05.2011 года, в 1 час 40 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Стоволосовой М.П., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Гладкова М.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2011 года.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Гладков М.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО8, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2011 года.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2011 года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кимовскому району Тульской области, следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Стоволосова М.П. не выбрала скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения и совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем нарушила п. 10.1 ПДД.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако учитывая, что административной ответственности за данное правонарушение Правилами дорожного движения КоАП РФ не предусмотрено, то в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Стоволосовой М.П. было отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП Стоволосовой М.П. ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Гладкову М.В., на Стоволосову М.П., поскольку по делу установлен факт противоправности поведения владельца источника повышенной опасности – Стоволосовой М.П., нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к взаимодействию источников повышенной опасности, причинению вреда, и, соответственно, причинной связи между таким воздействием и наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Стоволосовой М.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу обязательности ее страхования, Гладков М.В. получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «Росгосстрах», на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.

24.05.2011 года истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Стоволосовой М.П. (страховой полис серии №).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как указано в п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

27.05.2011 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был осмотрен <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт №.

Согласно отчету от 31.05.2011 года № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, выполненному <данные изъяты> по заявке Гладкова М.В., стоимость ремонта без учета износа составляет 48 049 руб. 16 коп., с учетом износа 45 220 руб. 03 коп.

Не согласившись с отчетом от 31.05.2011 года № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, выполненным <данные изъяты>. по заявке Гладкова М.В., ответчик ООО «Росгосстрах» для определения стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратилcя в <данные изъяты>.

Согласно заключению от 03.06.2011 года № о стоимости ремонта транспортного средства, выполненному экспертом <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 19 016 рублей 50 копеек, с учетом износа - 15515 рублей 80 копеек.

В связи с возникшим спором о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, представителем ответчика ООО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела в суде было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определением суда от 13.07.2011 года назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления) от 03.08.2011 года №, выполненному оценщиком <данные изъяты>, на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 48 241 рублей 00 копеек, с учетом износа транспортного средства 45 247 рублей 39 копеек.

Поскольку в материалах дела имеются:

- отчет от 31.05.2011 года № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, выполненный <данные изъяты> по заявке Гладкова М.В.;

- заключение от 03.06.2011 года № о стоимости ремонта транспортного средства, выполненное экспертом <данные изъяты> по заявке ООО «Росгосстрах»;

- смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления) от 03.08.2011 года №, выполненная оценщиком <данные изъяты> на основании определения суда, суд полагает возможным оценить представленные доказательства в целях определения суммы страховой выплаты.

Отчет от 31.05.2011 года № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, выполненный <данные изъяты>, выполнен после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления соответствующего акта от 27.05.2011 года.

Расчет стоимости ремонта транспортного средства выполнен в соответствии с требованиями Методических Руководств по «Определение стоимости автотранспортных средств и стоимости восстановительного ремонта» и «Определение стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98 с изменениями). Перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Нормативная трудоёмкость выполнения работ по ремонту АТС взята из программы НАМИ-Сервис 2. Стоимость нормо-часа взята из сборника «НОРМО-ЧАСЫ региональная стоимость по видам ремонтных работ по Тульскому региону», Москва, НАМИ, май 2011 года, которая составила для ремонтных и молярных работ - 600 рублей. Стоимость запасных частей и материалов получена от фирмы <данные изъяты>, магазинов <данные изъяты>, данных сети интернет по Тульскому региону.

При определении стоимости запасных частей, подлежащих замене, экспертом оценщиком учитывались идентификационные номера каждой детали, что позволяет определить принадлежность запасных частей, указанных в заключение о стоимости ремонта транспортного средства, непосредственно к автомобилю <данные изъяты>.

Оценка проводилась экспертом по оценке имущества: ФИО9, имеющим диплом о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ, выданные <данные изъяты>, действующим членом <данные изъяты>, имеющим стаж практической работы экспертом с ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение от 03.06.2011 года № выполнено инженером - автоэкспертом <данные изъяты> - ФИО10, заключение составлено без проведения осмотра транспортного средства.

Расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361.

Перечень работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принят в соответствии со сборником технологических инструкций по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей <данные изъяты>.

Однако он не содержит данных об исполнителе данного расчета, при определении стоимости запасных частей не указаны каталожные номера запасных частей, что не позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца. Кроме этого, в данном расчете не указана технология и способы расчета.

При составлении заключения о стоимости ремонта транспортного средства экспертом <данные изъяты> принималась стоимость нормо-часа по видам работ и составила - 300 руб.

Заключение от 03.06.2011 года № выполнено экспертом <данные изъяты> без соблюдения формы и содержания, установленных требованиями Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Заключение <данные изъяты> не может быть принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку составлено лицом, чьи полномочия на осуществление оценочной деятельности не подтверждены, противоречит требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 года № 135-ФЗ» и не соответствуют требованиям стандартов оценки.

Смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления) от 03.08.2011 года №, выполнена оценщиком <данные изъяты> - ФИО11 на основании определения суда о назначении автотовароведческой экспертизы.

При определении стоимости запасных частей, подлежащих замене, экспертом оценщиком учитывались идентификационные номера каждой детали, что позволяет определить принадлежность запасных частей, указанных в заключение о стоимости ремонта транспортного средства, непосредственно к автомобилю <данные изъяты>.

Стоимость запасных частей и материалов получена из расчета средних цен по Тульской области. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята из прейскуранта трудоемкости работ <данные изъяты>. Стоимость нормо-часа определена в размере 600 руб.

Расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями «Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные: отчет от 31.05.2011 года № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, выполненный <данные изъяты>, заключение от 03.06.2011 года № о стоимости ремонта транспортного средства, выполненное экспертом <данные изъяты> и смету (расчет) стоимости ремонта (восстановления) от 03.08.2011 года №, выполненную оценщиком <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что при определение размера страховой выплаты необходимо руководствоваться сметой (расчетом) стоимости ремонта (восстановления) от 03.08.2011 года №, выполненной оценщиком <данные изъяты>.

Данную смету (расчет) суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку в указанном расчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость материалов запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитана оценщиком средней по Тульской области. При определении стоимости запасных частей указаны каталожные номера запасных частей, что позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца.

Как указано в п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составит 45 247 руб. 39 коп.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Разрешая требования истца Гладкова М.В., суд исходит из положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23, согласно которым суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как следует из уточненных исковых требований Гладков М.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 45220,03 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования Гладкова М.В. в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 45220 рублей 03 копеек с ООО «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Предусмотренная Федеральным законом неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения, исходя из конкретной суммы ущерба по конкретному страховому случаю.

Страховщик ООО «Росгосстрах», в данном случае, не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу Гладкову М.В., тем самым нарушил требования абз. 2 ст. 46, п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Период просрочки составляет по заявленным истцом требованиям: с 25.06.2011 года (по истечении 30 дней со дня предоставления заявления на выплату страхового возмещения с приложением необходимых документов 24.05.2011 года) по 15.08.2011 года, то есть 52 дня.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 29 апреля 2011 г. № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливалась в размере 8,25% годовых.

Исходя из этого сумма неустойки составляет 2 586 руб. 59 коп. из расчета: 45220,03 руб. (сумма страхового возмещения подлежащая выплате) х (8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1/75) х 52 дня просрочки = 2 586 руб. 59 коп.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Следовательно, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно отчету от 09.06.2011 года № об оценке утраты товарной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты>, выполненному <данные изъяты>, стоимость потери товарного вида поврежденного в ДТП транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 6 291 рубль 98 копеек. При этом экспертом учитывалась дата выпуска транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля 94 722 км, рыночная стоимость автомобиля и стоимость ремонта.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно пункту 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 вышеназванных Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Нормами ст. 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Следовательно, Правила ОСАГО не содержат утрату товарной стоимости в перечне страхового возмещения. Утрата товарной стоимости транспортного средства к расходам по восстановлению поврежденного имущества не относится.

При таких обстоятельствах утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию с причинителя вреда – Стоволосовой М.П.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 08.06.2011 года.

При определении разумности расходов истца Гладкова М.В. на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг по договору от 08.06.2011 года, включающий в себя подготовку искового заявления, представительства интересов заказчика в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, учитывая возражения ответчика ООО «Росгосстрах» относительно завышенности требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в пользу истца с ответчиков необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины: с ООО «Росгосстрах» в сумме 1733 рубля 77 копеек, со Стоволосовой М.П. – 400 рублей, данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией.

Расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 339 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по установлению скрытых дефектов в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по приобретению номерных знаков в размере 980 рублей 00 копеек, расходы по отправлению телеграмм в размере 318 рублей 60 копеек, подтвержденные соответствующими квитанциями, также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». Расходы истца по определению утраты товарной стоимости в размере 1236 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика Стоволосовой М.П.

Определением суда от 13.07.2011 года о назначении автотовароведческой экспертизы в <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Росгосстрах». В соответствии с письмом от 03.08.2011 года <данные изъяты> просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу 1500 рублей за проведение расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гладкова М.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах», Стоволосовой М.П. о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гладкова М.В. сумму страхового возмещения в размере 45 220 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 339 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по установлению скрытых дефектов в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по приобретению номерных знаков в размере 980 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по отправлению телеграмм в размере 318 рублей 60 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2586 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 733 рубля 77 копеек, а всего 63 177 (шестьдесят три тысячи сто семьдесят семь) рублей 99 копеек.

Взыскать со Стоволосовой М.П. в пользу Гладкова М.В. сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 291 рубль 98 копеек, расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 1236 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, а всего 7927 (семь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 98 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований Гладкова М.В. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий