19 августа 2011 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Тимашове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3640/11 по иску Кузнецова Ю.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Кузнецов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Кузнецов Ю.В. указал на то, что 23 февраля 2011 года, в 17 часов 25 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомашин, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Комогорова Е.А., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» (в настоящее время - ОАО «Страховая группа МСК») по полису серии №.

После дорожно-транспортного происшествия он обратился в <данные изъяты> для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету № от 18.03.2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 65021 руб. 00 коп. без учета износа и в размере 54 547 руб. 00 коп. с учетом износа. Стоимость услуг по проведению оценки составила 1 500 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения должен был составить 56047,00 рублей.

23.03.2011 года он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении материального ущерба в ЗАО «СГ «Спасские ворота», однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с обращением за защитой своих прав в судебном порядке он вынужден был понести затраты в размере 13 082 рубля, из них: оплата государственной пошлины в размере 1 882 рубля, оплата за составление досудебной претензии ответчику в размере 700 рублей, оплата за изготовление копии отчета об оценке для суда в размере 500 рублей, оплата юридических услуг в размере 9 000 рублей, оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа МСК» в лице филиала ОАО «Страховая группа МСК» в г. Туле в его пользу задолженность по страховой выплате в размере 54 547 рублей, стоимость оплаты услуг по оценке в размере 1 500 рублей, судебные расходы в сумме 13 082 рубля.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кузнецова Ю.В. по доверенности Лебедева Т.Б. уточнила ранее заявленные исковые требования, пояснив, что 01.08.2011 года Кузнецов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 56 047 рублей. Платежным поручением от 29.07.2011 года страховая компания перечислила ему на банковскую карточку страховое возмещение в размере 41 672 рубля.

В связи с этим просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала ОАО «Страховая группа МСК» в г. Туле в пользу истца задолженность по страховой выплате в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 13082 рубля, из них: оплата государственной пошлины в размере 1 882 рубля, оплата за составление досудебной претензии ответчику в размере 700 рублей, оплата за изготовление копии отчета об оценке для суда в размере 500 рублей, оплата юридических услуг в размере 9 000 рублей, оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей.

Истец Кузнецов Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Ю.В. по доверенности Лебедева Т.Б. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Оганян О.С. в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признала, возражала против взыскания суммы страхового возмещения в размере 8000 рублей и судебных расходов, ссылаясь на то, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения перед Кузнецовым Ю.В.

Третье лицо Комогорова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

23.02.2011 года, в 17 часов 25 минут, на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Комогоровой Е.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова Ю.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2011 года.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Кузнецов Ю.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является Комогорова Г.В., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2011 года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Ленинскому району Тульской области, следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Комогоровой Е.А. пункта 10.1 ПДД, выразившееся в том, что она не выбрала безопасною скорость движения, не справилась с управлением, выехав на полосу встречного движения, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управление Кузнецова Ю.В.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако учитывая, что административной ответственности за данное правонарушение Правил дорожного движения КоАП РФ не предусмотрено, то в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Комогоровой Е.А. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП Комогоровой Е.А. ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Кузнецову Ю.В., на Комогорову Е.А., поскольку по делу установлен факт противоправности поведения владельца источника повышенной опасности – Комогоровой Е.А., нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к взаимодействию источников повышенной опасности, причинению вреда, и, соответственно, причиной связи между таким воздействием и наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Комогоровой Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу обязательности ее страхования, Кузнецов Ю.В. получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (после реорганизации - ОАО «Страховая группа МСК»), на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.

23.03.2011 года истец обратился с заявлением № о возмещении материального ущерба, причиненного его транспортному средству в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (после реорганизации -ОАО «Страховая группа МСК»), где была застрахована гражданская ответственность Комогоровой Е.А. (страховой полис серии №).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как указано в п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик обязанность, предусмотренную п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по осмотру автомобиля и организации независимой экспертизы (оценки), не исполнил.

Согласно п. 4 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В пункте 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, также указано, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При этом в абзаце 2 данного пункта Правил указано, что при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

03.03.2011 года по заявке Кузнецова Ю.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был осмотрен экспертом-оценщиком <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства №.

Согласно отчету № от 18.03.2011 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненному экспертами <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа - 65 021 рубль 00 копеек, с учетом износа – 54 547 рублей 00 копеек.

Не согласившись с отчетом № от 18.03.2011 года, выполненным <данные изъяты> по заявке Кузнецова Ю.В., ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в <данные изъяты>» для определения размера расходов при восстановительном ремонте транспортного средства Ford <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету № от 20.07.2011 года по определению размера расходов при восстановительном ремонте транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненному специалистами-оценщиками <данные изъяты>», размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства по состоянию на 03.03.2011 года составляет 51 014 рублей 00 копеек, с учетом износа – 41 672 рублей 00 копеек.

На основании отчета № от 20.07.2011 года выполненного <данные изъяты>, страховая компания добровольно выплатила истцу Кузнецову Ю.В. страховое возмещение в размере 41672 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 29.07.2011 года.

Поскольку в материалах дела имеются: отчет № от 18.03.2011 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненный экспертами <данные изъяты> по заявке Кузнецова Ю.В., и отчет № от 20.07.2011 года по определению размера расходов при восстановительном ремонте транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненный специалистами-оценщиками <данные изъяты> по заявке ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (после реорганизации ОАО «Страховая группа МСК»), суд полагает возможным оценить представленные доказательства в целях определения суммы страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») в экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Отчет № от 18.03.2011 года выполнен специалистом по оценке <данные изъяты>) - ФИО7, имеющей диплом <данные изъяты> и диплом <данные изъяты>, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, стаж работы в оценочной деятельности ДД.ММ.ГГГГ, включенной в реестр саморегулируемой организации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №.

Отчет составлен после проведения осмотра транспортного средства и составления акта осмотра № от 03.03.2011 года. В отчете отражены все повреждения, учтенные в справке о ДТП.

При определении стоимости восстановления ремонта автомобиля применялись стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 20.07.2007 года № 254, 255, 256. Оценка рыночной стоимости объекта оценки проводилась в соответствии с действующими нормативными документами: ГК РФ, Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При осуществлении оценочной деятельности оценщик применял действующие на дату оценки Федеральные стандарты оценки (ФСО): № 1, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256, № 2, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 255, № 3, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254.

При оценке выполнялись требования Свода Стандартов Оценки Российского Общества Оценщиков. Оценка проводилась с учетом требований ФЗ об ОСАГО, Правил ОСАГО, Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», руководящих документов и методических документов по оценке транспортных средств.

При определении стоимости запасных частей, подлежащих замене, экспертом оценщиком учитывались идентификационные номера каждой детали, что позволяет определить принадлежность запасных частей, указанных в заключение о стоимости ремонта транспортного средства, непосредственно к автомобилю истца.

Расчет производился на основании программы AUDATEX. Для определения рыночной стоимости объекта оценки использовался затратный подход. Сравнительный и доходный подходы не применялись.

Величина стоимости трудовых затрат по устранению дефектов транспортного средства определяется на основании нормативов трудоемкостей выполнения работ, установленных изготовителем ТС: средневзвешенной рыночной стоимости единицы трудоемкости работ для ТС данной марки с четом его возраста (состояния).

Стоимость единицы трудоемкости (нормо-часа) для механических, ремонтных и молярных работ определена в размере 900 рублей.

Стоимость запасных частей определена исходя из цен в официальных представительствах изготовителя ТС и средневзвешенных рыночных цен на такие запчасти в иных торговых организациях. Величина стоимости узлов и деталей определена методом прямого сравнения предложений к продаже, путем маркетинговых исследований рынка запасных частей.

Отчет № от 20.07.2011 года выполнен специалистами-оценщиками <данные изъяты> - ФИО8 и ФИО9, включенными в реестр оценщиков <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным №, бес проведения осмотра транспортного средства, на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты>. В отчете отражены все повреждения, учтенные в справке о ДТП.

При определении стоимости запасных частей, подлежащих замене, экспертом оценщиком учитывались идентификационные номера каждой детали, что позволяет определить принадлежность запасных частей, указанных в заключение о стоимости ремонта транспортного средства, непосредственно к автомобилю истца.

Отчет № от 20.07.2011 года выполненный специалистами-оценщиками <данные изъяты> не может быть признан судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку по форме и содержанию не соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться отчетом № от 18.03.2011 года, составленным специалистом по оценке <данные изъяты>.

Данный отчет суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. При определении стоимости запасных частей указаны каталожные номера запасных частей, что позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца. Отчет выполнен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 03.03.2011 года №, выполненного экспертом <данные изъяты>.

Как указано в п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с отчетом <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, составила 54547 руб. 00 коп.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (после реорганизации - ОАО «Страховая группа МСК»), то сумму страхового возмещения в размере 54 547 рублей 00 копеек надлежит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК».

Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» добровольно выплатило Кузнецову Ю.В. страховое возмещение в размере 41672 рублей 00 копеек, следовательно, невозмещенная часть страхового возмещения, подлежащая выплате Кузнецову Ю.В., составляет 12875 рублей 00 копеек, из расчета 54547,00 руб. – 41672,00 руб.

Разрешая требования истца Кузнецова Ю.В., суд исходит из положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23, согласно которым суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как следует из уточненных исковых требований истца, Кузнецов Ю.В. просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере 8000 рублей, следовательно, невозмещенная часть страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составит 8000 рублей 00 копеек.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования Кузнецова Ю.В. в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 8000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 рублей, данные расходы подтверждены договором от 12.07.2011 года № на оказание юридических услуг, квитанцией к приходно кассовому ордеру от 12.07.2011 года №.

При определении разумности расходов истца Кузнецова Ю.В. на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг по договору от 12.07.2011 года, включающий в себя подготовку искового заявления и необходимых документов, представительство в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 320 рублей 00 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией.

Расходы истца по составлению досудебной претензии в размере 700 рублей, по изготовлению копии отчета в размере 500 рублей, а также расходы оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей, подтвержденные соответствующими документами, подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецова Ю.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кузнецова Ю.В. сумму страхового возмещения в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в размере 700 рублей 00 копеек, расходы по изготовлении копии отчета об оценке для предъявления в суд в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 320 рублей 00 копеек, а всего 16 520 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований Кузнецова Ю.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий