18 августа 2011 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Тимашове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокофьевой М.Г. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Прокофьева М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Прокофьева М.Г. указала на то, что 27.04.2011 года, в 13 часов 00 минут, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сорокина Е.Е. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей, под управлением водителя Прокофьева Д.К.

Прибывшие сотрудники 1-го ОБ ДПС УГИБДД УВД Тульской области надлежащим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сорокина Е.Е., нарушившего требования пункта 10.1 ПДД. В действиях водителя Прокофьева Д.К. никаких признаков нарушения требований Правил дорожного движения не установлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве личной собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

Поскольку ее автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования (КАСКО), что подтверждается полисом КАСКО № от 15.11.2010 года, то о происшедшем страховом случае она незамедлительно сообщила в филиал данной страховой компании по месту жительства.

После проведения оценки по направлению ответчика, ей никакой информации о результатах оценки не было представлено. В связи с отсутствием информации о результатах оценки, а также в связи с явным занижением и заведомым несоответствием цен, указанных в отчете по оценке принадлежащего ей аварийного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ею была произведена повторная независимая оценка автомобиля в <данные изъяты>.

По результатам проведенной оценки было установлено, что сумма восстановительного ремонта согласно отчету об оценке № от 27.04.2011 года составляет (с учетом износа) 200339 руб. 12 коп. Стоимость услуги по оценке составляет 2575 руб. 00 коп.

Указанная сумма страхового возмещения на проведение восстановительного ремонта ответчиком не была выплачена ей в полном объеме, а произведена выплата так называемой «неоспариваемой части» в размере 148477 руб. 00 коп.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 54 436 руб. 12 коп., из расчета: 200339 руб. 12 коп. + 2 575 руб. 00 коп. - 148 477 руб. 00 коп. = 54 436 руб. 12 коп.

В связи с возникшей необходимостью обращения в суд ею были понесены следующие расходы: оплачены юридические услуги по договору возмездного оказания услуг в размере 8 000 руб. 00 коп.; оплачены услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 800 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 8 800 руб. 00 коп., также ею понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 833 руб. 08 коп.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу полное возмещение причиненного материального ущерба - недоплату страховой выплаты в размере 54 436 рублей 12 копеек, стоимость оплаты юридических услуг в размере 8000 рублей 00 копеек, стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 800 рублей 00 копеек, а всего взыскать на общую сумму 63236 рублей 12 копеек, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 1833 рубля 08 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца по доверенности Фролов Ю.Н. уточнил заявленные исковые требования по возмещению судебных издержек и просил взыскать с ответчика в пользу истца Прокофьевой М.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1833 рубля 08 копеек.

Истец Прокофьева М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности, ранее заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Прокофьевой М.Г. по доверенности Фролов Ю.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Дунаев Ю.П. заявленные исковые требования не признал, так как считает, что ответчиком выполнены обязательства по договору страхования транспортных средств №.

Третье лицо Сорокин Е.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину в причинении ущерба при дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Третье лицо Прокофьев Д.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, ранее, в ходе рассмотрения дела в суде, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в отсутствии вышеуказанных указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Прокофьевой М.Г. по доверенности Фролова Ю.Н., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Дунаева Ю.П., экспертов-оценщиков ФИО13 и ФИО8, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

27.04.2011 года, в 13 часов 00 минут, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух автомашин: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сорокина Е.Е. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Прокофьева Д.К., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2011 года.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Прокофьева М.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Сорокин Е.Е., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2011 года.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2011 года, вынесенного инспектором ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области, следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - Сорокин Е.Е., не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Прокофьева Д.К.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административной ответственности за данное нарушение Правил дорожного движения КоАП РФ не предусмотрено.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2011 года следует, что со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Прокофьева Д.К. нарушений Правил дорожного движения не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Из полиса № (серии №) от 15.11.2010 года следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Прокофьевой М.Г., было застраховано в ООО «Страховая компания «Согласие» транспортное средство по страховому риску «АВТОКАСКО» на сумму 1167000 рублей. Срок действия договора с 15.11.2010 года по 14.11.2011 года.

Страховая премия в размере 70020 рублей 00 копеек была выплачена страхователем единовременно за весь период страхования.

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Истец Прокофьева М.Г. застраховала принадлежащее ей имущество - транспортное средство, то есть в данном случае застраховала имущественный интерес, связанный с риском хищения и ущерба, то есть повреждения автомобиля. Следовательно, в данном случае цель страхования заключалась в покрытии убытков, возникших непосредственно в застрахованном имуществе в виде реального ущерба.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор добровольного страхования, заключенный между истцом и ответчиком по полису № (серии №) по страховым рискам «АВТОКАСКО» и «Гражданская ответственность» от 15.11.2010 года предусматривает по страховому риску «АВТОКАСКО» выплату страховой суммы в размере 1167000 рублей 00 копеек, при возникновении страхового случая, либо причинения ущерба имуществу страхователя (транспортному средству).

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства.

В частности, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.

Согласно п. 3.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «Страховая компания «Согласие» от 19.08.2009 года, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, заключенным в соответствии с рисками, указанными в п.п. 3.1.1 – 3.1.6 Правил, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 3.1.3. вышеуказанных правил страхования, риск «АВТОКАСКО» представляет из себя совокупность рисков, перечисленных в п.п. 3.1.1 – 3.1.2 Правил, а именно: имущественный ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю) в следствии повреждения или гибели ТС (п. 3.1.1. Правил), утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя (п. 3.1.2. Правил).

Из страхового полиса № (серии №) от 15.11.2010 года следует, что транспортное средство находится в залоге <данные изъяты>.

Письмом от 25.05.2011 года №, адресованным в ООО «Страховая компания «Согласие», <данные изъяты> сообщает о том, что в связи с отсутствием претензий к заемщику банк не возражает против выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами.

Истец обратилась с заявлением в ООО «Страховая компания «Согласие» 28.04.2011 года, в котором просила страховую компанию выплатить ей страховое возмещение по договору страхования (полису) № от 15.11.2010 года.

В соответствии с п. 11.1 Правил страхования транспортных средств, страховая выплата производится после выполнения страхователем всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в том числе после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, предоставления ТС, дополнительного оборудования на осмотр), осмотра поврежденного ТС, дополнительного оборудования страховщиком и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

Согласно п. 11.8. Правил страхования транспортных средств, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «АВТОКАСКО» или «УЩЕРБ», размер ущерба определяется на основании:

- калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотренного договором) страховщика или уполномоченной им организации (п. 11.8.1. Правил);

- счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком (п. 11.8.2. Правил);

- счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. Возможность ремонта ТС на СТОА по своему выбору страхователь обязан согласовать со страховщиком при заключении договора (п. 11.8.3. Правил).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования (страховом полисе) при заключении договора страхования.

Однако согласно договору (полису) № (серия №) от 15.11.2010 года система возмещения ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по риску «АВТОКАСКО» не определена, следовательно в данном случае возможно определение размера ущерба по любому из вышеуказанных способов.

Представитель Прокофьевой М.Г. действующий по доверенности Прокофьев Д.К. 29.04.2011 года в заявлении, адресованном в ООО «Страховая компания «Согласие», отказался от страхового возмещения путем направления на ремонт в гарантийный сервис и просил произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции независимой экспертизы по направлению страховщика. Также указал, что с условиями определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по средним ценам Тульского региона ознакомлен.

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилась в адрес <данные изъяты> с просьбой произвести независимую экспертизу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Прокофьевой М.Г.

Согласно отчету № от 12.05.2011 года об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) после дорожно-транспортного происшествия, выполненному экспертами <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 153940,00 рублей, стоимость устранения дефектов с учетом износа – 148477,00 рублей.

26.05.2011 года ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» добровольно выплатил Прокофьевой М.Г. страховое возмещение в сумме 148477,00 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Прокофьева Д.К. открытого в структурном подразделении <данные изъяты>, номер счета №.

Также по заявке Прокофьева Д.К., действующего на основании доверенности, 07.05.2011 года автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был осмотрен специалистом <данные изъяты>. По результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства № от 07.05.2011 года, в котором отражены все повреждения указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2011 года.

Согласно отчету об оценке № от 10.05.2011 года, выполненному экспертами <данные изъяты>, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения АМТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К 454 УО 71, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа - 200339,12 рублей, без учета износа – 205558,90 рублей.

В связи с возникшим спором о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, представителем истца по доверенности ФИО9 в ходе рассмотрения дела в суде было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определением суда от 13.07.2011 года назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от 25.07.2011 года №, выполненному экспертом <данные изъяты>, на основании определения суда, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из акта осмотра транспортного средства от 07.05.2011 года, составляет без учета износа 152 839 рублей 00 копеек, с учетом износа транспортного средства 149128 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находится на гарантийном обслуживании, что подтверждается гарантийным сертификатом Общеевропейской гарантии <данные изъяты>.

В связи с тем, что автомобиль, принадлежащий истцу, находится на гарантийном обслуживании экспертом <данные изъяты> в порядке экспертной инициативы составлено дополнительное экспертное заключение № от 27.07.2011 года согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 171213 рублей 00 копеек без учета износа и 167502 рубля 00 копеек с учетом износа.

Поскольку в материалах дела имеются:

- отчет № от 12.05.2011 года об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу после дорожно-транспортного происшествия, выполненный экспертами <данные изъяты>;

- отчет об оценке № от 10.05.2011 года, выполненный экспертами <данные изъяты>;

- заключения эксперта № от 25.07.2011 года и № от 27.07.2011 года, выполненные экспертом <данные изъяты>, суд полагает возможным оценить представленные заключения в целях определения суммы страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») в экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Отчет № от 12.05.2011 года выполнен оценщиками <данные изъяты> ФИО10 являющейся членом саморегулирующей организации <данные изъяты>, имеющей диплом о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по программе профессиональной переподготовки оценщиков по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», и ФИО11, имеющим диплом о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по программе профессиональной переподготовки оценщиков по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность» в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся членом саморегулирующей организации <данные изъяты>.

Отчет составлен на основании документов, представленных заказчиком, а именно в соответствии с актом осмотра транспортного средства № от 07.05.2011 года и фотоматериалами, выполненными <данные изъяты>.

При составлении отчета применялись федеральные стандарты оценки и некоторые принципы международных стандартов оценки.

В расчетах рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) применялся затратный подход, методы доходного подхода и сравнительного подхода не применялись.

Расчет остаточной стоимости автомобиля проводился на основании «Методического Руководства по определению стоимости транспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98 (с изменениями).

При определении стоимости запасных частей, подлежащих замене, экспертом оценщиком учитывались каталожные номера каждой детали, что позволяет определить принадлежность запасных частей, указанных в заключение о стоимости ремонта транспортного средства, непосредственно к автомобилю <данные изъяты>.

Стоимость работ определяется на основании нормативов трудоемкости завода изготовителя и стоимости нормо-часа, стоимость запасных частей и основных материалов – исходя из рыночных цен.

При расчете стоимости восстановительного ремонта применялась стоимость нормо-часа по ремонту/замене – 900 рублей 00 копеек, по окраске/контролю – 900 рублей 00 копеек.

Расчет износа транспортного средства рассчитывался на основании Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства составил: износ кузова – 4%, износ изделий из пластмассы – 5%, износ остальных изделий – 7%.

При расчете стоимости ремонта транспортного средства применялись программные обеспечения <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Отчет об оценке № от 10.05.2011 года, выполнен специалистами <данные изъяты>: профессиональным оценщиком ФИО12, имеющим диплом <данные изъяты> по специализации «Финансы и кредит», диплом <данные изъяты> по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», членом некоммерческого партнерства <данные изъяты>, со стажем работы с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО13, инженером по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», с высшим образованием, имеющим диплом <данные изъяты>.

Отчет составлен по результатам осмотра поврежденного автомобиля и составления акта осмотра транспортного средства от 07.05.2011 года №. В отчете отражены повреждения, относящиеся к данному ДТП и учтенные в справке о ДТП.

Оценка рыночной стоимости объекта оценки проводилась в соответствии с действующими нормативными документами, с применением федеральных стандартов оценки.

Для определения рыночной стоимости объекта оценки использовался затратный подход. Сравнительный и доходный подходы не применялись. Методы сравнительного подхода применялись в затратном подходе в отношении работ, материалов и запасных частей.

Величина трудоемкости определялась оценщиком исходя из рекомендаций завода-изготовителя с учетом особенностей повреждений деталей конкретного транспортного средства.

Стоимость одного нормо-часа для ремонта транспортного средства <данные изъяты> в Тульском регионе у официального дилера на дату оценки составила: для арматурных, кузовных и окрасочных работ – 1400 рублей.

Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определялась на основе рыночных данных на эти товары для соответствующего региона. Стоимость запасных частей и материалов принята средней по региону, полученная и откорректированная из открытых и общедоступных источников интернет ресурса и (или) по данным официального дилера.

При определении стоимости запасных частей, подлежащих замене, экспертом оценщиком учитывались каталожные номера каждой детали, что позволяет определить принадлежность запасных частей, указанных в заключение о стоимости ремонта транспортного средства, непосредственно к автомобилю <данные изъяты>.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик <данные изъяты> ФИО13 при проведении оценки он руководствовался Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями № 1, 2, 3.

Судом установлено, что данное Методическое руководство предназначено для использования: в оценочной деятельности, при проведении независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, вместе с тем, как следует из п. 2.6 вышеуказанного Методического руководства, при определении стоимости ремонтных работ для автомототранспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты, необходимые для возобновления гарантийных обязательств. Как правило, стоимость ремонта для таких автомобилей рассчитывается по условиям той фирмы, которая взяла на себя поддержку гарантийных обязательств.

В пункте 2.7 данного Методического руководства указано, что при определении стоимости ремонтных работ для автомототранспортного средства, находящегося на фирменном обслуживании расходы на оплату работ по ремонту рассчитываются исходя из стоимости нормо-часа, установленных на этой фирме.

Заключения эксперта № от 25.07.2011 года и № от 27.07.2011 года, выполнены экспертом-оценщиком <данные изъяты> – ФИО8, имеющим высшее экономическое образование и статус негосударственного судебного эксперта по специальности: «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия «бизнеса», обучение на курсах «Экспертиза отчетов об оценке» при <данные изъяты>, прошедшим обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеющим сертификат соответствия и являющимся действительным членом палаты судебных экспертов, а также имеющим стаж оценочной деятельности более одного года.

Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства № от 07.05.2011 года, выполненного специалистами <данные изъяты>, представленного судом.

В заключении эксперта отражены все повреждения, учтенные в справке о ДТП.

При составлении заключения эксперта применялось Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Минюст России 2007 года). Расчет производился на основании программы AUDASHARE.

Эксплуатационный износ автомобиля, в соответствии с экспертной методикой составляет 3,5 %.

При определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам Тульского региона экспертом определена средняя стоимость нормо-часа в Тульской области на кузовные и молярные работы – 900 рублей. В связи с этим среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа – 152839,00 руб., а с учетом износа – 149128,00 руб. (отчет № от 25.07.2011 года).

В связи с тем, что автомобиль, принадлежащий истцу, находится на гарантийном обслуживании у официального дилера экспертом при составлении заключения № от 27.07.2011 года принята стоимость норм-часа фирменного сервиса. При составлении сметы стоимости ремонта применялась стоимость нормо-часа на кузовные и молярные работы официального дилера - 1422 рубля 00 копеек.

Запасные части, указанные в калькуляции, содержат каталожные номера, позволяющие определить принадлежность указанных запасных частей непосредственно к автомобилю <данные изъяты>.

Из пояснений эксперта <данные изъяты> ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что при проведении экспертизы им использовалось Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», прошедшем регистрацию в Минюсте РФ, согласно п. 7.1.1 которого целью расчета цены восстановительного ремонта АМТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств АМТС. В соответствии с п. 7.4.1 данного Методического руководства стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные: отчет № от 12.05.2011 года, выполненный экспертами <данные изъяты>, отчет об оценке № от 10.05.2011 года, выполненный экспертами <данные изъяты> и заключения эксперта № от 25.07.2011 года и № от 27.07.2011 года, выполненные экспертом <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что при определение размера страховой выплаты необходимо руководствоваться заключением эксперта № от 27.07.2011 года, выполненным экспертом <данные изъяты>.

Данное заключение эксперта суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном заключении отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана экспертом-оценщиком с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании. При определении стоимости запасных частей указаны каталожные номера запасных частей, что позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного размер реально понесенных истцом убытков, связанных с восстановлением поврежденного транспортного средства, с учетом износа деталей подлежащих замене составляет 167502 рубля 00 копеек.

Страховая компания добровольно выплатила Прокофьевой М.Г. страховой возмещение в размере 148477 рублей 00 копеек, следовательно, невозмещенная часть страхового возмещения составила 19025 рублей 00 копеек.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования Прокофьевой М.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, данные расходы подтверждены договором № от 14.06.2011 года, протоколом № согласования стоимости работ и квитанциями от 14.06.2011 года.

При определении разумности расходов истца Прокофьевой М.Г. на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг по договору от 14.06.2011 года, включающему в себя осуществление консультации, подготовку всех необходимых документов, осуществление представительства в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из чего, суд полагает разумным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в требуемой сумме, а именно в сумме – 8 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 800 рублей, по составлению экспертного заключения в размере 2575 рублей 00 копеек. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично - пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением суда от 13.07.2011 года о назначении автотовароведческой экспертизы в <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы возложены на истца Прокофьеву М.Г. В соответствии с письмом от 07.2011 года <данные изъяты> просит взыскать с Прокофьевой М.Г. в их пользу 4 000 рублей за составление заключения эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокофьевой М.Г. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Прокофьевой М.Г. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 19 025 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 575 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя у нотариуса в размере 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 848 руб. 00 коп., а всего 31 248 (тридцать одна тысяча двести сорок восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований Прокофьевой М.Г. отказать.

Взыскать с Прокофьевой М.Г. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий