24 августа 2011 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Тимашове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3631/11 по иску Калашниковой А.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

Калашникова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Калашникова А.Н указала на то, что 15 апреля 2011 года, в 23 часа 20 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением водителя ФИО3 В результате указанного ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2011 года виновником случившегося является водитель ФИО3, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по доверенности, и нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (ранее «Спасские ворота»).

Согласно заключению эксперта, подготовленного <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 230515,87 руб. Таким образом сумма ущерба причиненного ДТП ее транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 230515,87 рублей.

25 апреля 2011 года в ОАО «МСК» было принято ее заявление о страховой выплате, отчет о стоимости восстановительного ремонта был передан 19.05.2011 года. После этого она неоднократно обращалась с просьбами добровольно возместить причиненный ей вред, однако до настоящего времени ее требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не удовлетворены.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При не исполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по осуществлению страховой выплаты в 30-тидневный срок (с 20 мая по 19 июня 2011 года), то 20 июня 2011 года – является первым днем просрочки.

С 03.05.2011 года ставка рефинансирования составляет 8,25% (указание Банка России от 29.04.2011 года № 2618-у). В связи с этим на 25.07.2011 года размер неустойки составляет 4752 руб. из расчета: 120000 руб. ? 8,25% ? (1/75) ? 36 дней (с 20.06.2011 года по 25.07.2011 года).

Кроме того ею понесены расходы по направлению телеграммы на сумму 950,85 рублей, по оплате стоимости проведения экспертизы в сумме 2000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3734,64 руб.

В связи с этим просит взыскать с ОАО «Страховая компания МСК» в ее пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного ей в результате ДТП, сумму в размере 120000 руб. 00 коп., неустойку в связи с просрочкой в выплате страхового возмещения в размере 4 752 рубля 00 копеек, понесенные ею судебные издержки: стоимость оплаты услуг по подготовке заключения в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг связи по направлению телеграмм в сумме 950 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3734 рубля 64 копейки.

В судебном заседании истец Калашникова А.Н. уточнила ранее заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика ОАО «Страховая компания МСК» в ее пользу неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в сумме 6468,00 руб. и судебные издержки: стоимость оплаты услуг по подготовке заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг связи по направлению телеграмм в сумме 590,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3734,62 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., указав при этом на то, что после ее обращения в суд ответчиком была произведена оплата страхового возмещения в размере 120000 рублей. Так как страховая выплата произведена только 08.08.2011 года, то просрочка выплаты страхового возмещения составила 49 дней. По состоянию на 07.08.2011 год размер неустойки составил 6468 рублей 00 копеек, из расчета 120000 руб. ? 8,25% ? (1/75) ? 49 дней = 6468,00 руб.

Истец Калашникова А.Н. и ее представитель адвокат по ордеру № от 15.08.2011 года ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Оганян О.С. пояснила, что задержка выплаты страхового возмещения Калашниковой А.Н. была связана с реорганизацией, в связи с этим просила уточненные исковые требования истца разрешить на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца, его представителя адвоката по ордеру ФИО4, представителя ответчика по доверенности Оганян О.С., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 20 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2011 года.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Калашникова А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №.

ФИО6 осуществлял управление данным автомобилем на основании доверенности на управление транспортным средством от 19.01.2010 года выданной Калашниковой А.Н. сроком на 2 года.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО7, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2011 года.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.04.2011 года, вынесенного инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД по Ленинскому району Тульской области, следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 пункта 10.1 ПДД, выразившееся в том, что он, управляя транспортным средством, не выбрал безопасною скорость движения, не справился с управлением, совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административной ответственности за данное нарушение Правил дорожного движения КоАП РФ не предусмотрено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП ФИО3 ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Калашниковой А.Н., на ФИО3, поскольку по делу установлен факт противоправности поведения владельца источника повышенной опасности – ФИО3, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к взаимодействию источников повышенной опасности, причинению вреда, и, соответственно, причиной связи между таким воздействием и наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу обязательности ее страхования, Калашникова А.Н. получила право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (после реорганизации - ОАО «Страховая группа МСК»), на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.

25.04.2011 года истец обратился с заявлением № о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» (до реорганизации ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»), где была застрахована гражданская ответственность ФИО3 (страховой полис серии №).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как указано в п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик обязанность, предусмотренную п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по осмотру автомобиля и организации независимой экспертизы (оценки), не исполнил.

Согласно п. 4 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В пункте 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, также указано, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При этом в абзаце 2 данного пункта Правил указано, что при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

28.04.2011 года по заявке Калашниковой А.Н. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был осмотрен экспертом-оценщиком <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства №.

Согласно отчету № (заключению эксперта) от 17.05.2011 года, выполненному экспертами <данные изъяты>, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 275910,02 руб., с учетом износа 230515,87 руб.

Как указано в п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Истец предоставил вышеуказанный отчет № ответчику 19.05.2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов.

Судом установлено, что ответчик ОАО «Страховая группа МСК» 29.07.2011 года, с учётом лимита ответственности страховой компании в сумме 120 000 рублей, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом ОСАГО № и платежным поручением № от 29.07.2011 года.

Следовательно, ответчик в данном случае, не исполнил в установленные законом сроки, свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу Калашниковой А.Н., тем самым нарушил требования абз. 2 ст. 46, п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 20.06.2011 года по 07.08.2011 года в размере 6 468 рублей 00 копеек, из расчета: 120 000,00 руб. (страховое возмещение подлежащее взысканию) ? 49 (количество дней просрочки) ? 8,25% (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения) х 1/75 = 6 468 руб. 00 коп.

Как следует из платежного поручения № от 29.07.2011 года ОАО «Страховая группа МСК» перечислила на счет Калашниковой А.Н. страховое возмещение по полису № в размере 120000,00 рублей. Данное платежное поручение поступило в Банк получателя только 08.08.2011 года и сумма списана со счета плательщика также 08.08.2011 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения Калашниковой А.Н. 29.07.2011 года, то есть в день, когда ОАО «Страховая группа МСК» оформила расчетный документ и представила его обслуживающему Банку, а именно платежное поручение № на перечисление денежных средств в размере 120000 рублей на счет Калашниковой А.Н.

В соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Банком России от 03.10.2002 года № 2-П, платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Платежное поручение исполняется банком в срок, предусмотренный законодательством, или в более короткий срок, установленный договором банковского счета либо определяемый применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Вышеуказанное платежное поручение ОАО «Страховая группа МСК» было исполнено банком только 08.08.2011 года.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 5280 рублей 00 копеек, из расчета: 120 000,00 руб. (страховое возмещение подлежащее взысканию) ? 40 (количество дней просрочки – с 20.06.2011 года по 29.07.2011 года) ? 8,25% (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения) х 1/75 = 5 280 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, данные расходы подтверждены копией квитанции № от 11.07.2011 года.

При определении разумности расходов истца Калашниковой А.Н. на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя подготовку искового заявления, представительства интересов заказчика в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов 25.07.2011 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть до того, как ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 101 ГК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Соответственно, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 734 рублей 64 копеек, данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией.

Расходы истца по отправке телеграмм в размере 950 рублей 85 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2000 рублей, подтвержденные соответствующими документами, также подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Калашниковой А.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Калашниковой А.Н. сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5280 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг связи по отправке телеграмм в размере 950 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3734 рубля 64 копейки, а всего 16965 (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 49 копеек.

В остальной части заявленных требований Калашниковой А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий