ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 сентября 2011 года город Тула
Центральный районный суд в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3444/11 по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к Аристову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,
установил:
ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Аристову Д.В. о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, в порядке суброгации и судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и «<данные изъяты> под управлением водителя Аристову Д.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Аристов Д.В.
В соответствии с полисом добровольного страхования транспортных средств автомашина «<данные изъяты> была застрахована по риску Каско (Хищение + ущерб) в ЗАО «МАКС» на сумму 400 000 рублей 00 копеек.
Страховщик выплатил владельцу указанной автомашины ФИО4 страховое возмещение в сумме 238 290 рублей 00 копеек.
Гражданская ответственность Аристова Д.В. на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована <данные изъяты>», которое выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатив в пользе ЗАО «МАКС» 120 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, разница между страховым возмещением в порядке обязательного страхования и фактическим размером ущерба составляет 118 290 рублей 00 копейки (238 290 рублей 00 копеек – 120 000 рублей).
С учетом изложенного истец просил взыскать с Аристова Д.В. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 118 290 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 565 рублей 80 копеек.
Представитель истца – ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возржал.
Ответчик Аристов Д.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В ранее представленных возражениях указывал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> в размере 238 290 рублей, указанную в калькуляции <данные изъяты>», в соответствии с которой ФИО4 была произведена выплата в названном размере, считает завышенной. Кроме того, указал, что полагает недоказанным то обстоятельство, что задний бампер принадлежащего ФИО4 автомобиля был поврежден в ДТП, виновником которого он (Аристов Д.В.) является, поскольку в оригинале справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в перечне повреждений принадлежащего ФИО4 автомобиля такое повреждение отсутствует, в связи с чем включение в калькуляцию <данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта заднего бампера полагает необоснованным.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 12-13).
Как усматривается из полиса добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты> по рискам Каско (Хищение + ущерб) на страховую сумму 400 000 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО4 Страховая премия по договору в размере 27 600 рублей оплачена единовременно до ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия вышеназванного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> под ее управлением и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Аристова Д.В. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 63).
В результате ДТП автомашине «<данные изъяты> были причинены следующие механические повреждения: обе левые двери, заднее левое крыло, стекло задней левой двери, левая средняя стойка, молдинг обеих левых дверей, ручки обеих левых дверей, передний бампер, лакокрысочное покрытие обеих правых дверей, крыша, возможны скрытые дефекты, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в копии справки о ДТП указано повреждение заднего бампера (л.д. 16, 63).
Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты> – Аристов Д.В., который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, тем самым нарушивший п. 13.9 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на Аристова Д.В. наложен административный штраф в размере 100 рублей.
По делу установлено, что в силу вышеназванного договора страхования транспортного средства «<данные изъяты> способами выплаты страхового возмещения являются выплата по калькуляции без учета износа, либо направление на СТОА по выбору страховщика (п. 7 страхового полиса).
Как следует из калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной <данные изъяты>» в соответствии с актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> составляет 238 290 рублей 00 копеек. Кроме того, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных <данные изъяты>», стоимость ремонтных работ и запасных частей автомобиля составила 238 290 рублей 00 копеек, плательщиком являлось ЗАО «МАКС».
Согласно нормам действующего законодательства и Правилам страхования истцом было выплачено страхователю ФИО4 страховое возмещение в названном размере, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время ответчиком Аристовым Д.В. был представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, выполненный <данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля без учета износа составила 179 821 рублей 95 копеек, с учетом износа – 161 899 рублей 95 копеек. Кроме того, ответчиком Аристовым Д.В. представленная истцом калькуляция <данные изъяты>» оспаривалась
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых калькуляции и отчете специалистов <данные изъяты>», по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».
Так, согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, без учета износа составляет 189 474 рублей 00 копеек.
Выводы, изложенные в заключении эксперта <данные изъяты>» - ФИО5 лица, участвующие в деле, не оспаривали.
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом <данные изъяты>» - ФИО5, оценщиком, имеющим высшее образование, прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», обучение на курсах «Экспертиза отчетов об оценке» при НОУВПО «Московская финансово-промышленная Академия», а также стаж оценочной деятельности более одного года, прошедшему обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей транспортного средства «<данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющихся в материалах дела калькуляции <данные изъяты>», то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
Кроме того, касаемо калькуляции, выполненной <данные изъяты>», то доказательств, свидетельствующих о том, что определение стоимости восстановительного ремонта было осуществлено лицом, уполномоченным на проведение данного вида оценки транспортного средства, суду не представлено.
Не представлено суду и сведений о том, что специалистом <данные изъяты>» при составлении отчета производился осмотр поврежденного транспортного средства, что является нарушением руководящих в области оценочной деятельности документов.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности, проверяемости и полноте положенных в основу вышеупомянутых калькуляции и отчета данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
Помимо изложенного, доводы ответчика Аристова Д.В. о том, что расходы по восстановлению заднего бампера автомобиля «<данные изъяты> включены в состав убытков, подлежащих возмещению, необоснованно, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
Как усматривается из оригинала справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО6, задний бампер не указан в перечне повреждений, полученных в результате ДТП, автомобиля «<данные изъяты>.
Однако, в представленной копии данной справки названное повреждение имеется с отметкой инспектора ФИО6 о верности данной записи.
Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО6, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «<данные изъяты> был причинен ряд повреждений, в том числе и заднего бампера, однако при документальном оформлении факта дорожно-транспортного происшествия повреждение заднего бампера не нашло своего отражения по невнимательности.
При повторном обращении ФИО4 с просьбой исправить допущенную ошибку, задний бампер был включен в состав повреждений, что нашло свое отражение в копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но по его (ФИО6) упущению задний бампер не был указан в оригинале справки.
Показания данного свидетеля подтверждаются и актами осмотра транспортного средства «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотром установлено наличие деформации заднего бампера и повреждение лакокрасочного покрытия в его нижней части.
Таким образом, приведенные выше показания свидетеля суд в силу ст. 67 ГПК РФ признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
Доказательств, подтверждающих обратное, суду представлено не было.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ФИО4 ущерба составляет 189 474 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО4, ЗАО «МАКС» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.
Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда – Аристова Д.В. была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в <данные изъяты>» (страховой полис ВВВ №).
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Выполняя обязательства по указанному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, <данные изъяты>» выплатило в пользу ЗАО «МАКС» 120 000 рублей.
Вместе с тем подлежащая выплате страховая сумма превышает 120 000 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с этим оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 69 474 рублей 00 копейки подлежит взысканию с причинителя вреда – Аристова Д.В., исходя из следующего расчета: 189 474 рублей 00 копейки (размер материального ущерба) – 120 000 рублей (лимит ответственности страховщика виновника ДТП).
С учетом вышеназванных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств, требование истца – ЗАО «МАКС» о взыскании с Аристова Д.В. причиненного ущерба в порядке суброгации подлежит частичному удовлетворению в размере 69 474 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного в пользу истца с Аристова Д.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 284 рублей 22 копеек, исчисленные пропорционально размеру исковых требований.
В силу вышеназванных норм процессуального права с Аристова Д.В. подлежат взысканию в пользу <данные изъяты>» стоимость услуги по составлению заключения эксперта в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ЗАО «МАКС» к Аристову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Аристова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения порядке суброгации в размере 69 474 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 284 рубля 22 копейки, а всего 71 758 (семьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят восемь) рублей 22 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Аристова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу <данные изъяты>» стоимость услуги по составлению заключения эксперта в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручении копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий