РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 сентября 2011 года город Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Крымской С.В.,
с участием помощника прокурора Центрального района г. Тулы Торубарова А.О.,
при секретаре Алехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3743/11 по иску Цулика А.В. к Князеву Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Цулик А.В. обратился в суд с иском к Князеву Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Князева Е.А, управлявшего транспортным средством -автомобилем Тойота Королла, совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.
В связи с происшествием ему были причинены не только физические, но и глубокие нравственные страдания, размер которых он оценивает в <данные изъяты> рублей.
Также он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, услуги юриста составили – <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Князева Е.А. вышеуказанные денежные суммы.
В судебном заседании истец Цулик А.В. и его представитель по доверенности Дрожжин Ю.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Князев Е.А. в судебном заседании просил снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., представил возражения относительно расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 10 минут, на <адрес> водитель Князев Е.А., управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Цулика А.В., принадлежавший последнему на праве собственности.
Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель Князев Е.А., управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, которая должна обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, не учел дорожные и метеоусловия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Таким образом, Князев Е.А. нарушил требования п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно вышеуказанному постановлению по делу об административном правонарушении, Князев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
При таких данных, поскольку в результате нарушения п. <данные изъяты> Правил дорожного движения водителем Князевым Е.А. произошло столкновение транспортных средств, то он и является виновным лицом в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда, что не оспаривалось ответчиком Князевым Е.А.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Цулику А.В. причинены повреждения в виде: <данные изъяты>, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта №.
Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цулик А.В. находился на стационарном лечении в <данные изъяты>.
Из эпикриза к истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> усматривается, что Цулик А.В. поступил в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ Цулику А.В. была проведена операция: остеосинтез правой скуловой кости титановой минипластиной.
Вышеприведенные доказательства в их совокупности подтверждают наличие между виновными противоправными действиями ответчика, и повреждением здоровья истца причинно-следственной связи. Данное обстоятельство не оспаривалось и лицами, участвующими в деле.
Разрешая требования Цулика А.В. о взыскании с Князева Е.А. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, относится здоровье.
В силу ст. 151 ГК РФ ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Веховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).
В ходе судебного разбирательства истец Цулик А.В. пояснил, что в результате неправомерных действий ответчика Князева Е.А. ему были причинены физические и нравственные страдания, в связи с проведением операции он не может вести полноценную жизнь.
Из акта заключения эксперта № следует, что Цулику А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения, которые как опасные для жизни являются средним вредом здоровью.
Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика Князева Е.А. истцу Цулику А.В. причинен моральный вред, который подлежит возмещению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных Цулику А.В. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика Князева Е.А. в пользу Цулика А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из характера спора, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, документального подтверждения понесенных расходов, поскольку имеется соглашение № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в качестве компенсации на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, на основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит также государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Цулика А.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Цулика А.В. с Князева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Цулика А.В. отказать.
Взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину с Князева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий