Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2011 года город Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Крымской С.В.,
при секретаре Алехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3612/11 по иску Сидорова К.Э. к Управлению Министерства внутренних дел России по Тульской области о признании незаконными выводов аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранения препятствий для прохождения службы в полиции,
установил:
Сидоров К.Э. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Тульской области о признании незаконными выводов аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранения препятствий для прохождения службы в полиции.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в системе МВД России в звании <данные изъяты>. <данные изъяты> в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, которое было впоследствии прекращено в связи с примирением сторон.
При поступлении на службу в органы внутренних дел препятствий для назначения его на должность, в том числе в виде наличия прекращенного уголовного дела, не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт председателю аттестационной комиссии УМВД России по Тульской области, в котором он указал, что в связи с изменениями, внесенными в статью <данные изъяты> УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 г., его действия декриминализованы, и факт прекращения уголовного дела не препятствует прохождению службы в полиции.
ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Тульской области была проведена внеочередная аттестация, по результатам которой сделан вывод, что он не рекомендован для прохождения службы в полиции, ему предложено продолжить службу в ином подразделении органа внутренних дел на другой, в том числе нижестоящей, должности.
По мнению истца, решение аттестационной комиссии УМВД России по Тульской области нарушает его права и свободы, создает препятствия в осуществлении деятельности по прохождению службы в органах внутренних дел, поскольку декриминализация преступления с учетом положений ст.<данные изъяты> УК РФ позволяет сделать вывод об отсутствии факта наличия прекращенного уголовного дела и, следовательно, отсутствии препятствия для прохождения службы в полиции.
На основании изложенного истец просил признать незаконным решение УМВД России по Тульской области, содержащееся в выводах по аттестации от ДД.ММ.ГГГГ
Обязать УМВД России по Тульской области устранить препятствие к осуществлению его прав и свобод путем принятия решения о его рекомендации для прохождения службы в полиции на должности, на которую он претендовал - старший оперуполномоченный отдела по подрыву экономических основ организованной преступности и выявлению преступлений межрегионального характера Управления по борьбе с экономическими преступлениями УВД по Тульской области.
В судебном заседании истец Сидоров К.Э. поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить.
Представитель Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области по доверенности Игонина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на законность проведения аттестации в отношении истца.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Багдасарян В.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что Сидоров К.Э. проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность <данные изъяты> УВД по Тульской области, что подтверждается его послужным списком.
Как следует из справки Информационного центра УВД по Тульской области, по <данные изъяты> УК РФ Советским РУВД г. Тулы в порядке ст. <данные изъяты> УПК РФ, что подтверждается также карточкой Советского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ.
Из Единого журнала № учета преступлений, уголовных дел, материалов, протоколов и лиц, совершивших преступления по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19.30 часов до 20.30 часов, около <адрес> Сидоров, ФИО11, ФИО12 из хулиганских побуждений подвергли избиению ФИО6, причинив ему телесные повреждения, в результате чего по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. <данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, действия Сидорова К.Э. впоследствии были переквалифицированы на ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ.
Вышеназванное уголовное дело было уничтожено в связи с истечением срока хранения (архивная выписка из акта № о выделении к уничтожению документов от ДД.ММ.ГГГГ, архивная выписка из описи дел временного срока хранения за ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п.15.2 (з) приказа МВД РФ от 09.07.2007г. № 612 дсп «Об утверждении Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации», сведения по лицам, уголовные дела в отношении которых прекращены по нереабилитирующим основаниям, остаются в актуальном состоянии в отделе оперативно-справочной информации Информационных центров в течение 25 лет со дня прекращения дела.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Статьей 3 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» установлено, что правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
Согласно ст. 54 названного закона, о принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года № 251 в УМВД России по Тульской области проведена внеочередная аттестация сотрудников.
Разделом 9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказ МВД РФ от 14.12.1999 № 1038 (ред. от 09.12.2008), предусмотрен порядок проведения аттестации сотрудников.
Порядок деятельности аттестационной, кадровой Комиссии по проведению внеочередной аттестации сотрудников УМВД РФ по Тульской области, претендующих на замещение должностей номенклатуры УМВД по Тульской области, определен соответствующим Положением.
В соответствии с п. 5-10 Положения об аттестационной, кадровой Комиссии по проведению внеочередной аттестации сотрудников, претендующих на замещение должностей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, утвержденного приказом УМВД России по Тульской области от 15.06.2011г. №150, в состав Комиссии входит председатель Комиссии, секретарь и члены комиссии.
Заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют не менее половины её членов.
Кандидатуры на должности, подлежащие замещению лицами рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава УМВД РФ по Тульской области, рассматриваются, как правило, без личного присутствия аттестуемых сотрудников.
В исключительных случаях по решению председателя Комиссии аттестуемые сотрудники могут приглашаться на заседания Комиссии.
Решения Комиссии принимаются большинством голосов присутствующих на заседании членов Комиссии. При равенстве голосов принятым считается решение, за которое проголосовал председательствующий на заседании Комиссии.
Решения Комиссии принимаются отдельно в отношении каждого сотрудника.
Согласно п. 11 названного Положения, по результатам внеочередной аттестации Комиссией принимается в отношении аттестуемого сотрудника одно из следующих решений: а) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует; б) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящие должности; в) не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе нижестоящей, должности.
Решения Комиссии оформляются протоколом, который подписывается председательствующим на заседании Комиссии и ответственным секретарем (пункт 12 вышеуказанного положения).
Из материалов дела следует, что в отношении Сидорова К.Э. был составлен текст аттестации ДД.ММ.ГГГГ и указан вывод по аттестации, заключающийся в том, чтобы не рекомендовать истца для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе и нижестоящей, должности. Текст аттестации подписан начальником <данные изъяты> УМВД России по Тульской области ФИО7
Сидоров К.Э. был ознакомлен с указанным текстом аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, выразил свое не согласие с ним.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии УМВД Росси по Тульской области в отношении Сидорова К.Э.
Как усматривается из выписки из протокола № заседания аттестационной комиссии УМВД Росси по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником Управления МВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная процедура проведения аттестации в отношении истца Сидорова К.Э., претендующего на замещение должности Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, была соблюдена, решение принято единогласно членами Комиссии, которое было впоследствии утверждено начальником УМВД России по Тульской области ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ аттестация была объявлена Сидорову К.Э.
По результатам аттестации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Сидоров К.Э. не рекомендован для прохождения службы в полиции, ему рекомендовано продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе и нижестоящей, должности.
Основанием для такого вывода по результатам аттестации послужило наличие в оперативно-справочной картотеке ИЦ УМВД России по ТО сведений о прекращении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении Сидорова К.Э. по признакам преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ в связи с примирением сторон.
Федеральный закон № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции» предусматривает, что сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (п.3 ч.1 ст.29 Закона).
Ранее действовавший закон «О милиции» такого ограничения не содержал.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что аттестация Сидорова К.Э. была проведена в соответствии с законом и Комиссией принято правомерное решение.
Доводы истца о том, что Комиссия не должна была учитывать наличие прекращенного уголовного дела в отношении Сидорова К.Э. по нереабилитирующим основаниям, поскольку впоследствии деяние было декриминализовано, являются несостоятельными, поскольку указанный факт имел место и подлежал рассмотрению на заседании аттестационной Комиссии.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконным решения УМВД России по Тульской области, содержащегося в выводах по аттестации Сидорова К.Э., не имеется.
Что касается требований истца об обязании УМВД России по Тульской области устранить препятствие к осуществлению его прав и свобод путем принятия решения о рекомендации для прохождения службы в полиции на должность, на которую он претендовал - <данные изъяты> УВД по Тульской области, то суд полагает, что они являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Как усматривается из штатного расписания УМВД РФ по Тульской области, утвержденного приказом УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, должность старшего <данные изъяты> УВД по Тульской области в нем отсутствует.
До настоящего времени увольнение истца из органов внутренних дел не состоялось.
Изложенное свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав и законных интересов истца.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, считает необходимым и возможным отказать Сидорову К.Э. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Сидорова К.Э. к Управлению Министерства внутренних дел России по Тульской области о признании незаконными выводов аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранения препятствий для прохождения службы в полиции оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий