РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Наумовой Т.К.
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 3815/11 по иску Походовой Е.В. к ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании комиссионных выплат, возмещении морального вреда,
установил:
Походова Е.В. обратилась в суд с данным иском к ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании комиссионных выплат, возмещении морального вреда, указывая следующее: ДД.ММ.ГГГГ, Походовой Е.В. с ОАО Банк «УРАЛСИБ» в лице управляющего филиалом в г. Тула ФИО10.был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 150 000 рублей. Данная сумма была получена истицей в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер процентов на сумму кредита (процентная ставка): 19,9 % годовых. Цель кредита: на потребительские нужды. Ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита: 0,9 %-в от суммы кредита.
Банком был предоставлен график возврата кредита, уплаты процентов и ежемесячной комиссии, согласно которому она добросовестно выполняла и выполняет погашение кредита с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (последний платеж осуществлен ею ДД.ММ.ГГГГ), внося денежные средства на счет Ответчика. Задолженностей по кредиту с ее стороны не имеется.
В настоящее время, остаток основного долга по графикуОтветчика, составляет 113 094 рублей 19 копеек, причем,ежемесячный платеж на счет банка составляет 5320 рублей, данный платеж фиксированный.
Ст.ст. 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытия заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее, предусмотренных договором процентов.
В Пункте 3.1 кредитного договора №, предусмотрено взимание ежемесячной комиссии. Данное положение кредитного договора противоречит положению части 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет права потребителя.
Таким образом, в договоре, банк фактически предусмотрелобязанность клиента вносить оплату за ежемесячныекомиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита,что является дополнительной оплачиваемой услугой, необязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора.
Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, следует, что при осуществлении кредитования, банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.
Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 года № 144-П) «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее Положение).
Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г., № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Сумма так называемой ежемесячной комиссии: 0,9 % от суммы кредита, то есть 1350 рублей. Ежемесячный платеж составляет 5320 рублей, в данную сумму входят: возврат кредита, уплата за данный кредит процентов и ежемесячная комиссия. В графике Ответчика ежемесячная комиссия фиксированная- 1350 рублей. Таким образом, выплаченная истицей ежемесячная комиссия за 20 месяцев на общую сумму 27 000 рублей, является незаконной и необоснованной. К тому же, 23 декабря 2010 года за задержку оплаты на один день, Банк истребовал от истицы дополнительно к сумме 5320 рублей, - 510 рублей,- неустойку за каждый факт просрочки платежа (прописано в кредитном договоре). Таким образом, в декабре 2010 года истица оплатила вместо ежемесячного платежа в 5320 рублей, - 5830 рублей, что также является незаконным взиманием таких штрафов за один день так называемой просрочки.
21 апреля 2011 года, истицей, на имя директора филиала ОАО банка «УРАЛСИБ» в г. Тула, была подана претензия по поводу незаконного взимания Банком ежемесячной комиссии в размере 1350 рублей и в связи с этим, просьба о перерасчете выплаченных ранее ею сумм комиссий, а также о перезаключении кредитного договора без комиссионных выплат.
4 мая 2011 года, директор по розничному банковскому бизнесу филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Тула ФИО4, дал ей ответ об отсутствии оснований для удовлетворения её претензии о перерасчете ежемесячных платежей по кредитному договору, отклонив тем самым ее претензию.
На основании изложенного, просит суд признать недействительным кредитный договор № в части, предусматривающей взимание ежемесячной комиссии по предоставлению кредита, и взыскать с ОАО Банка «УРАЛСИБ» в пользу Походовой Е.В., переплаченные ею ежемесячные комиссии и неустойку (за один день), в сумме 81 510 рублей; взыскать с ответчика ОАО Банка «УРАЛСИБ» в пользу Походовой Е.В. моральный вред в сумме 100 000 рублей; возвратить уплаченную Походовой Е.В. государственную пошлину в размере 3245 рублей 30 копеек, поскольку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», Налоговым кодексом РФ, от уплаты государственной пошлины при предъявлении данного иска она освобождена.
В процессе рассмотрения дела истица Походова Е.В. уточнила исковые требования и просила суд признать недействительным кредитный договор № в части, предусматривающей взимание ежемесячной комиссии по предоставлению кредита (п. 3.1 кредитного договора) и взыскать с ОАО Банка «УРАЛСИБ» в пользу Походовой Е.В., переплаченные ею ежемесячные комиссии и неустойку (за один день), в сумме 30210 рублей; взыскать с ответчика ОАО Банка «УРАЛСИБ» в пользу Походовой Е.В. моральный вред в сумме 100 000 рублей; возвратить уплаченную Походовой Е.В. государственную пошлину в размере 3245 рублей 30 копеек, поскольку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», Налоговым кодексом РФ, от уплаты государственной пошлины при предъявлении данного иска она освобождена.
В судебном заседании истица Походова Е.В. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО Банк «Уралсиб» по доверенности Качалова Е.Г. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признала, из ее пояснений следует, что 21.10.2009г. между Истцом и Банком был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей, сроком до 21.10.2014г. Согласно пункта 1.6 Кредиткою договора ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита составляет 0.9 % от суммы кредита.
Согласно ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках н банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица обратилась в Банк с заявлением (офертой) заключить договор на условиях Банка. Заемщик собственноручно письменно выразил согласие па заключение договора на условиях Банка, он не предлагал Банку заключить договор на каких-либо иных условиях.
Более того Истица является практикующим адвокатом, т.е. обладает соответствующими знаниями и квалификацией в области юриспруденции, и осознанно при заключении договора согласилась со всеми его условиями и приняла на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за оказание финансовых услуг.
Данные условия соответствуют принципу свободы договора, также при заключении договора Истица не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
В процессе действия кредитного договора добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за оказание финансовых услуг.
По правилам статьи 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.
В связи с вышеизложенным, просит суд отказать в удовлетворении искового заявления Походовой Е.В. в полном объеме.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования Походовой Е.В. к ОАО «Банк Уралсиб» подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее.
21 октября 2009 года, Походовой Е.В. с ОАО Банк «УРАЛСИБ» в лице управляющего филиалом в г. Тула ФИО3был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 150 000 рублей. Данная сумма была получена истицей в тот же день, то есть 21 октября 2009 года. Срок кредита до 21 октября 2014 года включительно. Размер процентов на сумму кредита (процентная ставка): 19,9 % годовых. Цель кредита: на потребительские нужды. Ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита: 0,9 %-в от суммы кредита.
В Пункте 3.1 кредитного договора №, предусмотрено взимание ежемесячной комиссии. Данное положение кредитного договора противоречит положению части 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет права потребителя.
Согласно графику возврата кредита, являющегося приложением к данному кредитному договору, в сумму ежемесячного платежа в размере 5 320 руб.входит платеж в погашение ежемесячной комиссии в размере 1350 руб.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, исходя из смысла ст. 819 ГК РФ, вознаграждением банка за предоставления кредита являются лишь проценты, уплачиваемые за пользование денежными средствами.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 7 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1,3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав является незаконными, а пункты договора, предусматривающие такое право – ничтожными, не соответствующие закону.
Как отмечалось в одном из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г, № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», посвященного отношениям между банками и их клиентами, «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков», а «...конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае возможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные действия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, п.п. 3.1 Кредитного договора не соответствует требованиям действующего законодательства, так как возлагает на потребителя дополнительные обязанности, не предусмотренные основным обязательством.
На основании изложенного суд полагает, что требования Походовой Е.В. о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей взимание ежемесячной комиссии по предоставлению кредита (п. 3.1 кредитного договора) подлежат удовлетворению.
Сумма ежемесячной комиссии составляет: 0,9 % от суммы кредита, то есть 1350 рублей. Ежемесячный платеж составляет 5320 рублей, в данную сумму входят: возврат кредита, уплата за данный кредит процентов и ежемесячная комиссия. В графике Ответчика ежемесячная комиссия фиксированная- 1350 рублей. Таким образом, выплаченная истицей ежемесячная комиссия за 22 месяцев за период с ноября 2009 г. по август 2011 года включительно на общую сумму 29 700 рублей, является незаконной и необоснованной.
Поскольку п.п. 3.1 Договора является недействительным в части включения в состав аннуитетного платежа суммы ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита (за ведение ссудного счета), полученные Банком от Заемщика денежные средства по уплате комиссии в сумме 29700 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того истицей указано в исковом заявлении, что 23 декабря 2010 года за задержку оплаты на один день, Банк истребовал от нее дополнительно к сумме 5320 рублей еще 510 рублей - неустойку за каждый факт просрочки платежа (прописано в кредитном договоре). Таким образом, в декабре 2010 года истица оплатила вместо ежемесячного платежа в 5320 рублей - 5830 рублей, что по ее мнению также является незаконным.
Разрешая данные требования о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы неустойки, суд находит их неподлежащими удовлетворению, поскольку факт просрочки платежа по утверждению истицы имел место. Обязанность заемщика по уплате банку неустойки в размере 500 руб. предусмотрена п.6.3 кредитного договора.
Разрешая требования истицы о взыскании морального вреда суд исходит из следующего :
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя в результате виновных действий лица, оказывающего услуги, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате истице соответствующей компенсации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда, который Походова Е.В. оценивает в 100 000 рублей, суд считает завышенным, и, учитывая степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Походовой Е.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 21.10.2009 года в части, предусматривающей взимание ежемесячной комиссии по предоставлению кредита.
Взыскать с ОАО «Банка УРАЛСИБ» в пользу Походовой Е.В. денежную сумму в размере 29700 рублей – возврат комиссионных выплат за период с ноября 2009 года по августа 2011 года, включительно.
Взыскать с ответчика ОАО «Банка УРАЛСИБ» в пользу Походовой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
В остальной части требований Походовой Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий