Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2011 года город Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Степановой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3458/2011 по жалобе Шумилова В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП,
установил:
Шумилов В.А. обратился в суд с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Петрука П.В., указывая на тот факт, что в производстве Межрайонного ОСП по ИОИП на исполнении находится исполнительное производств № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Тулы о взыскании с него долга в размере <данные изъяты>. в пользу Рогожина О.В..
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела Межрайонного ОСП по ИОИП от 18.04.2011 г. утверждена оценка рыночной стоимости имущества, арестованного актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, в нарушение п. 6 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя отдела Межрайонного ОСП по ИОИП от 18.04.2011 г. об оценке вещи или имущественного права получено им лишь 14.06.2011 г.
Кроме того, как указано в постановлении судебного пристава-исполнителя отдела Межрайонного ОСП по ИОИП от 18.04.2011 г., для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик <данные изъяты> ФИО2.
В соответствии с заключением оценщика, рыночная стоимость указанного арестованного имущества составила 91 304 рублей.
Истец считает данную оценку недействительной, поскольку с отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества до настоящего времени он не ознакомлен.
Оценщик для определения рыночной стоимости указанного арестованного имущества по месту нахождения данного имущества не являлся, визуально имущество не осматривал. Данный факт основан на том, что его дом обнесён забором и железными воротами, поэтому без его участия проникнуть на территорию невозможно.
Полагал, что оценка носит заниженный характер, поскольку заявителем на возведение указанного объекта потрачено 2 265 656 руб. 19 коп., что подтверждается сметой к договору о строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заявителем и <данные изъяты>.
Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП, выразившиеся в вынесении постановления от 18.04.2011 г. об оценке вещи или имущественного права, признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела Межрайонного ОСП по ИОИП от 18.04.2011 г. об оценке вещи или имущественного права незаконным, восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя отдела Межрайонного ОСП по ИОИП от 18.04.2011 г. об оценке вещи или имущественного права.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Рогожин О.В.
В судебном заседании заявитель Шумилов В.А. поддержал заявление по тем же основаниям, просил суд принять во внимание отчет № Консалтинговой группы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость спорного объекта была определена в размере 3048000 рублей.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Шуличенко И.В., судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП Петрук П.В. не согласились с доводами жалобы Шумилова В.А., ссылаясь в обоснование возражений на законность действий судебного пристава-исполнителя, пропуск заявителем срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права.
Заинтересованное лицо Рогожин О.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, что на основании ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению гражданского дела в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
Часть 1 статьи 254 ГПК РФ предусматривает право гражданина, организации оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
На основании исполнительного листа № г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Тулы по гражданскому делу по иску Рогожина О.В. к Шумилову В.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в соответствии с которым судом постановлено взыскать с Шумилова В.А. в пользу Рогожина О.В. основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку уплаты суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>., постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Петрука П.В. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производств № в отношении Шумилова В.А.
Должнику ( заявителю по делу) Шумилову В.А. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.
В установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, Шумиловым В.А. исполнены не были.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный период за Шумиловым В.А. на праве собственности значился жилой дом <данные изъяты> и земельный участок при нем.
Согласно объяснениям сторон, на земельном участке по адресу: <адрес> находится объект незавершенного строительства – незавершенный строительством жилой дом, площадью 600 кв.м.
Указанный объект в качестве такового в Управлении Росреестра по Тульской области не зарегистрирован.
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП Петрук П.В. подвергнул описи и аресту стройматериалы в виде недостроенной постройки общей площадью 500 кв.м, приблизительной стоимостью 300 000 рублей.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов урегулирован Федеральным законом РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее по тексту Федеральный закон).
Согласно положениям ст. 85 Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1).
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей ( п. 7 ч.2).
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. (ч.3)
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. ( п. 3 ч.4)
Во исполнение положений ст.ст. 61, 85 Федерального закона постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Петрука П.В. от ДД.ММ.ГГГГ для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний рыночной стоимости имущества, подвергнутого ареста и описи, расположенного по адресу: <адрес>, для участия в исполнительном производстве был привлечен специалист оценочной организации <данные изъяты>
С учетом изложенного, поскольку объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, кроме того предварительная стоимость оспариваемого объекта превышает 30 000 рублей, действия судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний рыночной стоимости имущества, подвергнутого ареста и описи, являются правомерными.
Специалистом <данные изъяты>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет № об определении величины рыночной стоимости имущества, в соответствии с которым стоимость стройматериалов в виде недостроенной постройки составляет 91304 рубля.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Петрука П.В. об оценке вещи или имущественного права от 18.04.2011 г., последний принял отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества стройматериалов в виде недостроенной постройки площадью 500 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
Заявителем на разрешение суда поставлен вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления, вынесенного постановления от 18.04.2011 г.
Поскольку действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Петрука П.В. по вынесению постановления об оценке вещи или имущественного права от 18.04.2011 г. соответствуют положениям ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - они носят законный характер.
Однако, принимая во внимание тот факт, что Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, т.е. оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
В связи с этим в силу положений ст. 85 Федерального закона оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно статье 11 указанного Федерального закона, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
В отчете должны быть указаны:
дата составления и порядковый номер отчета;
основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
дата определения стоимости объекта оценки;
перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», в соответствии с которым проведение оценки включает следующие этапы:
а) заключение договора на проведение оценки, включающего задание на оценку;
б) сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки;
в) применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов;
г) согласование (обобщение) результатов применения подходов к оценке и определение итоговой величины стоимости объекта оценки;
д) составление отчета об оценке ( п.16).
Оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе:
а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки;
б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов;
в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки. ( п. 18)
Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.
Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.
Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. ( п. 19)
Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.
Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов. ( п. 20)
Оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки. ( п. 24)
Между тем, как установлено в судебном заседании, несмотря на тот факт, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества стройматериалов в виде недостроенной постройки площадью 500 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, содержит необходимые для отчета реквизиты, подготовлен специалистом без непосредственного и подробного исследования объекта оценки.
Так, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО2, содержания отчета, последний не осматривал объект оценки, готовил отчет, исходя из перечня стройматериалов, указанного в акте ареста и описи от ДД.ММ.ГГГГ На указанных обстоятельствах настаивал и Шумилов В.А.
Исходя из указанных обстоятельств, суд, сопоставляя данные о количестве стройматериала, учтенного в отчете специалистом ФИО2, с данными, содержащимися в отчете о стоимости спорного объекта № Консалтинговой группы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что информация, используемая специалистом ФИО2 при проведении оценки спорного объекта, не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, что свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения оценки.
Кроме того, при проведении названной оценки специалистом ФИО2 был применен сравнительный подход к оценке. Невозможность применения в данном случае затратного подхода к оценке не обоснована. Между тем, при использовании затратного подхода к оценке, как это следует из отчета стоимость спорного объекта № Консалтинговой группы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость спорного объекта определена в размере 3048000 рублей.
С учетом изложенного, поскольку отчет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не отвечает принципам допустимости и достоверности, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 18.04.2011 г., которым были приняты во внимание сведения специалиста о стоимости спорного объекта не отвечает принципам законности, ведет к существенному нарушению прав и законных интересов Шумилова В.А., в связи с чем, суд считает необходимым и возможным признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела Межрайонного ОСП по ИОИП от 18.04.2011 г. об оценке вещи или имущественного права.
Доводы представителя УФССП по Тульской области по доверенности Шуличенко И.В. о пропуске заявителем срока обращения в суд с требованием об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что с постановлением об оценке вещи или имущественного права от 18.04.2011 г. Шумилов В.А. был ознакомлен 14.06.2011 г., о чем свидетельствует его подпись в постанровлении, тогда как с настоящим заявлением он обратился в суд 22.06.2011 г.
Таким образом, обращение заявителя в суд последовало в установленный Федеральным законом срок для оспаривания оценки вещи.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 254, 255, 441 ГПК РФ, суд
решил:
заявление Шумилова В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела Межрайонного ОСП по ИОИП Петрука П.В. от 18.04.2011 г. об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шумилова В.А. долга в размере <данные изъяты>. в пользу Рогожина О.В.
В удовлетворении остальной части заявления Шумилову В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: