РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2011 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3356/2011 по иску Комаровой Т.А. к Калинину Е.А., Внуковой Г.А., Колошко Л.А., Территориальному управлению администрации г. Тулы по Центральному району о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на домовладение,
установил:
Комарова Т.А. обратилась в суд с иском к Калинину Е.А., Внуковой Г.А., Колошко Л.А., Территориальному управлению администрации г. Тулы по Центральному району о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на домовладение.
Истица обосновывала исковые требования тем обстоятельством, что жилой дом с надворными постройками, год постройки <данные изъяты>, с инвентарным номером №, находится по адресу: <адрес>. По землеотводным документам вышеуказанное домовладение расположено на участке общей площадью 1 371 кв.м. Земельный участок на кадастровом учете не стоит, правоустанавливающих документов на этот земельный участок у собственников домовладения не имеется.
Согласно техническому паспорту, выданному Центральным городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ долевыми собственниками домовладения являются:
Комарова Т.А. - 38/100 долей в праве собственности,
Калинин Е.А. - 38/100 долей в праве собственности
Внукова Г.А. - 14/100 долей в праве собственности;
Колошко Л.А. - 10/100 долей в праве собственности.
Комаровой Т.А. вышеуказанная доля в праве на домовладение принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Тулы ФИО7, выданного на основании завещания матери истца Калининой Т.А., удостоверенного нотариусом города Тулы ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ
Наследство, на которое выдано вышеуказанное свидетельство, состояло из жилого дома, общей площадью 109,2 кв.м., в том числе жилой площадью 78,3 кв.м., с надворными постройками при нем, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 1371 кв.м.
В свою очередь наследодателю имущество принадлежало на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, реестр № (выдан дубликат ДД.ММ.ГГГГ, реестр №).
Инвентаризационная стоимость домовладения согласно вышеуказанному техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Право истца на 38/100 долей в общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, объект жилого назначения, I-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 109,2 кв. м, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № за Калининым Е.А., братом истца, зарегистрировано право на 38/100 долей в собственности на вышеуказанное домовладение, также являющимся наследником по завещанию после матери Калининой Т.А., удостоверенного нотариусом города Тулы ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ
Кроме этого наследниками по закону на спорное домовладение в качестве нетрудоспособных детей наследодателя являются сестры истца:
Внукова Г.А. - 14/100 долей в праве;
Колошко Л.А. - 10/100 долей в праве.
Спорный дом для истца является единственным местом жительства. В этом жилом помещении она постоянно проживала еще с родителями, в настоящее время постоянно в течение многих лет проживает вместе со своей семьей.
В спорном доме со своей семьёй проживает также ее брат Калинин Е.А., которому, как уже указывалось выше, принадлежит 38/100 долей в праве на домовладение.
Другие сособственники - Внукова Г.А., Колошко Л.А. не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, так как располагают благоустроенным жильем, где проживают со своими семьями. Данное обстоятельство подтверждается домовой книгой на спорный дом от ДД.ММ.ГГГГ.
Между истцом и другими сособственниками на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования домом, согласно которому она со своей семьей занимает и пользуется помещениями общей площадью: 42,3 кв. м без учета холодных помещений или 47,9 кв.м с учетом холодных помещений, а именно в литере А (основное строение) жилую комнату площадью 5,3 кв.м. (помещение №1 наплане); жилую комнату площадью 11,3 кв.м. (помещение №2 на плане), жилую комнатуплощадью 5,8 кв.м. (помещение №3 на плане), жилую комнату площадью 6,9 кв.м.(помещение №4 на плане); в литере а3 - кухню площадью 10,8 кв.м (помещение №1 на плане), подсобное площадью 2,2 кв.м (помещение №2 на плане); пристройку литера а с помещениями площадью 1,6 кв.м, 1,1 кв.м, 2,7 кв.м, 0,2 кв.м, надворные постройки литера Г2 - сарай, литера - Г, навес - литера Г8.
Таким образом, в фактическом пользовании истца находятся надворные постройки и часть дома, общая площадь которых составляет 47,9 кв.м с учетом холодных помещений, что соответствует доле 37/100=(47,9/130,8)=0,366; 42,3 кв.м без учета холодных помещений, что соответствует доле 387/1000=(42,3/109,2)=0,387.
Остальными помещениями в спорном доме владеет и пользуется Калинин Е.А. При этом им без согласия истца были произведены неотделимые от основного объекта общей собственности изменения, а именно: над лит. А1 построена холодная мансарда; лит.а1 - жилая пристройка была переоборудована из пристройки; лит.а4, лит.а5 - навесы, Г4-навес, под Г1 - подвал построены; Г1 - гараж построен на месте старого строения с увеличением в размерах без разрешения.
Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному <данные изъяты> домовладение <адрес> разделено на две изолированные части, имеющие обособленные входы.
Основное строение лит.А, в котором проживает истец, представляет собой одноэтажное бревенчатое строение, обшитое тесом, на фундаменте из деревянных стульев, под четырехскатной крышей, с покрытием из оцинкованной листовой стали. Год постройки лит.А. -1917 г.
Жилой дом оборудован централизованными системами водоснабжения, электроснабжения, канализации, отоплением и АГОВ, газоснабжение - сетевое.
Части домовладения, которые занимают истец и Калинин Е.А., оборудованы отдельными входами.
Истец полагает, что вправе просить о разделе домовладения по сложившемуся порядку пользования, так как имеется возможность выделить доли в натуре без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Кроме того, сособственники Внукова Г.А. (14/100 долей в праве), и Колошко Л.А. (10/100 долей в праве) претендуют на выплату денежной компенсации за принадлежащие им доли в праве на домовладение. Истец не согласна выплачивать компенсацию сособственникам, так как считает, что площадь домовладения, которая находится в её фактическом пользовании, соответствует принадлежащей ей идеальной доле в праве.
В связи с этим истец желает произвести реальный раздел домовладении, чтобы за каждым собственником были закреплены именно те помещения, которыми они владеют с учетом долей в праве на домовладение.
Просила суд произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность Комаровой Т.А. помещения: в литере А (основное строение) жилую комнату площадью 5,3 кв.м. (помещение №1 на плане); жилую комнату площадью 11,3 кв.м. (помещение №2 на плане), жилую комнату площадью 5,8 кв.м. (помещение №3 на плане), жилую комнату площадью 6,9 кв.м. (помещение №4 на плане); в литере а3 - кухню площадью 10,8 кв.м (помещение №1 на плане), подсобное площадью 2,2 кв.м (помещение №2 на плане); пристройку литера а с помещениями площадью 1,6 кв.м, 1,1 кв.м, 2,7 кв.м, 0,2 кв.м, надворные постройки литера Г2 - сарай, литера - Г, навес - литера Г8, прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в отношении Комаровой Т.А..
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комаров А.Ю., Калинина Н.Ф., Калинин Д.Е.
В судебное заседание истица Комарова Т.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила суд о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.
Представитель Комаровой Т.А. по доверенности Масько Ю.В. поддержал заявленные исковые требования по тем же основаниям, настаивал на том обстоятельстве, что истица с учетом сложившегося порядка пользования домовладением, пользуется изолированной частью дома, которая соответствует ее идеальной доли в праве, которую она просит выделить в натуре. Полагал, что требования истца не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов иных лиц.
В судебном заседании Калинин Е.А. с исковыми требованиями Комаровой Т.А. не согласился, ссылаясь в обоснование возражений на тот факт, что истица с учетом сложившегося порядка пользования общим имуществом действительно пользуется изолированной частью дома, которую она просит выделить в натуре, однако, Комаровой Т.А. не верно указана площадь жилого дома, которая участвует в разделе между сособственникам, а именно в настоящее время общая площадь жилого дома составляет 109,2 кв.м., в том числе жилая 78,3 кв.м.
Истцом не законно были включены в раздел следующие помещения: Литер А1 жилая пристройка, площадь. 29,3 кв.м, Литер А 2 жилая пристройка, площадью 8,3 кв.м, Литер а 4 навес, площадью 1,1 кв.м.
Указанные строение были построены Калининым Е.А. на его собственные денежные средства еще при жизни родителей – наследодателей по делу, Комарова Т.А. участия в строительстве не принимала, денежные средства на строительство не передавала. Соответствующие квитанции на оплату строительных материалов имеются. Однако он не оформил право собственности на указанные строения за собой, поскольку не предполагал, что в суде будет заявлен подобный спор.
Следовательно, по мнению ответчика, при разделе домовладения между сособственниками, необходимо исключить Литер А1, Литер А2, Литер а 4, что приведет к уменьшению площади домовладения, подлежащего разделу между сособственниками.
Разрешение на строительство Литер А1 и Литер А2 Калининым Е.А. было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением <данные изъяты> №.
В решении указано старое наименования Литер al, в настоящее время Литер А2. Ход изменений можно проследить на плане дома 1983 года и 2011 года.
С учетом, тех обстоятельств, что Литер А1, Литер А 2 и Литер а 4 были возведены Калининым Е.А. своими силами и на собственные денежные средства, доли на домовладение должны быть изменены.
На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Комаровой Т.А.
В судебном заседании ответчики Внукова Г.А., Колошко Л.А., третьи лица по делу Калинина Н.Ф., Калинин Д.Е. согласились с позицией, изложенной Калининым Е.А.
Третье лицо по делу Комаров А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Его представитель по доверенности Масько Ю.В. поддержал позицию Комаровой Т.А.
Представитель территориального управления администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению гражданского дела в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему.
Судом достоверно установлено, что домовладение по адресу: <адрес>, с надворными постройками, год постройки 1917, с инвентарным номером №, расположено на участке общей площадью 1 371 кв.м. Земельный участок на кадастровом учете не стоит, правоустанавливающих документов на этот земельный участок у собственников домовладения не имеется.
Согласно техническому паспорту, выданному Центральным городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, долевыми собственниками домовладения являются:
Комарова Т.А. - 38/100 долей в праве собственности,
Калинин Е.А. - 38/100 долей в праве собственности
Внукова Г.А. - 14/100 долей в праве собственности;
Колошко Л.А. - 10/100 долей в праве собственности.
Комаровой Т.А. вышеуказанная доля в праве на домовладение принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Тулы ФИО7, выданного на основании завещания матери истца Калининой Т.А., удостоверенного нотариусом города Тулы ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ
Наследство, на которое выдано вышеуказанное свидетельство, состояло из жилого дома, общей площадью 109,2 кв.м., в том числе жилой площадью 78,3 кв.м., с надворными постройками при нем, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 1371 кв.м.
В свою очередь наследодателю имущество принадлежало на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Первой Тульской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр № (выдан дубликат ДД.ММ.ГГГГ, реестр №).
Инвентаризационная стоимость домовладения согласно вышеуказанному техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Право истца на 38/100 долей в общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, объект жилого назначения, I-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 109,2 кв. м, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № за Калининым Е.А. - братом истца, зарегистрировано право на 38/100 долей в собственности на вышеуказанное домовладение, также являющимся наследником по завещанию после матери Калининой Т.А., удостоверенного нотариусом города Тулы ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ
Кроме этого наследниками по закону на спорное домовладение в качестве нетрудоспособных детей наследодателя являются сестры истца:
Внукова Г.А. - 14/100 долей в праве;
Колошко Л.А. - 10/100 долей в праве.
Не вызывало спора у участников процесса, что спорный дом для истца является единственным местом жительства. В этом жилом помещении она постоянно проживала еще с родителями, в настоящее время постоянно в течение многих лет проживает вместе со своей семьей.
В спорном доме со своей семьей проживает также брат истца - Калинин Е.А., которому, как уже указывалось выше, принадлежит 38/100 долей в праве на домовладение.
Другие сособственники Внукова Г.А., Колошко Л.А. в спорном домовладении не проживают на протяжении длительного времени, что также не оспаривалось участниками процесса, подтверждается домовой книгой на спорный дом от 15 мая 1964 года.
Из объяснений участников процесса следует, что между истцом и другими сособственниками на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования домом, согласно которому Комарова Т.А. со своей семьей занимает и пользуется помещениями общей площадью 42,3 кв. м без учета холодных помещений или 47,9 кв.м с учетом холодных помещений, а именно в литере А (основное строение) жилую комнату площадью 5,3 кв.м (помещение №1 на плане); жилую комнату площадью 11,3 кв.м (помещение №2 на плане), жилую комнату площадью 5,8 кв.м (помещение №3 на плане), жилую комнату площадью 6,9 кв.м (помещение №4 на плане); в литере а3 - кухню площадью 10,8 кв.м (помещение №1 на плане), подсобное площадью 2,2 кв.м (помещение №2 на плане); пристройку литера а с помещениями площадью 1,6 кв.м, 1,1 кв.м, 2,7 кв.м, 0,2 кв.м, надворные постройки литера Г2 - сарай, литера - Г, навес - литера Г8.
Таким образом, в фактическом пользовании истца находятся надворные постройки и часть дома, общая площадь которой: 47,9 кв.м с учетом холодных помещений что соответствует доле 37/100=(47,9/130,8)=0,366; 42,3 кв.м без учета холодных помещений, что соответствует доле 387/1000=(42,3/109,2)=0,387.
Остальными помещениями в спорном доме владеет и пользуется Калинин Е.А. При этом им были произведены неотделимые от основного объекта общей собственности изменения, а именно: над лит. А1 построена холодная мансарда; лит.а1 - жилая пристройка была переоборудована из пристройки; лит.а4, лит.а5 - навесы, Г4-навес, под Г1 - подвал построены; Г1 - гараж построен на месте старого строения с увеличением в размерах без разрешения.
Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному <данные изъяты> домовладение <адрес> разделено на две изолированные части, имеющие обособленные входы.
Основное строение лит.А, в котором проживает истец, представляет собой одноэтажное бревенчатое строение, обшитое тесом, на фундаменте из деревянных стульев, под четырехскатной крышей, с покрытием из оцинкованной листовой стали. Год постройки лит.А -1917 г.
Жилой дом оборудован централизованными системами водоснабжения, электроснабжения, канализации, отоплением и АГОВ, газоснабжение - сетевое.
Части домовладения, которые занимают Комарова Т.А. и Калинин Е.А., оборудованы отдельными входами.
Истцом на разрешение суда поставлено требование о выделе ее доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение <адрес>.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества ( п.2).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.(п.3)
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п.4)
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.( п.5)
Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10 июня 1980 года (в редакции Постановления Пленума Верховного суда № 6 от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате (переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.
Как следует из буквального толкования приведенных норм, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.
Согласно техническому паспорту домовладения, объяснений участников процесса, находящиеся в пользовании сторон вышеперечисленные помещения представляют из себя отдельные части домовладения, разделенные между собой стеной. Каждая из указанных частей может эксплуатироваться самостоятельно, поскольку каждая из частей имеет отдельный вход, что свидетельствует о возможности осуществить выдел долей сособственников в натуре.
Выдел доли в натуре по варианту, предложенному истцом, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования спорным домовладением, возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Выделяемая истцу в натуре часть имущества соответствует идеальной доли в праве как по площади выделяемого имущества, так и по его стоимости, что подтверждается расчетом истца, заключением оценщика ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Расчет истца является математически верным, а заключение ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, сомнений у суда не вызывает.
С учетом того, что, между собственниками домовладения <адрес> сложился определенный порядок пользования данным домовладением, что выдел долей в натуре возможен без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, о выделенная истцу в натуре часть имущества соответствует идеальной доли в праве, требование о прекращении в отношении Комаровой Т.А. права общей долевой собственности и о выделении ей в собственность изолированных части основного строения и построек хозяйственного назначения, а именно помещений: в литере А (основное строение) жилую комнату площадью 5,3 кв.м. (помещение №1 на плане); жилую комнату площадью 11,3 кв.м. (помещение №2 на плане), жилую комнату площадью 5,8 кв.м. (помещение №3 на плане), жилую комнату площадью 6,9 кв.м. (помещение №4 на плане); в литере а3 - кухню площадью 10,8 кв.м (помещение №1 на плане), подсобное площадью 2,2 кв.м (помещение №2 на плане); пристройку литера а с помещениями площадью 1,6 кв.м, 1,1 кв.м, 2,7 кв.м, 0,2 кв.м, надворные постройки литера Г2 - сарай, литера - Г, навес - литера Г8, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, суд считает возможным произвести выдел 38/100 долей Комаровой Т.А. из общего имущества домовладения <адрес> передав в собственность Комаровой Т.А. помещения литера в литере А (основное строение) жилую комнату площадью 5,3 кв.м. (помещение №1 на плане); жилую комнату площадью 11,3 кв.м. (помещение №2 на плане), жилую комнату площадью 5,8 кв.м. (помещение №3 на плане), жилую комнату площадью 6,9 кв.м. (помещение №4 на плане); в литере а3 - кухню площадью 10,8 кв.м (помещение №1 на плане), подсобное площадью 2,2 кв.м (помещение №2 на плане); пристройку литера а с помещениями площадью 1,6 кв.м, 1,1 кв.м, 2,7 кв.м, 0,2 кв.м, надворные постройки литера Г2 - сарай, литера - Г, навес - литера Г8.
Указанное решение является основанием прекращения права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в отношении Комаровой Т.А..
Суд считает несостоятельными доводы ответчиков о том, что в раздел домовладения не могут быть включены строения Литер А1, Литер А2, Литер а 4, как возведенные непосредственно Калининым Е.А., и не вошедшие в наследственную массу после смерти родителей, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, противоречат свидетельствам о праве на наследство по завещанию из которых следует, что в наследственную массу входит жилой дом <адрес> общей площадью 109, 2 кв.м, в том числе жилой 78, 3 кв.м. В соответствии с техническим паспортом на спорное домовладение по результатам инвентаризации на 2004 год следует, что строения Литер А1, Литер А2, Литер а 4 входят в состав домовладения, наследуемого сторонами по делу.
Кроме того, в соответствии с решением Исполнительного комитета Центрального районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ самовольно выстроенные строения и выстроенные с отступлением от проекта литер А1 – жилая пристройка, литер а 1 – пристройка возведены ФИО15 ( отцом сторон).
Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками по делу не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств в подтверждение принадлежности указанных строений Калинину Е.А. Факт приобретения Калининым Е.А. стройматериалов не подтверждает принадлежность ему спорных строений.
С учетом изложенного исковые требования Комаровой Т.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Комаровой Т.А. к Калинину Е.А., Внуковой Г.А., Колошко Л.А., Территориальному управлению администрации г. Тулы по Центральному району о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на домовладение удовлетворить.
Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность Комаровой Т.А. помещения: в литере А (основное строение) жилую комнату площадью 5,3 кв.м. (помещение №1 на плане); жилую комнату площадью 11,3 кв.м. (помещение №2 на плане), жилую комнату площадью 5,8 кв.м. (помещение №3 на плане), жилую комнату площадью 6,9 кв.м. (помещение №4 на плане); в литере а3 - кухню площадью 10,8 кв.м (помещение №1 на плане), подсобное площадью 2,2 кв.м (помещение №2 на плане); пристройку литера а с помещениями площадью 1,6 кв.м, 1,1 кв.м, 2,7 кв.м, 0,2 кв.м, надворные постройки литера Г2 - сарай, литера - Г, навес - литера Г8.
Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в отношении Комаровой Т.А..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий