ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2011 года город Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Степановой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3462/11 по иску Ляшенко А.Н. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения,
установил:
Ляшенко А.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» ( далее по тексту ОАО СК «РОСНО») о взыскании недополученной суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км + 250 м автодороги <данные изъяты> водитель Киселев И.В., управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, принадлежащей ООО «Дорожно-строительная компания Мост», нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер № с полуприцепом <данные изъяты> госномер №. В момент происшествия автомобилю и полуприцепу были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника происшествия Киселева И.В. по ОСАГО застрахована в ОАО СК «РОСНО» (полис ВВВ №).
Согласно Отчету № <данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 210642 рубля 56 копеек, согласно Отчету № <данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> с учетом износа составляет 56154 рубля 50 копеек.
Общий ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, составляет 266797 рублей 06 копеек. Кроме того, за проведение двух экспертиз он уплатил 4635 рублей.
Истец обратился в Тульский филиал страховой компании «РОСНО», однако получил отказ в выплате страхового возмещения на том основании, что им не представлено транспортное средство для осмотра.
Истец полагал, что отказ в выплате страхового возмещения является надуманным. После проведения ряда экспертиз постановление по делу об административном правонарушении в отношении Киселева И.В. было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ он письменно уведомил страховую компанию о проведении независимой экспертизы.
Просил суд взыскать с ОАО СК «РОСНО» в его пользу страховое возмещение в размере 160000 рублей, судебные издержки: 4635 руб. за проведение двух независимых экспертиз; 6000 рублей - за юридические услуги, 4400 рублей - затраты по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, что на основании т. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению гражданского дела в его отсутствие.
Представитель ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил суду о причине неявки, что на основании ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению гражданского дела в его отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Киселев И.В., ООО «Дорожно-строительная компания Мост» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщили суду о причине неявки, что на основании ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению гражданского дела в их отсутствие.
С учетом положений ст.ст. 233-237 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства по делу.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Ляшенко А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> госномер № с полуприцепом <данные изъяты> госномер №, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км + 250 м автодороги <данные изъяты> водитель Киселев И.В., управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, принадлежащей ООО «Дорожно-строительная компания Мост», нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер № с полуприцепом <данные изъяты> госномер №. В момент происшествия автомобилю и полуприцепу были причинены механические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Киселевым И.В. п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД), а именно не выбрал скоростной режим и не принял меры к снижению скорости, в результате чего произвел столкновение в автомобилем <данные изъяты> госномер № с полуприцепом <данные изъяты> госномер №.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по ДТП, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.
Как следует из справки о дорожно - транспортном происшествии от 19.11. 2010 года, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> госномер №, <данные изъяты> госномер № причинены механические повреждения.
Таким образом, по вине Киселева И.В. причинен материальный ущерб автомобилям, принадлежащим на праве собственности истцу, что с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ влечет для него наступление гражданской ответственности.
Гражданская ответственность ООО «Дорожно-строительная компания Мост», как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО СК «РОСНО» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис ВВВ №), что подтверждается справкой ОАО СК «РОСНО».
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 5 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, с которыми действующее законодательство связывает обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца <данные изъяты> госномер №, произвести выплату страхового возмещения.
Законных оснований освобождения ОАО СК «РОСНО» от произведения страховых выплат согласно ст.964 ГК РФ судом не установлено.
Ляшенко А.Н. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы.
Однако в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с не предоставлением поврежденного имущества на осмотр страховщику.
Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, соглашено сообщению Ляшенко А.Н., направленному в адрес ОАО СК «РОСНО», принятому последним ДД.ММ.ГГГГ, осмотр автомобиля был организован истцом ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов по адресу: <адрес>.
Как следует из заключения № <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 210642 рубля 56 копеек. Согласно Отчету № <данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> с учетом износа составляет 56154 рубля 50 копеек.
Проверяя указанные отчеты об оценке, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они подробные, непротиворечивые, научно обоснованные, подготовлены специалистами в области проведения автотовароведческой экспертизы.
В соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ст. 7 ФЗ от 5 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить двум и более потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 000 рублей.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, раскрыто содержание понятия прицепа как транспортного средства, не оборудованного двигателем и предназначенного для движения в составе с механическим транспортным средством. Этот же термин распространяется на полуприцепы и прицепы-роспуски.
Такое же понятие прицепа дается в пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, в соответствии с которым транспортным средством также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством.
Согласно вышеназванной статье Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
Пунктом 1 ст. 6 того же Закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из этого, использование прицепа в составе с механическим транспортным средством (автомобилем-тягачом) должно рассматриваться как одновременное использование двух транспортных средств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца с учетом повреждения двух транспортных средств подлежит взысканию 160 000 рублей.
Расходы истца по оплате стоимости оценки не могут быть включены в размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, поскольку они превышают лимит ответственности страховщика.
Поскольку оценка поврежденного имущества была произведена истцом в рамках реализации его права на получение страхового возмещения в соответствии с ФЗ от 5 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанные расходы не могут быть оценены в качестве судебных расходов истца в рамках настоящего гражданского дела.
В соответствии с ст. 88, п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд взыскивает с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4400 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления, исходя из принципов разумности и соразмерности 2500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ляшенко А.Н. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Ляшенко А.Н. страховое возмещение в сумме 160000 рублей, в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины 4400 рублей, по оплате услуг юриста 2500 рублей, а всего 166900 ( сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот ) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручении копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий