РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Степановой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3098/11 по иску Кудрявцевой О.А. к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательно удержанной суммы по оплате комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Кудрявцева О.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее по тексту АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательно удержанной суммы по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, она заключила с ответчиком кредитный договор №, согласно которому АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обязался предоставить кредит в размере 1000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 14 % годовых на неотложные нужды (п. 1.2. Кредитного договора).
Пунктом 1.3. Кредитного договора предусмотрена комиссия за открытие ссудного счета в размере 1 % от суммы кредита, которая оплачена истцом единовременно.
Также, пунктом 1.4. Кредитного договора предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита, которая оплачивалась ею ежемесячно.
В порядке исполнения своего обязательства Кудрявцевой О.А. уплачены в пользу ответчика за 37 месяцев срока действия кредитного договора следующие суммы:
платеж по уплате процентов и платеж по возврату суммы основного долга в размере 1118275,41 рублей,
комиссия за открытие ссудного счета в размере 10000 рублей,
3) комиссия за ведение ссудного счета в размере 259000 рублей.
Таким образом, помимо платы за пользование заемными средствами в размере 14 % годовых, банк взимал комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 10000 рублей единовременно и 7000 рублей 00 копеек ежемесячно (период - 37 месяцев). Данная комиссия списывалась за счет денежных средств, уплачиваемых истцом в погашение основного долга и процентов годовых.
Полагая, что вышеуказанные условия договора не основаны на законе, истица просила суд признать данные пункты кредитного договора недействительными и взыскать с ответчика в её пользу сумму, уплаченную за открытие и ведение ссудного счета в размере 269000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37446,56 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Флер» и Гришина О.В.
В судебное заседание истец Кудрявцева О.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Бузов И.А. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил признать пункты 1.3, 1.4 кредитного договора недействительными и взыскать с ответчика в пользу Кудрявцевой О.А. сумму, уплаченную за ведение ссудного счета в размере 259000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34156,34 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Представитель ответчика АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по доверенности и ордеру адвокат Митракова С.Н. в судебном заседании заявленные требования истца не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что истцом получен кредит на развитие малого бизнеса, поэтому Закон «О защите прав потребителей» на оспариваемый кредитный договор не распространяется.
С учетом положений ст. 421 ГПК РФ, предусматривающей свободу сторон при заключении договора, истица добровольно приняла на себя обязательства по оплате услуг банка по открытию и ведению ссудного счета, в связи с чем, указанные обязательства подлежат исполнению истцом.
Ссылалась на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов в силу положений ст. 395 ГК РФ, поскольку срок выполнения обязательств по возврату суммы за ведение ссудного счета не настал.
Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, который надлежит исчислять с момента начала исполнения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Флер» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Гришина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (кредитор) и Кудрявцева О.А. (заёмщик), заключили кредитный договор № (л.д. 9-16), согласно которому, кредитор АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обязался предоставить кредит в размере 1000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 14 % годовых на неотложные нужды (п. 1.2. Кредитного договора).
Пунктом 1.3. Кредитного договора предусмотрена комиссия за открытие ссудного счета в размере 1 % от суммы кредита, которая уплачивается Заемщиком единовременно, после открытия ссудного счета (предоставления кредита).
Также, пунктом 1.4. Кредитного договора предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита, которая уплачивается Заемщиком в соответствии с Графиком погашения кредита.
Истцом Кудрявцевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ уплачено 10000 рублей за открытие ссудного счета и с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно уплачивалось 7000 рублей за ведение ссудного счета, что подтверждается выпиской банка по кредитному договору № (л.д. 160-167).
Статьями 420 и 421 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Существенными являются условия договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По общему правилу, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).
Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, урегулированы Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями).
Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению. Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Возражая относительно заявленных Кудрявцевой О.А. требований, представитель ответчика настаивал на том обстоятельстве, что спорный кредит был предоставлен в связи с осуществлением предпринимательской деятельности на развитие малого бизнеса, что исключает применение к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.
Суд, проверяя указанные доводы представителя ответчика, установил следующее.
Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщиком является физическое лицо - Кудрявцева О.А. Указанный кредитный договор не содержит условие о том, что заем носит целевой характер, предоставлен на развитие того или иного юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Между тем, в соответствии с п. 7.4.3 кредитного договора, заемщик (Кудрявцева О.А.) обязалась не направлять денежные средства, предоставленные кредитором заемщику в соответствии с условиями договора на предоставление займов третьим лицам и погашение займов третьих лиц, на осуществление вложений в уставные капиталы юридических лиц, погашение обязательств других заемщиков перед кредитором или другими кредитными организациями, займодавцами, что свидетельствует о том, что Кудрявцева О.А. в силу возложенных на нее обязательств не могла потратить заемные средства на развитие юридического лица.
Согласно п. 1.2. Договора, Кредитор предоставляет Заемщику кредит на неотложные нужды.
Таким образом, из буквального толкования условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кудрявцева О.А. заключила кредитный договор как физическое лицо для использования заемных денежных средств на личные неотложные нужды.
Согласно объяснениям представителя истца, заемные денежные средства были потрачены Кудрявцевой О.А. на приобретение квартиры <адрес>, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей.
Указанные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Так, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и Кудрявцевой О.А., последняя приобрела в собственность за <данные изъяты> рублей квартиру <адрес>. Право собственности Кудрявцевой О.А. на указанное жилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ ( запись регистрации №).
Указанная квартира была приобретена ею с использованием заемных средств, предоставленных <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в заем на покупку квартиры <данные изъяты> долларов США, что соответствует <данные изъяты> коп.
Из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и Кудрявцевой О.А. аренды банковского сейфа, используемого при совершении ипотечной сделки, следует, что последней в аренду был предоставлен индивидуальный банковский сейф, в том числе для хранения расписки продавца квартиры ФИО6 о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от Кудрявцевой О.А. в счет стоимости проданной квартиры <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства были подтверждены и объяснениями третьих лиц по делу - представителя ООО «Флер», Гришиной О.В.
Сопоставив совокупность собранных доказательств по делу, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя Кудрявцевой О.А. Бузова И.А о том, что Кудрявцевой О.А. квартира <адрес> была приобретена за <данные изъяты> рублей, и ей не хватало 1000 000 рублей для покупки названной квартиры, в связи с чем, ею был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом заемные средства потрачены на улучшение жилищных условий - приобретение квартиры в <адрес>, в том числе, с использованием кредитных средств, полученных по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).
С учетом изложенного, суд исходит из того, что заемные денежные средства были потрачены Кудрявцевой О.А. на личные (потребительские ) нужды, в связи с чем, к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применимы.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из смысла указанной статьи следует, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен законодательством, а именно Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.
Согласно названному Положению, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, который не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой, Центральный банк устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудный счет, не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором (Информационное письмо Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4).
Из вышеуказанных норм закона следует, что ведение ссудного счета - это обязанность банка, возникающая в силу закона перед Центральным банком РФ, и по условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не может быть возложена на потребителя.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителя» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (с последующими изменениями и дополнениями), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 вышеназванного Закона РФ ущемляют установленные законом права потребителей и должны быть признаны недействительными.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая положения вышеперечисленных норм закона, суд считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не основаны на законе и ущемляют права потребителя, поэтому требования Кудрявцевой О.А. о признании недействительным п.п. 1.3., 1.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий.
Согласно Гражданскому кодексу РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Однако по условиям кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета уплачивалась по частям, взимаясь с истца каждый месяц.
Срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета и исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с иском о взыскании комиссии за ведение ссудного счета истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, требования Кудрявцевой О.А. о взыскании сумм, уплаченных за ведение ссудного счета, подлежат удовлетворению.
Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предоставленными банком сведениями уплачено в качестве комиссии за ведение ссудного счета 259000 рублей, в том числе внесено: ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей.
При таких обстоятельствах, в пределах срока исковой давности в пользу истца подлежит взысканию в качестве комиссии за ведение ссудного счета 259000 рублей.
Что касается требований Кудрявцевой О.А. о взыскании с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит данные требования так же подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34156,34 рублей.
Судом проверен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из следующей формулы:
Сумма подлежащая удержанию в пользу истца ( за каждый из периодов) : 360 х 7, 75 % (ставка рефинансирования, установленная на момента подачи иска в суд) х количество дней просрочки.
Размер процентов, рассчитанных за оспариваемый период, составляет 34 156 рублей 34 коп., в связи с чем, заявленные требования о взыскании в пользу истца процентов также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Достоверных доказательств, исключающих возможность удовлетворения заявленных истцом требований, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из принципов разумности, справедливости, принимая во внимание сложность дела, количество проведенных по делу заседаний, суд считает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика в его пользу расходы на представителя в сумме 10000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 6131,56 рубль.
В силу требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) подлежит взысканию штраф в доход бюджета в сумме 146578,17 рублей.
Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кудрявцевой О.А. удовлетворить.
Признать недействительным пункты п.п. 1.3., 1.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кудрявцевой О.А. и Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение Ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Кудрявцевой О.А. денежную сумму, уплаченную за ведение ссудного счета в размере 259000 (двести пятьдесят девять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34156 (тридцать четыре тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 303156 (триста три тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 34 копейки.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере 6131 (шесть тысяч сто тридцать один) рубль 56 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда штраф в сумме 146578 (сто сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий