Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 августа 2011 года г.Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3006/2011 по иску Комаровской Е.В., Веселовой Т.Ю. к администрации города Тулы, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Центральному району, Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, Управлению Росреестра по Тульской области об исключении из числа сособственников, признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, встречному иску администрации г. Тулы к Комаровской Е.В., Веселовой Т.Ю. о признании имущества выморочным имуществом, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,
у с т а н о в и л:
Комаровская Е.В., Веселова Т.Ю. обратились в суд с иском к администрации города Тулы, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Центральному району, Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, Управлению Росреестра по Тульской области об исключении из числа сособственников, признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.
В обоснование исковых требований истцы ссылались на тот факт, что им на праве общей долевой собственности принадлежат доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: Комаровской Е.В. - 23/120 долей в праве, Веселовой Т.Ю. - 23/50 долей в праве.
23/120 долей указанного жилого дома ранее принадлежали ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного <данные изъяты>, реестровый номер №.
В <данные изъяты> году ФИО9 подарила свою долю в праве общей долевой собственности на дом Комаровскому Е.П. и Комаровскому В.Е. В <данные изъяты> году Комаровский Е.П. подарил принадлежащую ему долю в праве (23/240) ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, в соответствии с которым Комаровские ФИО5 и В.Е. безвозмездно передали принадлежащие им на праве общей долевой собственности (по 23/240 доли каждому) 23/120 доли дома <адрес> Комаровской Е.В.
23/50 долей указанного жилого дома ранее принадлежали ФИО6 на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Первой Тульской нотариальной конторой, реестровый номер 1 -2400, и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Первой Тульской государственной нотариальной конторой, за №. После смерти ФИО6 в 2006 году собственником 23/50 доли в праве стал его сын ФИО10
В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил принадлежащую ему долю Веселовой Т.Ю.
Собственником 13/120 долей домовладения числится ФИО2, которая умерла в 1980 году. Родственников у умершей не было. Наследственного дела к ее имуществу не имеется. До настоящего времени наследство никто не принял.
Собственником 6/25 долей домовладения числится Администрация <адрес>. В 1994 году 6/25 долей домовладения были переданы администрацией города по праву оперативного давления ЖЭУ № <адрес>. Часть домовладения, числящаяся за ЖЭУ №, представляет собой цокольный этаж (подвальное помещение). Ранее до 1985 года в цокольном этаже данного дома находились дворники. В 1985-1986 годах их выселили, и с тех пор ЖЭУ дом не используется.
Доли домовладения по адресу: <адрес>, не выделены в натуре.
По утверждению истцов, со времени смерти ФИО2 они сами и лица, чьими правопреемниками они являются (ФИО9, ФИО6, ФИО10 и др.), добросовестно, открыто и прерывно владеют и пользуются всем домом как собственным имуществом, несут расходы по содержанию дома, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, производят его ремонт, ухаживают за земельным участком.
С <данные изъяты> года по настоящее время никто не оспаривал их прав. На долю ФИО2 никто не претендовал, наследство никем не принято. Администрация г. Тулы или ЖЭУ права указанное имущество не заявляли.
Ссылаясь на тот факт, что на протяжении 15 лет истцы (их правопреемники) открыто добросовестно владели долями в праве на домовладении, принадлежащими ФИО2, администрации г. Тулы, в связи с чем, полагали, что у них возникло право собственности на указанное имущество в силу приобретательской давности.
Просили суд признать право общей долевой собственности Комаровской Е.В. и Веселовой Т.Ю. на 13/120 долей жилого дома по адресу: <адрес>, по 13/240 долей в праве общей долевой собственности в праве за каждой в силу приобретательной давности, исключив из числа собственников указанного дома ФИО2, умершую в <данные изъяты> году, признать право общей долевой собственности Комаровской Е.В. и Веселовой Т.Ю. на 6/25 долей жилого дома по адресу: <адрес>, по 6/50 долей в праве общей долевой собственности в праве за каждой в силу приобретательной давности, исключив из числа собственников указанного дома администрацию г. Тулы.
Администрация г. Тулы обратилась со встречным иском к Комаровской Е.В., Веселовой Т.Ю. о признании имущества выморочным имуществом, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, ссылаясь в обоснование иска на тот факт, что ФИО2, за которой числится 13/120 долей дома, умерла ДД.ММ.ГГГГ. В виду отсутствия свидетельства о смерти ФИО2 администрация г. Тулы лишена возможности зарегистрировать указанное имущество в качестве выморочного в досудебном порядке. Просила суд признать 13/120 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выморочным имуществом, признать право муниципальной собственности на 13/120 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону, после смерти гр. ФИО2.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комаровский Е.П., Комаровский В.Е., Веселов М.В., Барков Ю.А.
В судебном заседании истцы Комаровская Е.В., Веселова Т.Ю., действующая в своих интересах, интересах ФИО25, поддержали исковые требования по тем же основаниям, относительно удовлетворения встречного иска администрации возражали, ссылаясь на тот факт, что правопредшественнику Веселовой Т.Ю. - ФИО6 23/50 долей указанного дома принадлежали на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного <данные изъяты>, и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного <данные изъяты>, за №.
ФИО6 постоянно проживал в доме <адрес>. Как следует из домовой книги, ДД.ММ.ГГГГ он был принят на учет по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО6 был снят с регистрационного учета.
После смерти ФИО6 собственником 23/50 доли в праве на дом стал его сын - ФИО10 ФИО10 не был зарегистрирован по указанному адресу, вместе с тем, он фактически проживал в принадлежащей ему части дома и ухаживал за ней.
Если даже считать, что в период владения домом ФИО10 с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года давностное владение прерывалось, то неоспоримым, по мнению истцов, является тот факт, что с момента смерти ФИО2 в <данные изъяты> году и до <данные изъяты> года на протяжении 21 года оно было непрерывным, когда домом владел и пользовался ФИО6
В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарил принадлежащую ему долю Веселовой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.
К настоящему времени Веселова Т.Ю. владеет и пользуется домом <адрес>, в том числе, долей ФИО2, 1 год,
После смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, правопредшественник истицы - ФИО6 непрерывно владел указанным имуществом 21 год, после его смерти ФИО10 владел данным имуществом 4 года.
Таким образом, общий срок непрерывного давностного владения Веселовой Т.Ю. и ее правопредшественниками долей ФИО2 составил 26 лет.
Правопредшественнику Комаровской Е.В.- ФИО9 23/120 долей дома <адрес> ранее принадлежали на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного <данные изъяты>.
Как следует из домовой книги, ФИО9 была зарегистрирована по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, и после выписки ФИО9 продолжала фактически проживать в спорном доме, что подтверждается, в частности, определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт того, что ФИО9 проживала в доме <адрес> вплоть до момента дарения своей доли Комаровским, также может быть подтвержден свидетелями.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ был произведен не выдел доли, а определен порядок пользования домом. ФИО2 и ФИО9 по-прежнему принадлежали конкретные помещения, а не доли в праве.
По мнению истцов, поскольку реальный раздел дома не был произведен, нельзя говорить о том, что ФИО9 не владела долей ФИО2 Владея и пользуясь данным домом (его частью), ФИО9 одновременно владела и пользовалась долей ФИО2
В <данные изъяты> году ФИО9 подарила свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Комаровскому Е.П. и Комаровскому В.Е.
В <данные изъяты> году Комаровский Е.П. подарил принадлежащую ему долю в праве ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, в соответствии с которым Комаровские ФИО5 и В.Е. безвозмездно передали принадлежащие им на праве общей долевой собственности (по 23/240 доли каждому) 23/120 доли дома <адрес> Комаровской Е.В.
С момента приобретения доли у ФИО9 в <данные изъяты> году по настоящее время семья Комаровских владеет и пользуется данным домом, к настоящему времени Комаровская Е.В. владеет и пользуется домом <адрес>, в том числе, долей ФИО2, на правах собственника 8 месяцев.
После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ правопредшественница истицы ФИО9 непрерывно владела указанным имуществом 22 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года) имуществом владели и пользовались Комаровский Е.П. и Комаровский В.Е., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 8 мес.) - Комаровский Е.П. и Комаровский В.Е., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - Комаровская Е.В.
Таким образом, общий срок непрерывного давностного владения Комаровской Е.В. и ее правопредшественниками долей ФИО2 составил 26 лет.
Полагали, что иск предъявлен администрацией г. Тулы преждевременно, а право собственности администрации г. Тулы на выморочное имущество подлежит оформлению в досудебном порядке.
Представитель администрации г. Тулы по доверенности Паршутина Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Комаровской Е.В., Веселовой Т.Ю. не согласилась, ссылаясь в обоснование возражений на тот факт, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истцов отсутствуют. Добросовестность владения истцами спорным имуществом не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Истцы знали о том, что спорное имущество им не принадлежит. Не представлены суду доказательства и в подтверждение непрерывного владения спорным имуществом на протяжении 15 лет. Полагала, что не доказан истцами факт того, что они несли бремя содержания спорного имущества. Администрация г. Тулы владела принадлежащей ей долей, от указанного имущества не отказывалось. Просила удовлетворить встречные исковые требования.
Представители соответчиков Территориального управления администрации г. Тулы по Центральному району, Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, что на основании ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению гражданского дела в их отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Комаровский Е.П., Барков Ю.А. в судебном заседании поддержали исковые требования Комаровской Е.В., Веселовой Т.Ю.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Комаровский В.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, осмотрев спорное домовладение, пришел к следующему.
Судом установлено, что истицам на праве общей долевой собственности принадлежат доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
При этом Комаровской Е.В. принадлежит 23/120 доле в праве, Веселовой Т.Ю. - 23/50 долей в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
23/120 долей указанного жилого дома ранее принадлежали ФИО15 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного <данные изъяты>, реестровый номер №.
В <данные изъяты> году ФИО9 подарила свою долю в праве общей долевой собственности на указанный дом Комаровскому Е.П. и Комаровскому В.Е., о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации №.
В <данные изъяты> году Комаровский Е.П. подарил принадлежащую ему долю в праве (23/240) ФИО5, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, в соответствии с которым Комаровские ФИО5 и ФИО5 безвозмездно передали принадлежащие им на праве общей долевой собственности (по 23/240 доли каждому) 23/120 дома <адрес> Комаровской Е.В.. Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, Комаровской Е.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
23/50 долей указанного жилого дома ранее принадлежали ФИО6 на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного <данные изъяты>, реестровый номер №, и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного <данные изъяты>, за №.
После смерти ФИО6 в <данные изъяты> году собственником 23/50 доли в праве на жилой дом стал его сын - ФИО10
В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарил принадлежащую ему долю Веселовой Т.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ Веселовой Т.Ю. было выдано свидетельство о государственной регистрации права71 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником 13/120 долей домовладения числится ФИО2, которой указанная доля принадлежит на основании договора купли № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного <данные изъяты>.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем комитетом ЗАГС администрации города Тулы была произведена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией актовой записи о смерти.
Из ответа нотариуса г. Тулы ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.
Собственником 6/25 долей домовладения числится администрация г. Тулы на основании постановления Главы Администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки из Единого Реестра муниципального имущества г. Тулы следует, что указанное имущество зарегистрировано в Реестре муниципального имущества г. Тулы.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом ( п.2).
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом ( п.3).
Статья 234 ГК РФ предусматривает возможность приобретения право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Таким образом, анализ понятия приобретательной давности позволяет выделить ее отличительные признаки.
Первым из них является добросовестность владения, под которым понимается, что владение имуществом осуществляется лицом, которое не является собственником соответствующего имущества. Указанное имущество может быть как бесхозяйным, так и принадлежать на праве собственности другому лицу.
Вторым признаком является открытость владения. Она означает, что владелец не предпринимает никаких мер, направленных на сокрытие факта владения от третьих лиц, в том числе исполняет обязанности, лежащие на владельце соответствующего имущества,
Третий признак приобретательной давности состоит в продолжительности владения не менее срока, установленного законом. Для недвижимого имущества такой срок должен быть не менее 15 лет.
Однако из этого правила п. 4 ст. 234 ГК РФ сделано следующее исключение: течение срока приобретательной давности в отношении вещей, которые могут быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК, начинается с момента истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Четвертый признак владения по приобретательной давности заключается в том, что указанные выше сроки должны течь непрерывно.
И наконец, пятый признак - владение имуществом как своим собственным. Данное требование направлено на то, чтобы исключить применение приобретательной давности к тем случаям, когда владение имуществом осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Так, согласно п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно п.1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности ( п.2).
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжением имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не предоставлено суду доказательств в подтверждение их доводов о том, что администрация г. Тулы устранилась от владения, пользования и распоряжением имуществом (долей в праве) без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Между тем, в ходе выездного судебного заседания судом был произведен осмотр спорного домовладения и установлено, что в указанном домовладении имеется общий вход, ведущий в общий коридор, из которого имеются входы в две части домовладения. Одной из частей, состоящей из помещений площадью 2,7 кв.м, 2,8 кв.м в литере а, площадью 20,8 кв.м в литере А пользуется Комаровская Е.В., а второй частью площадью 5, 4 кв.м, 7,1 кв.м, 18,9 кв.м в литере А – Веселова Т.Ю.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, материалов гражданского дела № по иску ФИО9 к ФИО6, <данные изъяты> о реальном разделе дома, определении порядка пользования земельным участком, объяснений сторон, исходя из сложившего между участниками общей долевой собственности на домовладение <адрес> порядка пользовании спорным имуществом, в пользование ФИО15 – правопредшественнице Комаровской Е.В. была передана комната площадью 11,7 кв.м, кухня - 9 кв.м, коридор в литере а. Кроме того, во исполнение определения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения ФИО9 был оборудован отдельный выход из пристройки литер а-2 со стороны дома <адрес>, которым она пользовалась в плоть до пожара, произошедшего в <данные изъяты> году. После пожара, она продолжила пользоваться указанным имуществом, однако вход в ее часть дома осуществляла через общий вход. Часть, находившаяся в пользовании ФИО9, перешла в пользование Комаровской Е.В.
В пользовании ФИО2 находилась комната площадью 7, 1 кв.м, вспомогательные помещения в литере А, расположенные в части дома, находящейся в пользовании ФИО6 в настоящее время Веселовой Т.Ю.
В пользовании администрации <адрес> находился цокольный этаж домовладения, где до 1983-1985 годов проживали семьи по договорам социального найма, которые в дальнейшем были расселены.
Изложенный порядок пользования домовладением сложился на протяжении длительного времени, был известен и настоящим владельцам спорного домовладения – истцам по делу.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцам по делу, их правопредшественникам было достоверно известно, что определенная доля домовладения находится в собственности ФИО2, администрации г. Тулы, а в соответствии со сложившимся порядком пользования домом в пользовании ФИО2 находилась комната площадью 7, 1 кв.м, подсобные помещения, а администрации г. Тулы – цокольный этаж здания, что исключает добросовестность владения данным имуществом указанными лицами.
Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность доказывать те обстоятельства, на которые истцы ссылаются в обоснование исковых требований, не представлено суду истцами и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что они на протяжении владения спорным имуществом, т.е. в течение давностного срока, несли расходы на его содержание, производили его ремонт, улучшение.
В ходе осмотра цокольного этажа домовладения, представляющего из себя полуподвальное помещение, находящееся в неудовлетворительном состоянии, суд не усмотрел какого- либо участия истцов – их правопредшественников в содержании и этого имущества. О таком участии в содержании цокольного этажа не могли пояснить и сами истцы.
Факт хранения в указанном помещении банок с домашними заготовками, летней резины для автомобиля, ненужных вещей не свидетельствует об открытом добросовестном владении указанным имуществом как того требует статья 234 ГК РФ.
Из объяснений истцов следует, что они не считают целесообразным нести расходы по содержанию имущества, им не принадлежащего, что противоречит правовой позиции, заявленной по настоящему спору.
Доводы истцов об оплате ими коммунальных услуг не имеют правового значения при разрешении заявленного спора, поскольку являются непосредственными расходами самих истцов по содержанию принадлежащего им имущества, обеспечению надлежащих условий для проживания.
Не нашли своего подтверждения и доводы истцов о владении спорным имуществом непрерывно на протяжении 15 лет.
Так, действительно из домовой книги на спорное домовладение следует, что ФИО6 постоянно проживал в доме <адрес>. Как видно из домовой книги, ДД.ММ.ГГГГ он был принят на учет по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО6 был снят с регистрационного учета.
После смерти ФИО6 собственником 23/50 доли в праве на дом стал его сын - ФИО10 ФИО10 не был зарегистрирован по указанному адресу. Из объяснений сторон следует, что ФИО10 постоянно проживал в другом регионе, время от времени приезжал в Тулу.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ.
Неисполнение гражданином своей обязанности зарегистрироваться по новому месту жительства является основанием для применения к нему мер ответственности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 года № 4-П, сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
Между тем факт проживания (преимущественного нахождения) ФИО10 в ином регионе в период владения долей спорного домовладения свидетельствует о том, что в указанный период он не мог владеть спорными долями домовладения, числящимися за ФИО2, администрацией г. Тулы, что прерывает давностное владение данным имуществом для Веселовой Т.Ю.
Что касается Комаровской Е.В., то исходя из установленных обстоятельств по делу, после произведенного выдела в натуре доли в домовладении согласно определению Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 стала пользоваться изолированной частью домовладения. Лишь после пожара <данные изъяты> года она стала пользоваться общим входом в домовладении.
Как следует из содержания того же определения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, комнатой ФИО2 пользовался ФИО6
Согласно объяснениям сторон ФИО6 пользовался указанной комнатой вплоть до своей смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, доводы Комаровской Е.В. о том, что ее правопредшественники и она сама также на протяжении 15 лет пользовалась спорным имуществом не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
С учетом совокупности установленных обстоятельств по делу, исходя из представленных доказательств по делу, которые проверены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд не находит правовых основания для удовлетворения исковых требований Комаровской Е.В., Веселовой Т.Ю. об исключении из числа сособственников, признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным ( п.1).
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации ( п.2).
В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2007 г. N 281-ФЗ, выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Поскольку судом достоверно установлено, что имущество ФИО2 в виде доли в домовладении никто из наследников не принял, требования администрации <адрес> о признании 13/120 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2, выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону, после смерти гр. ФИО2, подлежат удовлетворению в полном размере.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований Комаровской Е.В., Веселовой Т.Ю. к администрации города Тулы, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Центральному району, Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, Управлению Росреестра по Тульской области об исключении из числа сособственников, признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, отказать.
Встречные исковые требования администрации г. Тулы к Комаровской Е.В., Веселовой Т.Ю. о признании имущества выморочным имуществом, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону удовлетворить.
Признать 13/120 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2, выморочным имуществом.
Признать право муниципальной собственности на 13/120 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону, после смерти гр. ФИО2.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий