РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Крымской С.В.,
с участием старшего помощника прокурора Центрального района Алексеева Д.О.,
при секретаре Алехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3710/11 по иску Щукина В.Н. к Дидковскому А.П., Глотовой В.А. об обязании убрать пчелиные ульи, компенсации морального вреда,
установил:
Щукин В.Н. обратился в суд с иском к Дидковскому А.П., Глотовой В.А. об обязании убрать пчелиные ульи, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
На соседнем земельном участке ответчиком Дидковским А.П. размещена пчелиная пасека.
С 2009 года и по настоящее он (истец) и его семья неоднократно подвергались нападению пчел с соседнего участка, в результате чего получали множественные укусы, в связи с чем вынуждены были обращаться за медицинской помощью.
ДД.ММ.ГГГГ истца в очередной раз укусила пчела, и он обратился за медицинской помощью.
Согласно заключению врача-терапевта ему был установлен диагноз: <данные изъяты> и рекомендовано избегать контакта с пчелами.
В результате агрессивного поведения пчел фактически невозможно пользоваться принадлежащим ему земельным участком.
Считает, что ответчиком при размещении пасеки нарушены требования, установленные «Инструкцией по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках», утвержденной 17.06.2002 г. ФГУ «Инспекция по пчеловодству» Департамента животноводства и племенного дела Министерства сельского хозяйства РФ.
При этом в результате противоправных действий ответчика по размещению пчелиной пасеки нарушаются его права по свободному пользованию и владению жилым домом и земельным участком.
Пчелами ответчика ему был причинен вред здоровью, в результате чего он был вынужден обращаться за медицинской помощью.
По изложенным мотивам истец просил обязать ответчиков убрать с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, улья с пчелиными семьями, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Щукин В.Н. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик Глотова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Ответчик Дидковский А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица администрации Муниципального образования Крапивинское Щекинского района Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Правило п.1 ст. 12 ГК РФ способу защиты гражданских прав - пресечению деятельности, создающей угрозу нарушения права.
Истцом в данном случае в соответствии со ст. 12 ГК РФ выбраны такие способы защиты права как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и перенос пасеки на безопасное расстояние от его домовладения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Щукину В.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и №.
Дидковскому А.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и №.
Из материалов инвентарного дела следует, что земельные участки, принадлежащие Щукину В.Н. и Дидковскому А.П., являются соседними, в пределах земельного участка Дидковского А.П. расположена пасека, что подтвердили стороны в судебном заседании.
В соответствии с п. 1,2,4 Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утвержденной 17.06.2002 г. ФГУ «Инспекция по пчеловодству» (Пчелопром) Департамента животноводства и племенного дела Министерства сельского хозяйства РФ, пчелиные семьи с необходимым имуществом для занятия пчеловодством называются пасекой.
Каждый гражданин и юридическое лицо вправе иметь пасеку при соблюдении законодательства РФ, ветеринарно-санитарных правил и данной инструкции.
Граждане и юридические лица содержат пчелосемьи на таком расстоянии от учреждений здравоохранения, образования, дошкольного воспитания, культуры, которое обеспечивает безопасность людей.
Жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3 - 5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода.
В силу п. 8 вышеназванной Инструкции при содержании пасек в населенных пунктах и садоводческих товариществах запрещено использование пчел злобливых пород и их помесей.
Согласно п. 11 Инструкции на каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы, на основании которых разрешается перевозка (кочевка) пчелиных семей, продажа пчел и пчелопродуктов, а также журнал пасечного учета с отметкой инспектора по пчеловодству о прохождении инструктажа по оказанию первой медицинской помощи при пчелоужалениях.
При содержании пчелосемей в населенных пунктах и садоводческих товариществах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 кв. м участка пчеловода (п.17 Инструкции).
Как следует из справки ГУ ТО «Щекинская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» № от ДД.ММ.ГГГГ ветеринарно-санитарный паспорт на пасеку гражданина Дидковского А.П., расположенную по адресу: <адрес>, не выдавался, пасека не обследовалась, лабораторные исследования пчел на инфекционные и инвазионные заболевания не проводились.
Из акта обследования ГУ ТО «Щекинская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» пчелиной пасеки Дидковского А.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая плошать земельного участка Дидковского А.П. - <данные изъяты> кв.м., на котором располагается пасека площадью 60 кв.м, на территории которой находится 7 (семь) пчелосемей. Данная пасека граничит с земельным участком Щукина В.Н. Пасека огорожена с трех сторон 2 (двух) метровым брезентовым забором, с четвертой стороны находятся в 2-3 метрах от пчелосемей заросли кустарника и деревья. Улья расположены в 2-х метрах от участка Щукина В.Н. (норма 3-5 метров). Расстояние между пчелосемьями 2,5 метра, расположены улья в шахматном порядке, все летки направлены на северо-запад (соседний участок). Владелец Дидковский А.П. ветеринарно-санитарного паспорта пасеки не имеет. В лабораторию ГУ ТО «Щекинская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» для исследования подмор пчёл не поступал, следовательно, пчёлы не исследовались на болезни. Дезинфицирующие средства на насеке отсутствуют.
По результатам ветеринарно-санитарного обследования комиссия пришла к выводу, что пасека не соответствует санитарно-ветеринарным правилам.
Оценивая вышеназванный акт от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку названное государственное учреждение в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции по обеспечению контроля за соблюдением ветеринарно-санитарных норм и правил содержания пчел, безопасности продуктов пчеловодства, безопасности продовольственного сырья, иных пищевых продуктов животного происхождения в пределах компетенции (Устав от ДД.ММ.ГГГГ), то есть указанный акт составлен компетентными лицами, в нем полно, рационально, научно-обосновано установлены обстоятельства, его выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 1.2 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел от 15 декабря 1976 года, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР, территория стационарной пасеки огораживается, обсаживается плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, на одной пасеке должно быть не более 150 пчелиных семей, расстояние между ульями должно быть не менее 3-3,5 метров, а между рядами ульев - не менее 10 метров.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные правила ответчиком не соблюдаются: ульи не расставлены рядами на расстоянии 10 метров, что подтверждается вышеприведенным актом. Участок, на котором расположена пасека ответчика, огорожен забором, однако этого недостаточно для предотвращения нападения пчел и причинения вреда, как истцу, так и членам его семьи.
Таким образом, судом установлено, что от пчел, размещенных Дидковским А.П. на его земельном участке, созданы условия, которые препятствуют Щукину В.Н. пользоваться принадлежащим ему земельным участком в дневное время и проводить время вне помещения, что влечет нарушение законных прав истца.
С учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд считает заявленные исковые требования об обязании ответчика Дидковского А.П. убрать с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, улья с пчелиными семьями в количестве 7 пчелосемей, подлежащими удовлетворению.
Заявленные истцом исковые требования к Глотовой В.А. удовлетворению не подлежат, поскольку она владельцем названной пасеки, а также собственником соседнего земельного участка и жилого дома не является, а поэтому обязательства по переносу пасеки и возмещению морального вреда истца она нести не может.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таких доказательств ответчиком Дидковским А.П. не представлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года (в ред. Постановлений пленума Верховного суда РФ от 25.10.1996 года №10, от 15.01.1998 года №1) моральный вред определен, как нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.
На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью в связи с укусом пчел к терапевту Клинико-консультативного отдела КДЦ ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты>», назначено лечение, что подтверждается медицинским заключением и протоколом заключения от ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснил в судебном заседании истец, от укусов пчел у него начинается аллергия, удушье. Такое состояние очень тяжело им переносится. У него возникают головные боли, он плохо спит, не может полноценно трудиться. Все это причиняет ему физические и нравственные страдания.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Дидковским А.П. подлежит компенсации моральный вред, причиненный истцу, так как именно он (ответчик) занимается разведением пчел с нарушением требований закона.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер спорных правоотношений, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть полученных истцом телесных повреждений, длительность лечения, материальное положение ответчика, исходит из требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать в пользу Щукина В.Н. с Дидковского А.П. компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд
решил:
исковые требования Щукина В.Н. удовлетворить частично.
Обязать Дидковского А.П. убрать с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ульи с пчелиными семьями в количестве 7 пчелосемей.
Взыскать с Дидковского А.П. в пользу Щукина В.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований Щукина В.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней после принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий