ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2011 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Степановой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3279/11 по иску Кузьминовой Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Кузьминова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице его Тульского филиала о взыскании недополученного страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часа 30 мин., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> peг. знак №, под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты> peг. знак №, под правлением водителя Кузьминовой Т.С. – истца по делу.
В ходе проведенной проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> peг. знак № Цыцарева С.И. в результате нарушения им п. 13.9 ПДД РФ.
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> peг. знак №, принадлежащее Кузьминовой Т.С., получило механические повреждения.
Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков страховой компанией, застраховавшей ответственность истца, последняя обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Ей было выплачено страховое возмещение в размере 59620 рублей.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, Кузьминова Т.С. обратилась в экспертное учреждение «<данные изъяты>» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 121 243 руб. 89 коп.
Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составляет 60380 рублей.
Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в сумме 60 380 руб., стоимость расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности представителю в размере 1 000 руб., а всего взыскать общую сумму 70 380 руб., с Цыцарева С.И. 4 333 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2741,42 рубля.
Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цыцарев С.И., ОАО «Росстрах».
В судебное заседание Кузьминова Т.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Кузьминовой Т.С. по доверенности Фролов Ю.Н. поддержали заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Цыцарев С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель третьего лица ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
С учетом положений ст.ст. 233-237 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства по делу.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, комплекс необходимых правовых, экономических и организационных мер, направленных на всеобъемлющее регулирование отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль <данные изъяты> peг. знак №, под управлением водителя Цыцарева С.И., и автомобиль <данные изъяты> peг. знак №, под правлением водителя Кузьминовой Т.С.
Автомашина <данные изъяты> peг. знак №, принадлежит на праве собственности истцу Кузьминовой Т.С., что подтверждено свидетельством о регистрации № (л.д. 12-13).
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Цыцаревым С.И. пункта 13.9 Правил дорожного движения, который управляя транспортным средством при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, что подтверждено объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств по делу, которые отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, влекущий в силу положений ст. 1064 ГК РФ наступление гражданской ответственности Цыцарева С.И.
Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Воспользовавшись указанным правом, Кузьминова Т.С. обратилась за возмещением причиненного ущерба в ООО «Росгосстрах».
Из страхового полиса Кузьминовой Т.С. № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ее гражданская ответственность как владельца автомобиля <данные изъяты> peг. знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах». Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Законных оснований освобождения ООО «Росгосстрах» от произведения страховых выплат согласно ст. 964 ГК РФ судом не установлено.
С учетом изложенного, поскольку истец Кузьминова Т.С. желает воспользоваться правом прямого возмещения убытков, суд считает необходимым и возможным возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба на ООО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ Кузьминова Т.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и признал произошедшее событие страховым случаем (л.д. 20-21).
Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, peг. знак №, которая составляет 56914,71 рублей (л.д. 22-24).
Страховое возмещение было выплачено Кузьминовой Т.С. в указанной сумме своевременно, что стороной истца не отрицалось.
В дальнейшем истцом в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия о несогласии с определенной суммой восстановительного ремонта (л.д. 28).
В ответ на претензию была проведена переоценка стоимости восстановительного ремонта и согласно экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, peг. знак №, составляет 59621 рубль (л.д. 25-27). Разница в сумме страхового возмещения составила 2706,29 рублей, которая была выплачена Кузьминовой Т.С., что стороной истца также не отрицалось.
Однако, с суммой выплаченного страхового возмещения истец была не согласна, в связи с чем, была вынужден обратиться для проведения оценки рыночной стоимости работ по ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, peг. знак №, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составит 121243,80 (л.д. 29-60).
Представителем ответчика – ООО «Росгосстрах» содержащаяся в отчете ООО «<данные изъяты>», представленном истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, peг. знак №, оспаривалась, поскольку экспертиза ООО «<данные изъяты>» не соответствует требованиям закона.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутом отчете, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «<данные изъяты>».
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ЗАО «<данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, peг. знак №, без учета износа составляет 129378 рублей, с учетом износа – 106726 рублей (л.д. 100-106).
Выводы, изложенные в заключении эксперта ЗАО «<данные изъяты>» - ФИО5 № лица, участвующие в деле, не оспаривали.
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ЗАО «<данные изъяты>» - ФИО5, имеющим высшее образование, прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», обучение на курсах «Экспертиза отчетов об оценке» при НОУВПО «Московская финансово-промышленная Академия», обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, имеющим сертификат соответствия и, являющимся действительным членом палаты судебных экспертов, а также стаж оценочной деятельности более одного года, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, peг. знак №, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющихся в материалах дела отчета ООО «<данные изъяты>» и отчета ООО «<данные изъяты>», то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем, их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого отчета ООО «<данные изъяты>», произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, peг. знак №, определенная экспертным заключением ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, превышает ее размер.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Кузьминовой Т.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 106726 рублей.
С учетом того, что согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей, а также того обстоятельства, что ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу Кузьминовой Т.С. выплачена часть страхового возмещения в сумме 59621 рубль, что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу представителем истца Фроловым Ю.Н., суд приходит к выводу, что размер недополученного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» составляет 47105 рублей.
Таким образом, взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в счет недополученного страхового возмещения подлежит 47106 рублей.
Разрешая требования о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № согласования стоимости работ, чеков-ордеров №, 0139 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг юриста, услуг представителя в сумме 9000 рублей (л.д. 62, 64-67).
Исходя из принципов разумности, справедливости, принимая во внимание сложность дела, количество проведенных по делу заседаний, суд считает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика в его пользу расходы на представителя в сумме 9000 рублей.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в сумме 1000 рублей за оформление доверенности на представителя.
Поскольку для истца указанные расходы носят необходимый характер, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1000 рублей.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1613,15 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кузьминовой Т.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузьминовой Т.С. в счет недополученного страхового возмещения 47106 (сорок семь тысяч сто шесть) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1613 (одна тысяча шестьсот тринадцать) рублей 18 копеек, по оплате услуг представителя – 9000 (девять тысяч) рублей, расходы за составление доверенности на имя представителя в нотариальном порядке в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, а всего 58719 (пятьдесят восемь тысяч семьсот девятнадцать) рублей 18 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьминовой Т.С. отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручении копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий