РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2011 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Степановой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3830/11 по иску Закрытого акционерного общества «Райфайзенбанк» в лице Операционного офиса «Тульский» к Белову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
ЗАО «Райфайзенбанк» в лице Операционного офиса «Тульский» обратилось в суд с иском к Белову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 120609 рублей 46 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3612 рублей 18 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Белов О.В. обратился в филиал «Тульский» ЗАО «Райффайзенбанк» (далее по тексту Банк) с заявлением № о предоставлении кредита в размере 75000 рублей под 14 % годовых сроком на 60 месяцев.
Кредит был предоставлен в безналичной форме ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления суммы кредита на текущий счет №, о чем ответчик был уведомлен под роспись.
Ответчик обязался погашать кредит частями и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику аннуитентными платежами, а также уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 300 рублей. Общая сумма очередного платежа согласно графику платежей составляет 2045 рублей 12 копеек.
Однако Белов О.В. нарушил взятые на себя обязательства, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 120609 рублей 46 копеек.
Ссылаясь на изложенное, истец ЗАО «Райффайзенбанк» просит суд взыскать с Белова О.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Тульский» задолженность по кредитному договору в размере 120609 рублей 46 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 3612 рублей 18 копеек.
В судебное заседание представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Тульский» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Белов О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что им действительно был получен кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» на сумму 75000 рублей. Свои обязательства, связанные с погашением долга, он исполнял до середины 2010 года. После офис банка изменил адрес местонахождения, и все счета перевелись, однако произошел сбой в программе, в результате которого на старом счету за ним стал числиться непогашенный остаток в сумме 370000 рублей. После обращения Белова О.В. в банк, его вопрос уладили, выяснили, что остаток составляет 40000 рублей и только на эту сумму будут начисляться проценты.
С данной суммой Белов О.В. согласен, не возражает против возврата банку долга в размере 40000 рублей за основной долг и 40000 рублей в качестве процентов за несвоевременное погашение кредита.
С суммой заявленной банком в размере 120609 рублей 46 копеек он не согласен. Ссылался на тот факт, что требование банка о взыскании комиссии за ведение ссудного счета противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, просил указанные суммы исключить из расчета задолженности.
Полагал, что штрафные санкции, применяемые банком, противоречат принципам соразмерности и справедливости.
Просил исковые требования банка удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2 ст. 434 ГК РФ).
Частью 1 статьи 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ч. 1 ст. 438 ГК РФ).
При этом, в силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Разрешая возникший между сторонами спор, суд достоверно установил, что между ответчиком Беловым О.В. и истцом путем направления оферты и ее акцепта ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 75000 рублей на срок 60 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями названного договора, Белов О.В. обязался возвратить Банку сумму кредита в рассрочку – по 2045 рублей 12 копеек ежемесячно, в том числе по 300 рублей за комиссию по ведению ссудного счета, и за пользование кредитом уплачивать банку 14,0 % годовых.
Данные обстоятельства подтверждены офертой – заявлением на кредит №, согласно которому Белов О.В. просил Банк предоставить ему путем перечисления денежных средств на лицевой счет кредит в размере 75000 рублей, сроком на 60 месяцев, обязавшись ежемесячно уплачивать по 2045 рублей 12 копеек, в том числе ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 300 рублей (л.д. 20); уведомлением о принятии решения о предоставлении кредита, как акцептом, подтверждающим то, что Банк решил выдать Белову О.В. кредит в сумме 75000 руб. под 14,0 % годовых, сроком на 60 месяцев, и то, что ему были перечислены на счет № кредитные средства в сумме 75000 рублей, с чем заемщик Белов О.В. был ознакомлен, что засвидетельствовано его подписью в указанном уведомлении (л.д. 9); общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, из которых усматривается, что потребительский кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет, и указан порядок погашения потребительских кредитов, в соответствии с условиями, указанными в заявлении о предоставлении кредита (л.д. 10-19); графиком платежей №, из которого следует, что ежемесячно подлежит оплате 2045 рублей 12 копеек, в том числе 300 рублей – комиссия за ведение ссудного счета (л.д. 21-22).
Кроме того, из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно договору №, заключенному между Тульским филиалом ЗАО «Райффайзенбанк» и Беловым О.В., на текущий счет № клиенту Белову О.В. дано распоряжение зачислить кредит в размере 75000 рублей на срок 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Как следует из вышеуказанных общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (далее по тексту Общие условия), стороны определили, что в случае просрочки возврата ежемесячного платежа заемщик уплачивает Банку неустойку в размере и порядке, указанном в тарифах (п. 8.8.2 Общих условий).
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, Белов О.В. не надлежаще исполнял взятые на себя обязательства перед Банком, не погашая ежемесячно кредит, не производя оплату процентов за пользование кредитом и не оплачивая ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета по срокам, установленным кредитным договором и графиком платежей.
Данный факт подтвержден расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последнее пополнение счета во исполнение обязательств было произведено ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств полного погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору ответчиком Беловым О.В. суду не представлено.
Из исследованных судом материалов дела достоверно установлено, что ответчик Белов О.В., обязательства, взятые на себя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполняет надлежащим образом.
Изложенное свидетельствует о том, что ответчик Белов О.В. должен нести ответственность перед Банком за неисполнение обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из п. 8.7.1 Общих условий, в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате заемщиком Банку в соответствии с кредитным договором, потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
Как установлено в судебном заседании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика Белова О.В. перед Банком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу – 61292 рубля 08 копеек, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 12256 рублей 93 копейки, что подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании выписками из лицевых счетов по кредитному договору и расчетами задолженности по кредитному договору, правильность которых сомнения у суда не вызывает и ответчиками не оспаривались.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров ( работ, услуг).
Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за нее.
В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54- П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов ( депозитов) физических лиц в банке, и наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом, ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленной Банком России.
Поэтому на основании ст. 30 названного Закона, Банк России Указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
Однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Так, из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Постановлением от 23.02.1999 года № 4 - П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Исходя из анализа вышеприведенных норм закона в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для обязания заемщика уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета у банков не имеется.
Учитывая, что Банк в силу вышеназванных норм закона не вправе обязывать заемщика оплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга по уплате комиссии на сумму 6171 рубль 85 копеек и штрафа за просроченные комиссии по кредиту в размере 5207 рублей 88 копеек, являются необоснованными, а значит, удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела следует, что Банком были начислены в силу п.п. 8.8.2 Кредитного договора неустойка – штрафы за просрочку внесения ответчиком аннуитентных платежей, а именно: 22831 рубль 18 копеек – штрафы за просроченные выплаты по основному долгу, 12849 рублей 54 копейки – штрафы за просроченные выплаты по процентам.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Полагая, что сумма непогашенного кредита, плановых процентов за пользование кредитом, подлежащие безусловному взысканию с ответчика, в размере задолженности по основному долгу – 61292 рубля 08 копеек и суммы процентов за пользование кредитом – 12256 рублей 93 копейки, является несоразмерной сумме штрафов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании начисленной суммы штрафов, то есть неустойки, подлежит частичному удовлетворению в размере 4000 рублей – штрафы за просроченные выплаты по основному долгу, 4000 рублей – штрафы за просроченные выплаты по процентам.
Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что всего с Белова О.В. в пользу истца подлежит взысканию 81549 рублей 01 копейка, из которых: 61292 рубля 08 копеек – задолженность по основному долгу, 12256 рублей 93 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 4000 рублей – штрафы за просроченные выплаты по основному долгу, 4000 рублей – штрафы за просроченные выплаты по процентам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом для восстановления своего нарушенного права была уплачена при подаче искового заявления госпошлина в доход государства всего в сумме 3612 рублей 18 копеек.
Поскольку, исковые требования судом удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика Белов О.В. в пользу истца понесенные им судебные расходы, связанные с расходами по уплате при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2646 рублей 47 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Тульский» к Белову О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Белова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Тульский» задолженность по кредитному договору в общей сумме 81549 (восемьдесят одна тысяча пятьсот сорок девять) рублей 01 копейка.
Взыскать с Белова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Тульский» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2646 (две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 47 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий