о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

Судебные акты /
ЦФО /
Тульская область /
Центральный районный суд г.Тулы /
о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2011 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Алехиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3906/11 по иску закрытого акционерного общества «Райфайзенбанк» в лице Операционного офиса «Тульский» к Кучерову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по встречному иску Кучерова А.В. к закрытому акционерному обществу «Райфайзенбанк» в лице Операционного офиса «Тульский» о признании недействительными условий договора, взыскании излишне уплаченной суммы за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ЗАО «Райфайзенбанк» в лице Операционного офиса «Тульский» обратилось в суд с иском к Кучерову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кучеров А.В. обратился в Тульский филиал ОАО «Импэскбанк» с заявлением № о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Кредит был получен ответчиком, который обязался погашать кредит частями и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику аннуитентными платежами, а также уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма очередного платежа согласно графику платежей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В последующем ОАО «Импэксбанк» реорганизовано в ЗАО «Райффайзенбанк».

Дополнительным соглашением к кредитному договору № 2805887 от 07.03.2007 года, заключенным Кучеровым А.В. с правопреемником ОАО «Импэксбанк» - ЗАО «Райфайзенбанк» в лице Операционного офиса «Тульский» изменен размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа на 0,1 % в день от суммы просроченного платежа, а также отменено действие Правил предоставления кредитования ОАО «Импэксбанк»; датой осуществления ежемесячного платежа по кредиту устанавливается 7 каждого месяца.

Однако Кучеров А.В. нарушил взятые на себя обязательства, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – комиссия за ведение ссудного счета, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – штрафы за просроченные выплаты по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – штрафы за просроченные выплаты по процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – штрафы за просроченные комиссии.

Ссылаясь на вышезложенное, истец ЗАО «Райффайзенбанк» просит суд взыскать с Кучерова А.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Тульский» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В свою очередь Кучеров А.В. обратился в суд со встречным иском к закрытому акционерному обществу «Райфайзенбанк» в лице Операционного офиса «Тульский» о признании недействительными п. 8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании излишне уплаченной суммы за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Кучеров А.В. указал на то, что в кредитном договоре указаны условия об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. в месяц, которые противоречат действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ Кучеров А.В. уточнил встречные требования и просил признать недействительными п. 8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными п. 3.3.1. и 3.3.3. Правил предоставления потребительских кредитов, в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с закрытого акционерного общества «Райфайзенбанк» в лице Операционного офиса «Тульский» излишне уплаченной суммы за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отнести данную суммы в счет погашения основанного долга по кредиту, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ЗАО «Райффайзенбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Кучеров А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Кучерова А.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Данилин И.В. в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление Кучерова А.В., возражал против удовлетворения исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении данного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальном иску, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2 ст. 434 ГК РФ).

Частью 1 статьи 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ч. 1 ст. 438 ГК РФ).

При этом, в силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд достоверно установил, что между Кучеровым А.В. и ОАО «Импэскбанк» путем направления оферты и ее акцепта ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями названного договора, Кучеров А.В. обязался возвратить Банку сумму кредита в рассрочку – по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ежемесячно, в том числе по <данные изъяты> руб. за комиссию по ведению ссудного счета, и за пользование кредитом уплачивать банку <данные изъяты> годовых.

Данные обстоятельства подтверждены офертой – заявлением на кредит №; уведомлением о принятии решения о предоставлении кредита, как акцептом, подтверждающим то, что Банк решил выдать Кучерову А.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, и то, что ему были перечислены на указанный счет кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с чем заемщик был ознакомлен, что засвидетельствовано его подписью в указанном уведомлении; общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, из которых усматривается, что потребительский кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет, и указан порядок погашения потребительских кредитов, в соответствии с условиями, указанными в заявлении о предоставлении кредита; графиком платежей №, из которого следует, что ежемесячно подлежит оплате 8797 руб. 82 коп., в том числе <данные изъяты> руб.– комиссия за ведение ссудного счета.

Кроме того, из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно договору №, заключенному между Тульским филиалом ОАО «Импэксбанк» и Кучеровым А.В. дано распоряжение зачислить на текущий расчетный счет Кучерову А.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, вследствие произошедшей реорганизации ЗАО «Райфайзенбанк» является правопреемником ОАО «Импэскбанк».

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Судом установлено, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Кучеровым А.В. с правопреемником ОАО «Импэксбанк» - ЗАО «Райфайзенбанк» в лице Операционного офиса «Тульский» изменен размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа на 0,1 % в день от суммы просроченного платежа, а также отменено действие Правил предоставления кредитования ОАО «Импэксбанк»; датой осуществления ежемесячного платежа по кредиту устанавливается 7 –е число каждого месяца.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, Кучеров А.В. не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства перед Банком, не погашал ежемесячно кредит, не производил оплату процентов за пользование кредитом по срокам, установленным кредитным договором и графиком платежей.

Данный факт подтвержден расчетами задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика Кучерова А.В.

Доказательств полного погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору Кучеровым А.В. суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что Кучеров А.В. должен нести ответственность перед Банком за неисполнение обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 3.7.1 вышеназванных Правил, в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате заемщиком Банку в соответствии с кредитным договором, потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Из исследованных судом материалов дела достоверно установлено, что ответчик Кучеров А.В., обязательства, взятые на себя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполняет надлежащим образом.

Вместе с тем, определяя размер суммы, подлежащей взысканию с Кучерова А.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Тульский», а также разрешая встречные требования последнего, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 9 Федерального закона лот 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением других товаров ( работ, услуг).

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за нее.

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54 - П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата ( погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов ( депозитов) физических лиц в банке, и наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом, ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленной Банком России.

Поэтому на основании ст. 30 названного Закона, Банк России Указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Так, из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Постановлением от 23.02.1999 года № 4 - П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Исходя из анализа вышеприведенных норм закона в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для обязания заемщика уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета у банков не имеется.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетов задолженности по данному кредитному договору и графика платежей заемщика Кучерова А.В. усматривается, что ответчик взял на себя обязательства ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета комиссию в размере <данные изъяты> руб.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что, включив в кредитный договор условие об оплате за обслуживание ссудного счета, банк, тем самым, возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, которое означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит Кучерову А.В. выдан, не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета.

Тем самым, условие кредитного договора о комиссии за обслуживание ссудного счета является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляющим право Кучерова А.В. как потребителя, и соответственно носит ничтожный характер, в связи с чем, суд признает условие пункта 8 заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 3.3.1. и 3.3.3. Правил предоставления потребительских кредитов в части взимания с заемщика в пользу кредитора ежемесячных платежей за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, недействительными.

ЗАО «Райфайзенбанк» заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по вышеназванным требованиям Кучерова А.В.

Разрешая данное заявление ответчика, суд исходил из следующего.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако по условиям кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета уплачивалась по частям, данная комиссия взималась с истца каждый месяц.

Срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета и исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с иском о взыскании комиссии за ведение ссудного счета Кучеров обратился ДД.ММ.ГГГГ, то его исковые требования о взыскании сумм уплаченных за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности частично за период с сентября 2008 года по август 2011 года в размере <данные изъяты> руб. (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 59496 руб.

Разрешая требования Кучерова А.В. о взыскании с ЗАО «Райфайзенбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями ст. 395 ГК РФ, согласно ч. 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что банком с Кучерова А.В. незаконно были удержаны денежные суммы за ведение ссудного счета, суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым использовать ставку рефинансирования Банка России, установленную на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых, в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 29.04.2011г. № 2618-У (ч.1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (с последующими изменениями) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет суммы процентов за пользование банком денежными средствами Кучерова А.В. составит:

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> : 360 х 8,25 % х <данные изъяты>= <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> : 360 х 8,25 % х <данные изъяты> = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> : 360 х 8,25 % х <данные изъяты>= <данные изъяты>

Итого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с этим, суд считает возможным удовлетворить требования Кучерова А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кучеровым А.В. был внесен платеж в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по вышеназванному кредитному договору, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Банк в силу вышеназванных норм закона не вправе обязывать заемщика оплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета, суд приходит к выводу о том, что требования истца ЗАО «Райффайзенбанка» о взыскании долга по уплате комиссии на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., являются необоснованными, противоречащими вышеназванным положениям закона, а значит, удовлетворению не подлежат.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга Кучерова А.В. по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит безусловному уменьшению на сумму ежемесячно уплаченной им комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты> руб., что не влечет за собой изменения расчетов процентов, ввиду того, что по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом на сумму ежемесячной комиссии не начислялись, а также на денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., погашенную Кучеровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика Кучерова А.В. подлежит взысканию сумма основной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма задолженности, определенная банком) – <данные изъяты> руб.(сумма ежемесячно уплаченной комиссии) – <данные изъяты> руб.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию и сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расчет которых, представленный истцом, суд также находит правильным.

Из материалов дела следует, что Банком были начислены в силу п.п. 8.8.2 Кредитного договора неустойка – штрафы за просрочку внесения ответчиком аннуитентных платежей.

Всего сумма штрафов за просроченные выплаты по основному долгу и за просроченные выплаты по процентам составляет: <данные изъяты> руб. – штрафы за просроченный кредит, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – штрафы за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – штрафы за просроченные комиссии.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма непогашенного кредита, плановых процентов за пользование кредитом, подлежащие безусловному взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд приходит к выводу о том, что начисленная сумма штрафов, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судом установлено, что заемщик полностью прекратил исполнение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ – момента обращения с иском в суд, банком никаких мер к заемщику Кучерову А.В., как нарушившим и не исполнившим обязательств по кредитному договору, не предпринималось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Банк, как кредитор по обязательствам, не принял всех необходимых мер к досрочному взысканию всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, чем фактически содействовал увеличению неустойки.

Ввиду изложенного, суд считает, что неустойка, начисленная ответчику, подлежит взысканию частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что всего с Кучерова А.В. в пользу банка подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма основного долга, подлежащая взысканию) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма просроченных процентов) + <данные изъяты> руб. (сумма штрафов за просроченные платежи по выплате кредита, процентов и комиссий), в связи с чем, исковые требования Банка в данной части подлежат удовлетворению частично на указанную сумму.

Выявленные нарушения ЗАО «Райффайзенбанк» законодательства о защите прав потребителя, наличие нравственных страданий Кучерова А.В., свидетельствуют о причинении последнему морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений вышеназванной правовой нормы, а также ст. 151 ГК РФ, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, степени его вины, иных конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца Кучерова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что банком для восстановления своего нарушенного права была уплачена при подаче искового заявления госпошлина в доход государства всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за подачу заявления имущественного характера в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку, исковые требования банка судом удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с Кучерова А.В. в пользу банка понесенные им судебные расходы, связанные с расходами по уплате при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера спора, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, документального подтверждения понесенных расходов, поскольку имеется договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, считает, что с ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию в пользу Кучерова А.В. в качестве компенсации на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что Кучеровым А.В. при подаче встречного иска государственная пошлина не уплачивалась, на основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит также государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Тульский» к Кучерову А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кучерова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Тульский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска ЗАО «Райффайзенбанк» отказать.

Исковые требования Кучерова А.В. удовлетворить частично.

Признать пункт 8 заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.3.1. и 3.3.3. Правил предоставления потребительских кредитов в части оплаты ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета противоречащими закону с момента подписания заявления.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райфайзенбанк» в лице Операционного офиса «Тульский» в пользу Кучерова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Кучерову А.В. отказать.

Взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину с закрытого акционерного общества «Райфайзенбанк» в лице Операционного офиса «Тульский», в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий