РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 сентября 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Крымской С.В.,
при секретаре Алехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2767/11 по исковому заявлению Кирсанова А.Н. к гаражному специализированному потребительскому кооперативу № Центрального района г. Тулы о признании незаконным решения правления от ДД.ММ.ГГГГ, обязании переместить гаражный бокс (металлический гараж),
установил:
Кирсанов А.Н. обратился в суд с иском к гаражному специализированному потребительскому кооперативу № Центрального района г. Тулы (далее – ГСПК № Центрального района г. Тулы), в котором просил обязать ответчика демонтировать путем сноса за свой счет самовольно возведенное строение – гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>.
Впоследствии истцом неоднократно уточнялись ранее заявленные требования.
Согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил признать незаконным решение заседания правления ГСПК № Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о размещении металлического гаража, бокса №, напротив гаража №, обязать ответчика переместить гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с действующими нормами размещения легковых автомобилей среднего класса.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является членом ГСПК № Центрального района г. Тулы и имеет в собственности гараж №, которым пользуется на протяжении длительного времени (с 1998 года).
В марте 2010 года председатель ГСПК № Центрального района г. Тулы ФИО3 распорядился поставить на небольшом расстоянии от его гаража - металлический гараж №, в связи с чем из-за ограниченности маневра автомобиля он практически лишен возможности въезда и выезда в принадлежащий ему гараж.
Возведение председателем ГСПК № Центрального района г. Тулы металлического гаража (самовольной постройки) без оформления в установленном порядке документов нарушает его права и законные интересы как собственника, а поэтому протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
В судебном заседании представитель истца Кирсанова А.Н. по доверенности Лебедева Т.Б. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ГСПК № Центрального района г. Тулы по доверенности и ордеру и привлеченного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ третьего лица Крылова Д.В. по ордеру Иноземцева А.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив о готовности перенести металлический гараж №105 на расстояние, определенное в соответствии с действующими нормами размещения легковых автомобилей среднего класса, от гаража истца.
В судебное заседание не явились истец Кирсанов А.Н., третье лицо Крылов Д.В., представители третьих лиц администрации г. Тулы и территориального управления администрации г. Тулы по Центральному району, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует проведению судебного разбирательства в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Центрального совета народных депутатов г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ был создан кооператив по эксплуатации индивидуальных гаражей (впоследствии ГСПК № Центрального района г. Тулы).
Согласно решению исполнительного комитета Тульского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, ГСПК № Центрального района г. Тулы был отведен земельный участок площадью <данные изъяты> га для строительства кирпичных гаражей на углу улиц <адрес> и <адрес> (присвоен почтовый адрес: <адрес>).
Как видно из Устава, ГСПК № Центрального района г. Тулы создан решением Общего собрания граждан, объединившихся на добровольной основе для строительства и эксплуатации гаражного комплекса.
В соответствии со ст. 52 ГК РФ.
В соответствии с Уставом ГСПК № Центрального района г. Тулы, кооператив является юридическим лицом (п.1.6), отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.1.8), в своей деятельности руководствуется Уставом (п.1.9).
Из материалов дела видно, что истец Кирсанов А.Н. и третье лицо Крылов Д.В. являются членами ГСПК № Центрального района г. Тулы, что подтверждается их членскими книжками, списком членов кооператива, протоколом общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит п. 5.1 Устава, они несут права и обязанности членов кооператива, закрепленные в п.п. 5.3, 5.4 Устава.
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в собственности у Кирсанова А.Н. имеется гараж №, расположенный по адресу: <адрес>.
Из схемы размещения ГСПК № Центрального района г. Тулы видно, что напротив гаража №а, принадлежащего истцу, расположен металлический гараж №, в пределах земельного участка, используемого ГСПК № Центрального района г. Тулы.
Из материалов дела усматривается, что Крылов Д.В. является владельцем металлического гаража № по вышеназванному адресу.
В ходе выездного судебного заседания установлено, что истец Кирсанов А.Н. не может с помощью одного маневра осуществить въезд в свой гараж из-за расположенного напротив металлического гаража №.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец Кирсанов А.Н. ссылался на незаконность размещения металлического гаража №, считая его самовольной постройкой.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно с. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Проверяя названные доводы истца, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ГСПК № Центрального района г. Тулы Крылову Д.В. был выделен земельный участок для установки металлического гаража справа от центральных ворот при въезде на территорию кооператива с присвоением №.
В связи с предписанием территориального управления администрации г. Тулы по Центральному району № от ДД.ММ.ГГГГ о переносе металлического гаража на безопасное место от четырех действующих кабелей ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления ГСПК № Центрального района г. Тулы, на котором присутствовало правление в полном его составе.
По итогам заседания правления ГСПК № Центрального района г. Тулы было принято решение о разрешении Крылову Д.В. переместить металлический гараж (бокс №) на территории кооператива напротив гаражей № и № с учетом норм размещения автомобилей 1 категории на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 6 метров.
Из Устава ГСПК № Центрального района г. Тулы следует, что органами кооператива являются общее собрание (высший орган управления); правление (исполнительный орган) (п.4.1 Устава).
Согласно п. 4.9 Устава правление правомочно, если на его заседании присутствуют 2/3 членов правления, решения принимаются 2/3 голосов членов правления, оформляются протоколами, которые подписывают председатель правления и секретарь.
В соответствии с п. 4.10 Устава, правление руководит текущей деятельностью за исключением вопросов, отнесенных уставом к компетенции других органов управления.
Как следует из п. 4.3 Устава, вопрос о предоставлении места для размещения гаража члену гаражного кооператива не относится к исключительной компетенции общего собрания.
При таких обстоятельствах, рассмотрение вопроса о предоставлении Крылову Д.В. места под размещение металлического гаража и принятие по нему решения входило в правомочие правления кооператива.
Изучив содержание протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры принятия оспариваемого решения, доводы об этом стороной истца не заявлены.
Однако вышеназванное решение, принятое на заседании правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, касающееся определения места расположения металлического гаража №, суд считает противоречащим техническим требованиям, содержащимся в СНиП 21-02-99 и таблице 5 Приложения 2 «Нормы размещения подвижного состава и оборудования» ОНТП-01-91/ Росавтотранс.
В соответствии с названными нормами, ширина внутреннего проезда при въезде и выезде легковых автомобилей среднего класса при установке машины под углом 90° к оси проезда при хранении в помещении при установке передним ходом с дополнительным маневром – 7,7 м, при установке задним ходом – 6,1 м.
Из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что минимальное расстояние от углов боковой стены металлического гаража № до лицевого фасада (стены с воротами) кирпичного гаража № составляет 6,41 м и 6,42 м; расстояние между названными гаражами меньше нормируемого расстояния для установки легкового автомобиля среднего класса передним ходом и больше нормируемого расстояния для установки легкового автомобиля среднего класса задним ходом.
Вышеназванное заключение подготовлено компетентным лицом, научно обоснованно, в нем имеются выводы, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется, в связи с чем признает его достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу. В ходе выездного судебного заседания названное заключение было подтверждено экспертом <данные изъяты> ФИО7, которая пояснила, что устранение нарушений прав истца возможно путем переноса металлического гаража (движимого имущества) на расстояние не менее 7,7 м. от гаража истца.
Изложенное свидетельствует о том, что металлический гараж № с учетом вышеприведенных правовых норм нельзя признать самовольной постройкой, а поэтому применить последствия возведения самовольного строения, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, нельзя.
В то же время, судом установлено, что размещением металлического гаража № с нарушением вышеперечисленных технических нормативов нарушаются права истца, как члена кооператива.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе устранения препятствий в пользовании земельным участком.
Изложенное свидетельствует о том, что решение, принятое на заседании правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ в части указания расстояния размещения металлического гаража № относительно гаражей №, №, следует признать незаконным и обязать ответчика переместить гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с действующими нормами размещения легковых автомобилей среднего класса.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кирсанова А.Н. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение правления гаражного специализированного потребительского кооператива № Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в части указания места расположения металлического гаража, бокса №, напротив гаражей №, № с учетом норм размещения автомобилей 1 категории на ДД.ММ.ГГГГ
Обязать гаражный специализированный потребительский кооператив № Центрального района г. Тулы переместить металлический гараж, бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, от гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 7,7 м.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований Кирсанова А.Н. – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: