РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 сентября 2011 года г.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Крымской С.В.,
при секретаре Алехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3648/11 по иску Горбовой Н.В. к администрации г. Тулы, ИФНС по Центральному району г. Тулы, Шестопалову В.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Шестопалова В.В. к Горбовой Н.В., администрации г. Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении на месте самовольно возведенного строения, признании права собственности на самовольно возведенное строение,
установил:
Горбова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы, ИФНС по Центральному району г. Тулы об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований истец Горбова Н.В. сослалась на то, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве общей долевой собственности за ФИО4 – <данные изъяты> доля, Шестопаловым В.В. – <данные изъяты> долей.
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти в домовладении остался проживать его сын (отец истца) ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ умер, он фактически принял наследство, однако не оформил своих наследственных прав.
После смерти ФИО5, она приняла его наследство, проживая совместно с наследодателем.
Поскольку её отец не оформил в установленном законом порядке прав наследования после смерти отца ФИО4, то у нотариуса отсутствует возможность выдать ей свидетельство о праве на наследство в отношении части вышеназванного домовладения.
В связи с этим, истец просит установить факт принятия ФИО5 наследства после смерти отца ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, установить факт принятия ею наследства после смерти отца ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, Шестопалов В.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил сохранить на месте самовольно возведенное строение лит. <данные изъяты> – жилая пристройка, расположенное по адресу: <адрес>, и признать на нее право собственности.
В обоснование заявленных требований Шестопалов В.В. сослался на то, что им без надлежащих разрешений была построена жилая пристройка лит. <данные изъяты> – коридор, площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно техническому заключению <данные изъяты> вышеназванное строение, входящее в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодно для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не несет угрозу здоровью и жизни граждан.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Горбова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Горбовой Н.В. по доверенности Шестопалова М.В. заявленные Горбовой Н.В. требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.
Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ИФНС по Центральному району г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Шестопалов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, встречные требования поддержал, против удовлетворения исковых требований Горбовой Н.В. не возражал.
Представитель ответчика по встречному иску Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица по встречному иску, привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, Щеголев Ю.К., Филиппович И.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Горбовой Н.В. по доверенности Шестопаловой М.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
К наследникам по закону первой очереди ст. 1142 ГК РФ относит детей, супруга и родителей наследодателя.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Способами вступления в наследство в силу ст. 1153 ГК РФ являются: подача заявления нотариусу по месту открытия наследства, а также фактическое принятие наследства.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.п.
В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на праве собственности зарегистрировано за:
Шестопаловым В.В. на основании договора купли № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ– <данные изъяты> долей,
ФИО4 на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> доля.
Данные обстоятельства также подтверждаются техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенных выше обстоятельств, и исходя из положений ст.ст. 1110-1112 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доля в вышеназванном домовладении входит в состав наследственной массы после смерти ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено завещание в пользу ФИО5 на долю земельного участка с расположенными на нем долей жилого дома с надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>, удостоверенное нотариусом г. Тулы ФИО10 Названное завещание в указанной части не отменялось и не изменялось (письмо нотариуса г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ, завещание от ДД.ММ.ГГГГ).
Наследником к имуществу ФИО4 являлся его сын ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО4 серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сообщению нотариуса г. Тулы ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, наследственного дела к имуществу ФИО4 не заводилось. Сведений об иных наследниках не имеется. До настоящего времени свидетельства о праве на наследство никому не выданы.
ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство.
Наследником к имуществу ФИО5 является его дочь Горбова Н.В., что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии наследственного дела к имуществу умершего ФИО5 № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к его имуществу обратилась дочь Горбова Н.В., указав наследственным имуществом – долю жилого дома по вышеназванному адресу. Сведений об иных наследниках не имеется. До настоящего времени другим лицам свидетельства о праве на наследство никому не выданы.
Согласно домовой книге, постоянно и по день смерти ФИО4 и ФИО5 были зарегистрированы по адресу: <адрес>.
Из пояснений представителя истца Горбовой Н.В. следует, что ее отец ФИО5 после смерти ФИО4, проживая с ним совместно на момент смерти последнего, а также в течение первых шести месяцев после смерти отца, а истица и по настоящее время, поддерживали домовладение, вели приусадебное хозяйство, а также оплачивали все необходимые коммунальные платежи и сборы, что ответчиками не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 фактически приняли наследство после смерти Горбова П.Ф.
С учетом объяснений представителя истца Горбовой Н.В., исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что она фактически приняла наследство после смерти отца ФИО5, продолжая присматривать за частью дома, обеспечивать меры к её сохранности. Доказательств обратного не имеется.
Поскольку Горбова Н.В. фактически приняла наследство после смерти отца ФИО5 в установленном законом порядке, то в силу вышеназванных положений закона за Горбовой Н.В. следует в порядке наследования по закону признать право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Разрешая встречные исковые требования Шестопалова В.В., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (отделение по <адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в техническом паспорте домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в его состав входят, в том числе, лит. <данные изъяты> – жилая пристройка, разрешение на возведение, которой не предъявлено, то есть, в смысле ст. 222 ГК РФ, возведена самовольно.
Вышеназванная постройка находится в пределах границ земельного участка, расположенного при вышеназванном домовладении, ранее предоставленного в бессрочное пользование ФИО11
В августе 2011 года строительство указанного выше объекта согласовано с ОАО «Тульские городские электросети», МУП «Тулагорводоканал», что подтверждается штампами данных организаций, имеющимися на плане земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту на домовладение.
Суду представлены также письменные заявления Щеголева Ю.К. и Филиппович И.Г., являющихся владельцами соседних земельных участков, в которых они указывают об отсутствии возражений по поводу сохранения спорной постройки.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца Горбоой Н.В. и доказательств обратному не имеется, строительство данных объектов произведено Шестопаловым В.В. собственными силами и за счет собственных средств.
По выводам, содержащимся в техническом заключении имеющего соответствующее свидетельство <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние жилой пристройки (лит. <данные изъяты> по паспорту БТИ) характеризуется как удовлетворительное, износ средний, качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течении продолжительного срока, строения соответствуют действующим строительным нормам и правилам. Самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений в качестве жилых пристроек в нормальном режиме.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, и научно обоснованы, а поэтому суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что спорные постройки возведены Шестопаловым В.В., его силами и средствами, без нарушений действующих в строительстве норм и правил, а также иных требований закона, прав и законных интересов граждан и других лиц.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение самовольно возведенного строения, относящегося к спорному домовладению, будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создавать угрозу жизни и здоровью граждан, в ходе рассмотрения дела не установлено, требований о сносе названной самовольно возведенной постройки со стороны лиц, участвующих в деле, не последовало.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд с учетом приведенных выше норм материального права, полагает возможным самовольно возведенную постройку лит. <данные изъяты> – жилую пристройку, расположенную по адресу: <адрес>, признав на нее право собственности за Шестопаловым В.В.
Принимая во внимание, что Шестопаловым В.В. при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, она подлежит взысканию, исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Горбовой Н.В. удовлетворить частично.
Установить факт принятия Горбовым В.В. наследства, открывшегося после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
Установить факт принятия Горбовой Н.В. наследства, открывшегося после смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Горбовой Н.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
Встречное исковое заявление Шестопалова В.В. удовлетворить.
Сохранить на месте самовольно возведенную постройку: жилую пристройку лит. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Шестопаловым В.В. право собственности на самовольно возведенную постройку лит. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину с Шестопалова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий