РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2011 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Крымской С.В.,
при секретаре Алехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3693/11 по иску Соболева Д.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Скуратовой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Соболев Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, получил механические повреждения.
Страховая компания ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», являясь страховщиком его автомобиля, в результате наступления страхового случая в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю, произвела в нарушение положений договора страхования ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., однако она недостаточна для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).
В связи с этим им были понесены расходы, связанные с фактическим ремонтом автомобиля – <данные изъяты> руб.
В связи с этим, истец просил взыскать с ответчиков вышеназванные денежные суммы.
В судебное заседание истец Соболев Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Соболева Д.В. по доверенности Волков Н.А. в судебном заседании поддержал вышеуказанные заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» по доверенности Оганян О.С. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик Скуратова Т.С. возражений против удовлетворения заявленных требований не представила.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.
Статьей 943 ГК РФ закреплены положения, в соответствии с которыми условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Судом установлено, что Соболеву Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Соболевым Д.В. и ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» был заключен договор добровольного страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ с изм. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, возместить выгодприобретателю <данные изъяты> ущерб в пределах страховой суммы.
В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан полис серии №.
По условиям заключенного договора страховое возмещение должно выплачиваться при наступлении страховых случаев по рискам «Угон» и «Ущерб», страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб., период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Соболевым Д.В. внесена в пользу страховщика страховая премия в полном объеме.
Таким образом, обязательства, принятые на себя истцом по договору страхования, были исполнены им в полном объеме.
В соответствии с уведомлением о реорганизации ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» произведена реорганизация в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ № (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ).
ОАО «Страховая группа МСК» является универсальным правоприемником всех активов и пассивов ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», и принимает все обязательства с клиентами и партнерами ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по всем действующим договорам, условия по которым остаются неизменными.
ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 25 мин., то есть в период действия вышеуказанного договора, на <адрес> и ул. <адрес> водитель Скуратова Т.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим ей на праве собственности, нарушила п. <данные изъяты> ПДД, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Соболева Д.В., принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
По условиям заключенного договора, причинение повреждений застрахованному имуществу истца при вышеназванных обстоятельствах является страховым случаем, что не оспаривалось ответчиком.
Из изложенного следует, что у ответчика ОАО «Страховая группа МСК» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
В соответствии с п. 9.2 вышеназванных Правил при повреждении транспортного средства размер ущерба равен затратам страхователя на восстановительный ремонт и может рассчитываться: на основании калькуляции, составленной независимым экспертом, согласованной со страховщиком; на основании счета, подтверждающего затраты страхователя на восстановительный ремонт из ремонтной организации, согласованной со страховщиком.
ДД.ММ.ГГГГ Соболев Д.В. обратился к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет.
До настоящего времени от выгодприобретателя <данные изъяты> возражений по выплате в пользу истца страхового возмещения не поступило.
<данные изъяты> произвело осмотр транспортного средства истца, в результате которого были установлены детали автомобиля, подлежащие замене, ремонту, сборке, разборке и окраске, в том числе и имеющиеся в автомобиле скрытые дефекты.
Из проведенной по заказу страховой компании оценки <данные изъяты> (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.
Вышеназванный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства по делу при определении размера, подлежащего выплате страхового возмещения, поскольку он не противоречит другим доказательствам по делу, составлен компетентным лицом в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, его достоверность и обоснованность не оспаривалась сторонами по делу.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о страховом случае №, в котором на основании имеющихся документов произведен расчет страховой выплаты и указана сумма, подлежащая к выплате истцу.
Страховая выплата составила <данные изъяты> руб., которая была фактически выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу истца, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии с п. 9.1. Правил страхования средств автотранспорта выплата страхового возмещения производится в соответствии с условиями договора страхования после определения причин страхового случая и размера ущерба, причиненного объекту страхования в результате страхового случая. Размер страхового возмещения определяется по каждому объекту страхования в пределах страховой суммы.
В связи с тем, что договором страхования и правилами страхования не ограничено право страхователя получить страховое возмещение, размер которого определяется на основании калькуляции без учета износа транспортного средства, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу Соболеву Д.В., составляет без учета износа <данные изъяты> руб., что находится в пределах страховой суммы.
Оценивая изложенное, суд считает доказанным, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату оценки составил <данные изъяты> руб.
На основании вышеприведенных положений закона, с учетом Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ с изм. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца в счет возмещения ущерба недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 9.15. Правил страхования средств автотранспорта выплата страхового возмещения производится страховщиком в течении 7 (семи) банковских дней после получения всех необходимых документов и определения размера ущерба по другим рискам. Днем выплаты страхового возмещения считается день списания денег с расчетного счета страховщика.
В судебном заседании стороны пояснили, что все необходимые документы поступили в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. была списана со счета страховщика ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, период неправомерного уклонения ответчика от выплаты в пользу истца причитающихся последнему денежных средств составил <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также период уклонения ответчика от выплаты истцу недоплаты страхового возмещения по день подачи искового заявления 104 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с заявленными требованиями)).
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым использовать ставку рефинансирования Банка России, установленную на день предъявления иска в размере 8,25 % годовых, в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 29.04.2011 N 2618-У (ч.1 ст. 395 ГК РФ).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Расчет суммы процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца составит:
<данные изъяты> руб. х 8,25% : 360 дней х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
<данные изъяты> руб. х 8,25% : 360 дней х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В связи с этим суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Как следует из материала о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водитель Скуратова Т.С., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не учла дорожные и метеорологические условия, управляя автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца.
Таким образом, Скуратова Т.С. нарушила требования п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно вышеуказанному определению об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия в действиях Скуратовой Т.С. состава административного правонарушения.
При таких данных, поскольку в результате нарушения п. <данные изъяты> Правил дорожного движения водителем Скуратовой Т.С. произошло столкновение транспортных средств, то она и является виновным лицом в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку истцом был выбран способ определения размера страхового возмещения на основании калькуляции, а страховщиком обязанность по выплате частично исполнена, судом взыскана недоплата по страховому возмещению, то сумма возмещения вреда в недостающей части подлежит взысканию с владельца транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества под убытками понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, у истца Соболева Д.В., собственника автомобиля, возникло право на возмещение убытков, причиненных принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в результате ДТП, совершенного по вине Скуратовой Т.С.
Судом установлено, что истец Соболев Д.В. произвел ремонт своего автомобиля.
Разрешая заявленные Соболевым Д.В. требования о возмещении понесенных им затрат по осуществлению ремонта автомобиля, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что фактические затраты, понесенные истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, составили в общей сумме <данные изъяты> руб.
Указанная денежная сумма складывается, в том числе из расходов, понесенных истцом на покупку деталей и оплате ремонтных работ автомобиля, а именно:
- <данные изъяты> руб. за покупку деталей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ;
- <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и расходной закладной к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ;
- <данные изъяты> руб. за покупку деталей, указанных в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеназванные детали указаны в заключении о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), в числе деталей, подлежащих замене, а денежные суммы за их приобретение были оплачены истцом в указанных выше размерах, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные Соболевым Д.В. и исследованные в судебном заседании доказательства в подтверждение факта понесения им расходов на ремонт автомобиля, суд считает их (квитанции, кассовые чеки, накладные, акты, сметы) относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они имеют необходимые реквизиты, а именно: наименование выдавшей организации (ПБОЮЛ), номера, серии, которые подписаны, скреплены печатью организации, их содержание не вызывает сомнений, а совокупность указанных доказательств является достаточной для выводов о затратах, связанных с ремонтом автомобиля истца. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Поскольку судом установлена причинная связь между выявленными повреждениями автомобиля истца и приобретенными в связи с этим запчастями для проведения восстановительного ремонта автомобиля, все расходы по закупке данных запчастей понесены им и связаны с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, то в соответствии со ст. 15 ГК РФ, указанные расходы подлежат возмещению Соболеву Д.В.
Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцом, подлежащая взысканию со Скуратовой Т.С. составляет:
<данные изъяты> руб. (за приобретение деталей, подлежащих замене на автомобиле истца и суммы, оплаченные за ремонтные работы автомобиля) – <данные изъяты> руб. (страховое возмещение)= <данные изъяты> руб.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Судебные издержки, понесенные истцом, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., являлись необходимыми и подтверждены имеющимися в деле квитанциями.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований взыскать в пользу истца вышеназванные судебные расходы с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика Скуратовой Т.С. в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Соболева Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Соболева Д.В. недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать со Скуратовой Т.С. в пользу Соболева Д.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении в остальной части исковых требований Соболева Д.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий