РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Крымской С.В.,
при секретаре Алехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3004/11 по иску Логановой Т.А. к Морозову В.В., Морозовой Т.В. о возмещении материального ущерба,
установил:
Логанова Т.А. обратилась в суд с иском к Морозову В.В., Морозовой Т.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований истец Логанова Т.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.В. неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащим ей на праве собственности, причинив ему механические повреждения.
Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ. По данному уголовному делу она являлась потерпевшим. Гражданский иск в уголовном деле ею не заявлен.
Размер ущерба ею определен исходя из акта осмотра автомобиля менеджером автосервиса <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Логанова Т.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик Морозов В.В., представитель Государственного учреждения социального обслуживания населения Тульской области «Социально-реабилитационный цент для несовершеннолетних № 1 города Тулы» по доверенности Кошелева В.В., представитель ответчика Морозовой Т.В. по ордеру Цветкова Е.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Ответчик Морозова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, по доверенности Богданов С.С. в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).
В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания данной правовой нормы следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности лица необходимо наличие: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между названными элементами, вины причинителя вреда.
На основании ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует и не оспаривается сторонами, что в рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшая Логанова Т.А. правом на возмещение имущественного вреда в порядке ч. 3 ст. 42 УПК РФ не воспользовалась.
Как установлено вышеназванным приговором суда, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., Морозов В.В. с целью неправомерного завладения автомобилем, подошел к автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащему Логановой Т.А., стоявшему около <адрес>.
Осуществляя свое преступное намерение, воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля и посторонних лиц, преследуя цель доехать на автомобиле до <адрес>, Морозов В.В. открыл дверь автомобиля и сел на водительское сиденье, после чего имеющимся при себе ключом завел двигатель автомобиля и, управляя им, поехал по автодороге «<данные изъяты>» в сторону <адрес>, совершив тем самым неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).
Приехав в <адрес>, Морозов В.В. остановил автомобиль на дороге напротив <данные изъяты>.
В связи с тем, что машину Морозов В.В. поставил под уклон, то автомобиль самостоятельно покатился и врезался в стену <адрес>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии между виновными противоправными действиями ответчика Морозова В.В., установленными приговором суда, и повреждением автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, причинно-следственной связи, что свидетельствует о наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для взыскания в пользу истца возмещения материального ущерба.
Определяя размер понесенного истцом материального ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствии с представленным Логановой Т.А. актом осмотра автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным менеджером автосервиса <данные изъяты>, сумма ремонта автомобиля с учетом характера неисправностей и механических повреждений составит <данные изъяты> руб.
Оценивая акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять его в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку он не соответствует нормам закона, составлен с нарушением методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом износа и технического состояния, его выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Доказательств фактического ремонта вышеназванного автомобиля истцом не представлено.
Проверяя доводы стороны ответчиков о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертом <данные изъяты> автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> руб.
Из заключения эксперта следует, что стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, а поэтому восстанавливать транспортное средство экономически нецелесообразно, в связи с чем экспертом была определена стоимость годных остатков автомобиля истца, которая составила <данные изъяты> руб.
Вышеназванное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным и допустимым положить в основу решения по делу, поскольку, оно составлено надлежащим лицом, имеющим высшее образование, пошедшим профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», обучение на курсах «Экспертиза отчетов об оценке», а также стаж оценочной деятельности более одного года, прошедшим обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов.
Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии и влечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.
С учетом того, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Логановой Т.А. суммы в размере <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков), поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает стоимость данного имущества на момент причинения ему ущерба, а также исходя из того обстоятельства, что Логанова Т.А. оставила годные остатки автомобиля в своем распоряжении.
Согласно ч. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В соответствии с ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
В силу ч. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей) и попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Обязанность родителей и лиц, заменяющих их, по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними, основана на их обязанности по воспитанию несовершеннолетних детей, предусмотренной ст. ст. 61, 63, 65, 150 СК РФ. Отсутствие вины родителей может иметь место в тех случаях, когда они в силу уважительных причин не участвовали в воспитании ребенка, такие обстоятельства судом не установлены.
Родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор, отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена нормами Семейного кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, Морозов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте.
Родителями Морозова В.В. являются мать Морозова В.В. и отец ФИО9, последний лишен родительских прав на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний ответчик Морозов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент совершения преступления воспитывался матерью Морозовой Т.В., проходил обучение в <данные изъяты>, в настоящее время находится в Государственном учреждении социального обслуживания населения Тульской области «Социально-реабилитационный цент для несовершеннолетних № 1 города Тулы», источников дохода не имеет.
Из материалов уголовного дела № следует, что преступление несовершеннолетним Морозовым В.В. совершено в ночное время, мать Морозова Т.В. не контролировала поведение сына в свободное время, а также выполнение им учебных занятий, следовательно, его не осуществляла должного надзора за поведением сына.
Учитывая отсутствие у несовершеннолетнего Морозова В.В. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда возлагается субсидиарно на его мать – Морозову Т.В., так как ею не были представлены доказательства отсутствия её вины.
В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств обоснованны и подлежат частичному удовлетворению в силу ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая заявление <данные изъяты> об оплате услуг по составлению экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, <данные изъяты> было подготовлено заключение автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела отсутствуют подтверждения тому, что оплата за проведение экспертизы, возложенная на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ на сторону ответчиков, была произведена в размере <данные изъяты> рублей, подлежащая оплате за работу эксперта.
Поскольку заявленные исковые требования Логановой Т.А. были удовлетворены, в силу вышеизложенных правовых норм, расходы, связанные с проведением экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует отнести на счет ответчика, а поэтому взысканию в пользу <данные изъяты>. подлежит <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Логановой Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Морозова В.В. в пользу Логановой Т.А. материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Морозова В.В. в пользу <данные изъяты> оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
В случае недостаточности денежных средств у Морозова В.В. для выполнения возложенных обязанностей по возмещению материального ущерба и судебных расходов субсидиарную ответственность по указанным обязательствам несет Морозова Т.В..
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий