РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2011 года г.Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Крымской С.В.,
при секретаре Алехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3282/11 по иску Чадаевой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское» о взыскании заработной платы,
установил:
Чадаева С.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское» (далее – ООО «Русское») о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Чадаева С.А. просила взыскать с ООО «Русское» с учетом ранее выплаченной заработной платы оставшуюся задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Русское» на должность управляющего директора, о чем сделана запись в трудовой книжке под №.
При трудоустройстве был оговорен размер заработной платы, который должен был составлять в среднем <данные изъяты> рублей за месяц.
За весь период времени она не получала заработную плату. Генеральный директор ООО «Русское» ФИО3 постоянно обещал перечислить заработную плату на лицевой счёт в <данные изъяты>. Данный лицевой счёт был открыт по рекомендации ФИО3 Видя, что заработная плата не поступает на счёт, она обратилась к ФИО3, чтобы он выдал справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за весь период работы в ООО «Русское», но генеральный директор выдал указанную справку только за 2010 год и за два месяца 2011 года. Из данных справок видно, что общая сумма дохода в 2010 году составляла <данные изъяты> рублей, а в 2011 году <данные изъяты> рублей, всего по этим справкам <данные изъяты> рублей.
Она была уволена ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не получила трудовую книжку, хотя ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к генеральному директору ООО «Русское» о том, чтобы трудовую книжку выслали по почте на домашний адрес и выдали заработную плату за весь период работы по день фактической выдачи трудовой книжки. Данное заявление она отправила по почте, заказным письмом. До настоящего времени ответа она не получила.
В судебном заседании Чадаева С.А. и её представитель по ордеру Морской Ю.Г. исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержали по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО «Русское» по доверенности Кулямзин Б.Н. в судебном заседании исковые требования Чадаевой С.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив о том, что Чадаева С.А. работала в ООО «Русское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, её должностной оклад составлял <данные изъяты> рублей, заработная плата ею была получена в полном объеме за фактически отработанное время – по 4 часа ежедневно, трудовая книжка не вручена в день увольнения, поскольку истица отсутствовала на рабочем месте, в её адрес было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истица Чадаева С.А. ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО «Русское», работая управляющим директором, её заработная плата составляла в среднем ежемесячно <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Проверяя указанные доводы истицы, суд установил, что с заявлением о приеме на работу в ООО «Русское» на должность управляющего директора Чадаева С.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
С истицей был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что она приступает к работе в должности управляющего директора ООО «Русское» с ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 4.1 названного трудового договора стороны предусмотрели, что работнику устанавливается режим работы – неполное рабочее время 4 часа.
Из п. 5.1 трудового договора следует, что оклад Чадаевой С.А. определен в размере <данные изъяты> рублей.
Указанные заявление от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор подписаны Чадаевой С.А., на последнем имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ истица получила один экземпляр трудового договора. Данный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался истицей.
На основании названных заявления от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за № работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Чадаевой С.А. на работу в ООО «Русское» с ДД.ММ.ГГГГ на должность управляющего директора с 4-х часовым рабочим днем с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей, с которым была последняя ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствует её подпись, что соответствует вышеприведенным правовым нормам.
Из должностной инструкции управляющего директора предприятия общественного питания (ресторана), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Чадаева С.А. была с ней ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена также с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными документами ООО «Русское», о чем расписалась в листе ознакомления.
Из обозревавшегося в судебном заседании подлинника трудовой книжки Чадаевой С.А. усматривается, что записи за № и № о принятии ДД.ММ.ГГГГ истицы на должность управляющего директора, следует считать недействительными, а запись за № свидетельствует о принятии Чадаевой С.А. на работу в ООО «Русское» с ДД.ММ.ГГГГ
В названных записях за № и № имеется ссылка на приказ ООО «Русское» № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании стороной ответчика категорически отрицался факт издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии истицы на работу в ООО «Русское», что подтверждено выпиской из журнала регистрации заявлений и приказов по кадрам за период с июня 2009 г. по апрель 2011 г., из которой следует, что имеются сведения о наличии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО6 отпуска и о приеме Чадаевой С.А. на работу ДД.ММ.ГГГГ, а также самим приказом ООО «Русское» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска, справкой ООО «Русское» № от ДД.ММ.ГГГГ
В обозревавшейся в судебном заседании книге учета движения трудовых книжек ООО «Русское», начатой в 2006 году, работодателем внесены сведения о приеме ДД.ММ.ГГГГ Чадаевой С.А. на работу в ООО «Русское» (запись за №).
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ООО «Русское» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Чадаевой С.А. расторгнут по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ
Указанные выше обстоятельства также подтверждаются личной карточкой работника, составленной ДД.ММ.ГГГГ, подписанной истицей, табелями учета рабочего времени ООО «Русское» и расчетными ведомостями за период с октября 2009 года по апрель 2011 года, из которых усматривается, что Чадаева С.А. отработала в ООО «Русское» в вышеназванной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реестром № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о доходах физических лиц в ИФНС по ООО «Русское», расчетной ведомостью по налогам на ФОТ, списком застрахованных лиц, реестрами сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц за 2010 г. и 2011 г.
Табели учета рабочего времени подписаны генеральным директором ООО «Русское» ФИО3, что соответствует его полномочиям, указанным в Уставе ООО «Русское» (издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания).
Из штатных расписаний за период с июля 2009 г. по апрель 2011 г. следует, что в ООО «Русское» имелись должности управляющего директора в количестве 4 единиц, а в соответствии со списочным составом управляющих директоров ООО «Русское» за этот же период Чадаева С.А. являлась управляющим директором <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Как пояснил представитель ответчика ООО «Русское» по доверенности Кулямзин Б.Н., до принятия на работу Чадаевой С.А. обязанности управляющего директора ООО «Русское» в <данные изъяты> исполняла ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами ООО «Русское» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией ФИО7, списочным составом управляющих директоров ООО «Русское» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО8, администратора ООО «Русское», оснований не доверять которому у суда не имеется.
Из сообщения ИФНС России по Центральному району г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию представлены сведения о доходах Чадаевой С.А. от налогового агента ООО «Русское», начиная с октября 2010 года.
Допрошенные ранее судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ООО «Русское» ФИО9, главный бухгалтер, ФИО10, ФИО7, менеджеры зала, не подтвердили работу истца в ООО «Русское» в период с июля 2009 г. по сентябрь 2010 г.
Показания указанных свидетелей суд принимает в качестве достоверных, относимых, допустимых доказательств по делу, касающихся периода работы истицы в ООО «Русское», поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.
Помимо этого, судом установлено, что Чадаева С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала сначала администратором кафе «Модерн», а потом управляющей торгово-досугового центра в ООО «Союз» по основному месту работы с режимом работы с 18 час. до 04 час., что подтверждается приказами ООО «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, контрактом (трудовым договором) от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось истицей в судебном заседании.
Показания допрошенных ранее в судебном заседании по ходатайству истицы свидетелей ФИО11, работавшего менеджером по обслуживанию в ООО «Русское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 и ФИО13, официально не работавших в ООО «Русское», являются неконкретными, поскольку они точно период работы Чадаевой С.А. в ООО «Русское» не назвали, не видели фактов получения ею заработной платы.
При таких обстоятельствах, оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выполненные записи № и № в трудовой книжке истицы о принятии на работу к ответчику, а также отметки в копии трудовой книжки истицы о её работе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Из изложенного следует, что доводы Чадаевой С.А. о наличии трудовых отношений между ней и ООО «Русское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих наличие отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении ею за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении истицы правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда (ст. 15 ТК РФ), последней представлено не было и судом таковых не добыто.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и положений закона, суд приходит к выводу, что Чадаева С.А. работала в ООО «Русское» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при 4-х часовом рабочем дне с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей, а вышеперечисленные доводы истицы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для взыскания в пользу Чадаевой С.А. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Доводы истицы Чадаевой С.А. о том, что она фактически работала свыше 4-х часов ежедневно, также являются несостоятельными, поскольку опровергнуты вышеуказанными табелями рабочего времени за период с октября 2010 г. по апрель 2011 г., в которых имеются отметки о работе Чадаевой С.А. 4 часа в рабочие дни, показаниями свидетеля ФИО10, менеджера зала, в должностные обязанности которой входил контроль соблюдения работниками организации трудовой и производственной дисциплины (п. 2.11 должностной инструкции менеджера зала), о том, что Чадаева С.А. работала по 4 часа в рабочие дни.
Представленные истицей распечатки вызовов такси в <данные изъяты>, из интернет-сайтов о режиме работы <данные изъяты>, рекламные публикации в журнале «Выбирай», журнал учета рабочего времени сотрудников ООО «Русское» с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть отнесены к числу относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих фактическую работу истицы в ООО «Русское» в течение рабочей недели, превышающую установленный трудовым договором режим работы Чадаевой С.А.
При этом ранее допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, администратор ООО «Русское», ФИО15 пояснили, что несколько раз ФИО14 уезжал с Чадаевой С.А. домой на такси в 00-00 часов, а после этого времени <данные изъяты> продолжал работу в связи с организацией мероприятий.
Из показаний названных свидетелей, а также свидетелей, допрошенных судом по ходатайству истицы, не усматривается, что Чадаева С.А. ежедневно работала более, чем 4 часа, поскольку свидетели поясняли о режиме работы <данные изъяты>, а не о графике работы истицы, которые могли не совпадать по времени.
Таким образом, при проверке правильности начисления Чадаевой С.А. заработной платы суд исходит из 4-х часового рабочего дня истицы.
Разрешая требования о истицы взыскании недоплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2011 г., суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему спору установлено, что Чадаевой С.А. заработная плата по трудовому договору за период с октября 2010 г. по февраль 2011 г. была выплачена в полном объеме, что подтверждено расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Получая заработную плату за указанный период, истица не могла не знать о нарушении своих прав. С иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявляла.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд по вышеназванным требованиям истица не представила.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с указанными выше требованиями без исследования других фактических обстоятельств по делу. Данное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Таким образом, истицей срок для обращения в суд с требованием о взыскании недоплаты по трудовому договору за период с октября 2010 г. по февраль 2011 г. пропущен.
Что касается ссылки истицы на не выплату заработной платы за март, апрель 2011 г., компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 г., то они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Как следует из объяснений представителя ответчика и доказательств обратному не представлено, локальных актов, регулирующих вопросы выплаты заработной платы ООО «Русское» не принималось, коллективный договор не заключался, в связи с чем суд, разрешая исковые требования, руководствуется положениями федерального законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и вознаграждение за труд.
Это право в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что оклад истицы составлял <данные изъяты> рублей, что подтверждается признанными судом достоверными доказательствами, а именно трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме истицы на работу от ДД.ММ.ГГГГ, штатными расписаниями, в которых указан должностной оклад истицы – <данные изъяты> рублей.
Представленные истицей справки о доходах физического лица за 2010-2011 г.г. по форме 2-НДФЛ, из которых усматриваются сведения о доходах Чадаевой С.А. за период с октября 2010 года по февраль 2011 года от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей не являются достоверными, допустимыми, относимыми доказательствами по делу, поскольку, как пояснили стороны в судебном заседании, данные справки были предоставлены Чадаевой С.А. для оформления кредита.
Как следует из записки-расчета ООО «Русское» от ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении Чадаевой ей подлежали выплате: компенсация за неиспользованные дни отпуска <данные изъяты> руб. 06 коп., заработная плата за апрель 2011 г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Из кассы за ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чадаевой С.А. выдано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по счету <данные изъяты> из которого усматривается, что названная сумма является окончательным расчетом с истицей, включавшем задолженность по заработной плате за март 2011 г., заработную плату за апрель 2011 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск за 2011 г.
Истица Чадаева С.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ не получала окончательного расчета в ООО «Русское».
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п.п. 14-15 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного решением Совета директором Центрального Банка России 22.09.1993 г. №40, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.
При выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя.
Расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек - цифрами. При получении денег по платежной (расчетно-платежной) ведомости сумма прописью не указывается.
Из изложенного следует, что выдача денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в расходном кассовом ордере или другом заменяющем его документе, в оправдание остатка наличных денег в кассе не принимается, эта сумма считается недостачей и взыскивается с кассира.
Вышеназванный порядок выдачи денег из кассы в отношении Чадаевой С.А. не соблюден, поскольку из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расписки истицы в получении заработной платы за март, апрель 2011 г., компенсации при увольнении в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. нет.
При таких обстоятельствах признать достоверными и достаточными доказательства, а именно акт об отказе от росписи, показания свидетеля ФИО16, директора по производству ООО «Русское», ФИО9, главного бухгалтера об отказе Чадаевой С.А. от подписи за получение окончательного расчета при увольнении, в подтверждение факта получения истицей названных денежных средств не представляется возможным.
Из изложенного следует, что ООО «Русское» не выплатило истице заработную плату за март, апрель 2011 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, а поэтому в пользу Чадаевой С.А. подлежит взысканию невыплаченная ей заработная плата, исходя из оклада <данные изъяты> рублей и 4-х часового рабочего дня при количестве рабочих дней, отраженных в табеле учета рабочего времени.
Таким образом, разрешая исковые требования в пределах заявленных в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичному удовлетворении исковых требований Чадаевой С.А. и взыскании в её пользу с ответчика недоплаты заработной платы в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Чадаевой С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское» в пользу Чадаевой С.А. невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований Чадаевой С.А. в остальной части – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий