РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2011 года г.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Крымской С.В.,
при секретаре Алехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3374/11 по иску Копеляс Т.Е., Васиной В.В. к Копелясу С.Е., Копелясу М.Е., Хапаевой Е.А., Лунину В.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования, по встречному иску Копеляса С.Е. к Васиной В.В., Копеляс Т.Е., Копелясу М.Е., Хапаевой Е.А., Лунину В.В. о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования,
установил:
Копеляс Т.Е. и Васина В.В. обратились в суд с иском к Копелясу С.Е. об установлении факта принятия наследства Васиной В.В. после смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования за Васиной В.В. на <данные изъяты> долю, за Копеляс Т.Е. на <данные изъяты> долей.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, было зарегистрировано на праве собственности за их матерью ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составила в пользу Копеляс Т.Е. и Копеляс С.Е. завещание, по которому завещала последним соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> долей вышеназванного домовладения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Своевременно к нотариусу г. Тулы с заявлением о принятии наследства обратились Копеляс Т.Е. и Копеляс С.Е.
Васина В.В., дочь ФИО5, являлась нетрудоспособной на момент смерти наследодателя, имела право на обязательную долю, но к нотариусу с заявлением не обращалась, однако фактически приняла наследство, вступив во владение и пользование имуществом умершей.
На основании изложенного, истцы Васина В.В. и Капеляс Т.Е. просили:
установить факт принятия Васиной В.В. наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ;
признать право собственности в порядке наследования на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, за Васиной В.В. на <данные изъяты> долю, за Копеляс Т.Е. на <данные изъяты> долей.
В свою очередь, Копеляс С.Е. обратился в суд со встречным иском к Копеляс Т.Е. и Васиной В.В., в котором просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности на <данные изъяты> долей в порядке наследования на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Копеляс С.Е. уточнил ранее заявленные встречные исковые требования и просил признать право собственности в порядке наследования на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, за ним на <данные изъяты> долей, за Копеляс Т.Е. на <данные изъяты> долю.
В обоснование исковых требований Копеляс С.Е. сослался на то, что он является наследником к имуществу ФИО5 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему было завещано <данные изъяты> долей домовладения по вышеназванному адресу.
После смерти матери ФИО5, он своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако процедуру вступления в наследство не завершил по причине не предоставления документов в полном объеме.
На момент смерти ФИО5 наследниками по закону являлись шестеро её детей. Дочь Васина В.В. за оформлением наследства не обращалась в течение 13 лет, фактически наследство не приняла.
В судебном заседании истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску Копеляс Т.Е., Васина В.В. и их представитель по доверенностям Лопуховский О.А. заявленные ими требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Копеляс С.Е. и его представители по доверенности Горелова Е.С., по ордеру Королева В.В. в судебном заседании заявленные Копеляс Т.Е. и Васиной В.В. требования не признали, просили в иске отказать, встречные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Лунин В.В., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика Лунина В.В. на основании ст. 50 ГПК РФ по ордеру Кожевина Л.Ю. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчики Копеляс М.Е. и Хапаева Е.А., привлеченные к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо нотариус г. Тулы Данко И.Э., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.ст. 5,8 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ (ред. от 11.11.2003) «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» часть третья ГК РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
Правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.
По изложенным основаниям к спорным правоотношениям применяются положения ГК РСФСР, действующего на момент смерти ФИО5
Согласно ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В силу ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
В соответствии со ст. 534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.
Статья 535 ГК РСФСР предусматривает, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
На основании ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве собственности за ФИО5 на основании свидетельства нотариальной конторы № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства нотариальной конторы № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли № от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на домовладение, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составила завещание, по которому вышеназванное домовладение, она завещала Копеляс Т.Е. и Копеляс С.Е. по <данные изъяты> и <данные изъяты> долей соответственно.
Данное завещание ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено нотариусом Первой Тульской государственной нотариальной конторы Тульской области.
Судом установлено, что вышеназванное завещание не отменено и не изменено, другими наследниками не оспаривается, что следует из ответа нотариуса г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой открылось наследство.
С учетом изложенных выше обстоятельств и исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что в состав наследственной массы после смерти ФИО5 входит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно копии наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратились наследники по завещанию Копеляс С.Е. и Копеляс Т.Е., указав, что нетрудоспособных наследников нет.
Однако из материалов дела усматривается, что Васина В.В. является дочерью ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о браке серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о браке серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке, выданной ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Туле, № от ДД.ММ.ГГГГ, Васиной В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена пенсия по старости на общих основаниях без дополнительных условий с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно домовой книге на спорное домовладение, ФИО5 постоянно и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, совместно с сыном Копеляс С.Е.
Статья 535 ГК РСФСР не связывает возникновение права на обязательную долю в наследстве у перечисленных в этой норме лиц с совместным проживанием с наследодателем и ведением с ним общего хозяйства.
Таким образом, Васина В.В., являясь нетрудоспособной дочерью наследодателя, наследует независимо от содержания завещания, и является лицом, имеющим право на обязательную долю в наследстве. Право на обязательную долю не может быть поставлено в зависимость от согласия других наследников на ее получение, так как закон не предусматривает необходимости их согласия.
Из материалов дела видно, что свидетельства о праве на наследство никому выданы не были, однако получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (ст. 557 ГК РСФСР). Поэтому отсутствие свидетельства не влечет за собой утрату наследственных прав, если наследство было принято в срок, установленный ст. 546 ГК РСФСР.
Из материалов дела следует, что Васина В.В. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась.
Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Настаивая на удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства, истица Васина В.В. сослалась на то, что она после смерти матери ФИО5 в день её похорон взяла принадлежащие последней вещи, а именно, зимнее, осеннее пальто, коричневый плащ, кофту, сарафаны, платье, два халата, отрез, иконку, моленную книжку, и пользуется ими по настоящее время.
В судебном заседании истец Копеляс Т.Е. подтвердила обстоятельства, изложенные истцом Васиной В.В., пояснив о том, что последняя действительно забрала после похорон матери ФИО5 вышеперечисленные вещи, принадлежавшие последней.
В судебном заседании ответчик Копеляс М.Е. пояснил, что со слов родственников ему известно, что Васина В.В. взяла какие-то вещи, одежду мамы.
Ответчик Хапаева Е.А. в судебном заседании пояснила, что присутствовала на похоронах ФИО5 и видела, как Васина В.В. из комнаты бабушки ФИО5 собирала принадлежавшие последней вещи: кофту, сарафаны, зимнее, осеннее пальто и другие, иконку, моленную книгу, потом сумку с вещами Васина В.В. поставила на выход, а со слов своей матери ей известно, что Васина В.В. забрала себе вещи бабушки.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Вышеназванные пояснения сторон были подтверждены показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей:
ФИО16, жены Копеляса М.Е., о том, что она в день похорон видела, как Васина В.В. собирает вещи, принадлежавшие матери ФИО5;
ФИО17, соседки Васиной В.В., пояснившей, что она видела Васину В.В. после похорон её матери, когда та приехала к себе домой, с собой она привезла вещи, принадлежавшие её матери, ей запомнились два пальто, плащ;
ФИО18, дочери Васиной В.В., подтвердившей, что последняя забрала себе вещи ФИО5 после её похорон.
ФИО19, соседки, о том, что они видела, как Васина В.В. после похорон ФИО5 выносила принадлежавшие последней вещи.
Показания вышеприведенных свидетелей суд считает возможным признать относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами по делу, поскольку они носят последовательный характер и не противоречат материалам дела.
Так, по цвету, фасону, размерам вещи, описанные истцами Васиной В.В. и Копеляс Т.Е., а также вышеназванными свидетелями, соответствуют обозревавшимся в судебном заседании вещам, а именно, зимнему, осеннему пальто, коричневому плащу, синей кофте, зеленой кофте, сарафанам, платьям, халатам, отрезу, иконке, моленной книжке, и изображенным на фотографиях, представленных Васиной В.В. за 1980-1985 годы, где видно, что на ФИО5 одеты эти вещи.
Представленные суду вещи, а также фотографии, наличие на последних изображения ФИО5 не оспаривала сторона Копеляса С.Е., суд считает относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами по делу, об их подложности не заявлено.
Принадлежность названных вещей наследодателю ФИО5 в судебном заседании оспаривала сторона ответчика Копеляса С.Е., ссылаясь на пояснения самого ответчика, его представителя по доверенности Гореловой Е.С., его дочери, свидетеля ФИО20, соседки, ФИО21, бывшей супруги Копеляса С.Е., ФИО22, подруги Гореловой Е.С., ФИО23, пояснявших о том, что у ФИО5 были в пользовании другие вещи, а также, что Васина В.В., собрав вещи матери, не взяла их с собой.
Оценивая пояснения стороны ответчика Копеляса С.Е., а также показания свидетелей, допрошенных по его ходатайству, суд считает, что они не могут быть признаны относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами по делу, поскольку противоречат вышеприведенным доказательствам, являются неконкретными, о многих обстоятельствах свидетелям известно с чьих-то слов, а наличие у Копеляса С.Е. других вещей, принадлежавших его матери, не свидетельствует о том, что вышеперечисленные вещи не принадлежали ФИО5
Кроме того, вещи, представленные на обозрение суду и изображенные на фотографиях, с достоверностью свидетельствуют об их принадлежности наследодателю, а их наличие на руках у истца Васиной В.В. в настоящее время подтверждает тот факт, что Васина В.В. наследство после смерти ФИО5 приняла фактически, взяв названные вещи наследодателя, которыми распорядилась по своему усмотрению.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы Васиной В.В. о фактическом принятии обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и иным способом – внесудебным, удостоверить данный факт для нее не представляется возможным, в связи с чем ее требования в данной части подлежат удовлетворению.
При определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию (в том числе внуков и правнуков наследодателя на долю их родителей, которые являлись бы наследниками по закону, но умерли до дня открытия наследства), и исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, независимо от того, проживал ли кто-либо из наследников совместно с наследодателем.
Из материалов дела следует, что наследниками по закону к имуществу после смерти ФИО5, которые могли быть призваны к наследованию, являются: дети Лунин В.В., Васина В.В., Копеляс Т.Е., Копеляс С.Е., Копеляс М.Е., внучка Хапаева Е.А. на долю её отца Копеляса А.Е., что подтверждается их свидетельствами о рождении и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Размер обязательной доли в наследстве определен из расчета 6-х наследников и составляет: 1 х 1/6 х 2/3 =1/9 доля домовладения.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным с учетом вышеприведенных правовых норм, признать за Васиной В.В. право собственности в порядке наследования по закону, как за наследником, имеющим право на обязательную долю, после смерти наследодателя ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> долю в вышеназванном домовладении.
С учетом объяснений сторон, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что Копеляс Т.Е. и Копеляс С.Е., как наследники по завещанию, приняли наследство после смерти матери ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи заявления к нотариусу по месту открытия наследства в установленный законом срок.
Судом установлено, что имущество, подлежащее наследованию Копеляс Т.Е. и Копеляс С.Е., составляет: 1-1/9 =<данные изъяты> долей спорного дома.
При таких обстоятельствах, с учетом ст. 535 ГК РСФСР, завещания от ДД.ММ.ГГГГ, положений закона следует, что наследственное имущество ФИО5 - домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, распределилось следующим образом: за Копеляс Т.Е. – <данные изъяты> долей (<данные изъяты> от <данные изъяты> долей), Копеляс С.Е. – <данные изъяты> долей (<данные изъяты> от <данные изъяты> долей), Васиной В.В. – <данные изъяты> доля.
Суд отвергает доводы стороны Копеляса С.Е. о пропуске срока исковой давности, поскольку право собственности на спорное домовладение до настоящего времени зарегистрировано за наследодателем, на момент смерти принадлежало ФИО5, принятое наследство в силу вышеприведенных правовых норм признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а наследник признается принявшим наследство, если он его фактически принял либо если он подал нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства, то есть, фактически приняв наследство Васина В.В. срок на обращение в суд с заявленными требованиями не пропустила.
Из изложенного следует, что заявленные сторонами требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Копеляс Т.Е., Васиной В.В. удовлетворить частично.
Установить факт принятия Васиной В.В. наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Васиной В.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Копеляс Т.Е. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований Копеляс Т.Е., Васиной В.В. в остальной части отказать.
Встречное исковое заявление Копеляс С.Е. удовлетворить частично.
Признать за Копеляс С.Е. право собственности на 20/27 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении встречных исковых требований Копеляс С.Е. в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий