ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2011 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
с участием представителя истца по доверенности Лебедевой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3632/2011 по иску Митяевой Е.Н. к ООО «Страховая компания «Цюрих» в лице Тульского филиала о взыскании недополученного страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Митяева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением ООО «Страховая компания «Цюрих» в лице Тульского филиала о взыскании недополученного страхового возмещения и судебных расходов, указав, что между ней и ООО «Страховая компания «Цюрих» (далее ответчик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ) по страховым рискам «Хищение», «Ущерб», на страховую сумму 1 170 000 рублей. Страховая премия в размере 85 020 рублей ею была полностью внесена.
Выгодоприобретателем по названному договору страхования выступал ОАО «Сбербанк России».
Объектом страхования выступал принадлежащий ей (Митяевой Е.Н.) на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия вышеназванного договора – ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.
В установленном порядке истец известила страховую компанию о наступлении страхового случая и обратилась с заявлением о страховой выплате.
По направлению страховой компании она (Митяева Е.Н.) предоставила оценочной организации для осмотра поврежденное транспортное средство.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ и сметы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 141 826 рублей 98 копеек.
На основании данного заключения ООО «Страховая компания «Цюрих» ей было выплачено страховое возмещение в названном размере путем перечисления в ОАО «Сбербанк России».
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец указывает, что фактически ею были понесены расходы, связанные с восстановлением принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, в размере 413 992 рублей, а также расходы оп эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей.
До настоящего времени недополученная часть страхового возмещения ей (Митяевой Е.Н.) не выплачена, вследствие чего она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и интересов и понесла судебные расходы.
На основании изложенного истец Митяева Е.Н. просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих» сумму недополученного страхового возмещения в размере 276 166 рублей (413 992 рублей + 4 000 рублей – 141 825 рублей 98 копеек); судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 962 рублей.
В судебное заседание истец Митяева Е.Н. не явилась о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Митяевой Е.Н. по доверенности Лебедева Т.Б. уточнила заявленные исковые требования, указав, что просит взыскать сумму недополученного страхового возмещения в размере 261 502 рублей 02 копеек в соответствии с заключением эксперта ЗАО «Страховой консультант», с которым полностью согласна, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, а также судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 962 рублей, расходы по оплате экспертизы специалистами ЗАО «Страховой консультант» в размере 3 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих» в лице Тульского филиала в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице тульского отделения № 8604 в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что в случае удовлетворения исковых требований, не возражает против выплаты недополученного страхового возмещения в пользу страхователя Митяевой Е.Н.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца Митяевой Е.Н. по доверенности Лебедевой Т.Б., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием - понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. (ст. 9 вышеназванного закона).
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Как установлено в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу Митяевой Е.Н. на праве собственности, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7-8).
ДД.ММ.ГГГГ между Митяевой Е.. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, из которого следует, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, был застрахован по страховым рискам «Хищение», «Ущерб», что подтверждается полисом ДСТ №. Срок действия договора страхования определен с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении указанного договора Митяева Е.Н. была ознакомлена с Правилами страхования транспортных средств, которые были ей вручены, о чем имеется соответствующая запись, что в силу ст. 943 ГК РФ делает для нее и для истца обязательными условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования.
Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая сумма по договору составляла 1 170 000 рублей, сумма платы за страхование в размере 85 020 рублей была выплачена в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, безусловна франшиза не применяется.
Выгодоприобретателем по данному договору является ОО «Сбербанк России».
Как усматривается из копии доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, Митяева Е.Н. доверила ФИО4 управление принадлежащим ей транспортным средством - <данные изъяты>.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 включен в список лиц, допущенных к управлению вышеназванным транспортным средством.
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
Страховым случаем по риску «Ущерб» признается случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата застрахованного транспортного средства или его частей в результате ряда событий, в том числе и дорожно-транспортного происшествия (п. 4.1.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств (далее – Правила).
Как следует из п. 8.2.1 Правил страхования, при наступлении страхового случая, страхователь обязан немедленно, как только стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, и обеспечить документальное оформление страхового события. В течение 3 рабочих дней письменно сообщить страховщику о наступлении страхового события по установленной страховщиком форме.
Пунктом 8.2.4 Правил установлен перечень документов, предоставляемых страховщику для осуществления страховой выплаты.
Как установлено по делу, в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Митяевой Е.Н., под управлением по доверенности водителя ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены: бампер передний, два крыла передних, две передние фары, рамка радиатора, лобовое стекло, деформация двух левых дверей, дверь правая, заднее стекло, багажник, бампер задний, боковина бампера левая, боковина бампера правая, панель задняя, абсордер заднего бампера, облицовка задней левой стойки, облицовка задней правой стойки, уплотнитель проема задних дверей, облицовка задней панели, два задних фонаря, заднее левое крыло, тяга рулевая левая, амортизатор передний левый, кронштейн запасного колеса, рейка рулевая, картер ДВС, защита картера ДВС, возможны скрытые дефекты, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты>», и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными <данные изъяты>».
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия, объяснениями представителя истца, данными в судебном заседании.
Таким образом, анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и сомнений у суда не вызывают, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Из материалов дела усматривается, что с заявлениями о выплате страхового возмещения вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Митяева Е.Н. обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, представив в страховую компанию все необходимые документы, указанные в п. 8.2.4 Правил.
В соответствии с п. 9.8.4 Правил страхования страховое возмещение выплачивается в течение 15 рабочих дней после выполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п. 8.2 Правил.
В соответствии с п. 9.1 Правил в случае повреждения застрахованного транспортного средства, размер ущерба определяется на основании оригиналов документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляция и т.п.) либо на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы.
Из договора страхования, заключенного между Митяевой Е.Н. и ООО «СК «Цюрих», усматривается, что сторонами договора определены два варианта определения размера страхового возмещения – ремонт на СТОА страховщика или выплата по калькуляции.
Как усматривается из копии выплатного дела, страхователь выбрала форму страхового возмещения по калькуляции, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Как указано в п. 9.1.5 Правил, если в договоре не указывается на применение условия «С учетом износа», договор считается по умолчанию заключенным на условиях «Без учета износа».
Таким образом, при определении величины страховой выплаты расходы по оплате запасных частей, необходимых для проведения ремонтных работ в отношении принадлежащего истцу автомобиля, учитываются в полном объеме.
В течение установленным Правилами сроков страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, после чего ДД.ММ.ГГГГ признал данное событие страховым случаем, и на основании счета (экспертизы), выполненном <данные изъяты>», выплатил страховое возмещение в размере 141 825 рублей 98 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, и стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец указывает, что полагает размер произведенной выплаты необоснованно заниженным и не соответствующим реальным затратам на восстановление поврежденного автомобиля, представив в подтверждение соответствующие документы.
В то же время ответчиком представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ и смета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленная ООО <данные изъяты>», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 141 825 рублей 98 копеек, в соответствии с которым, истцу была произведена выплата страхового возмещения.
Представителем истца Митяевой Е.Н. – по доверенности Лебедевой Т.Б. содержащаяся в заключении и смете, представленных отвечтиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, оспаривалась.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в заключении <данные изъяты>», по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, без учета износа составляет 403 328 рублей.
Представитель истца по доверенности Лебедева Т.Б. в судебном заседании выводы, изложенные в названном, отчете не оспаривала.
Напротив, полагая выводы, содержащиеся в вышеназванном заключении эксперта <данные изъяты>» - ФИО5 обоснованными, а принятые экспертом за основу данные о стоимости подлежащих восстановлению деталей и стоимости нормо-часа на ремонтные воздействия соответствующими действительности, представитель истца Митяевой Е.Н. – по доверенности Лебедева Т.Б. уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика в пользу Митяевой Е.Н. недополученное страховое возмещение в размере 261 502 рублей 02 копеек (403 328 рублей – 141 825 рублей 98 копеек).
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом <данные изъяты>» - ФИО5, оценщиком, имеющим высшее образование, прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», обучение на курсах «Экспертиза отчетов об оценке» при НОУВПО «Московская финансово-промышленная Академия», а также стаж оценочной деятельности более одного года, прошедшему обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей транспортного средства <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющегося в материалах дела заключения <данные изъяты>», то оно было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке.
Кроме того, как усматривается из представленного ответчиком заключения <данные изъяты>», осмотр аварийного автомобиля специалистом данной организации не производился, а заключение было составлено на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит приведенным выше требованиям.
При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что специалистом <данные изъяты>» осмотр поврежденного принадлежащего истцу автомобиля производился, суду не представлено.
Помимо изложенного, суд обращает внимание на то обстоятельство, что сведения, установленные актом осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты>» по направлению страховщика, специалистом <данные изъяты>» при подготовке вышеназванного заключения учтены не были.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что определение стоимости восстановительного ремонта было осуществлено лицом, уполномоченным на проведение данного вида оценки транспортного средства, суду не представлено.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого заключения данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу названное заключение отнести их нельзя.
Что касается доводов ответчика, изложенных в ранее представленных возражениях, о том, что истцом в стоимость страхового возмещения необоснованно включены расходы по замене задних дверей, ремонту рейки рулевой и тяги рулевой левой и замене передних амортизаторов, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.
Так, в представленных ранее возражениях на исковое заявление, ответчик – ООО «СК «Цюрих» указывает, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил повреждение задних дверей, которые при этом требовали только ремонта, а не замены, которая была произведена истцом, и которую ответчик рассматривает как улучшение состояния автомобиля по сравнению с состоянием на момент ДТП.
Необоснованным ответчик полагает и ремонт рулевой рейки и рулевой тяги левой, ссылаясь на то, что в акте осмотра <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие названных повреждений, а фактическая замена данных деталей истцом не подтверждена.
Передние амортизатора, по мнению ответчика, действительно подлежат замене, однако, как указывает ответчик, в соответствии с заключением компетентного специалиста их замена вызвана техническим состоянием, характерным для эксплуатационного износа, а каких-либо механических повреждений, причиненных в результате заявленного события, не имеется.
Изложенные доводы ответчика опровергаются как справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты>», который был произведен по направлению страховщика – ООО «СК «Цюрих», так и пояснениями эксперта ФИО5, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что характер полученных повреждений, в том числе и задних дверей, передних амортизаторов, рулевой рейки и тяги рулевой левой, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и требует их замены, что нашло свое отражение в подготовленном им (ФИО5) заключении.
Также эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что при изготовлении заключения им применялась лицензионная программа «Audatex», лицензия на использование которой у него имеется. Стоимость запасных частей им была взята с трех специализированных интернет-сайтов (интернет-магазины). При этом он (ФИО5) учитывал минимальный срок поставки запасных частей не более 12 дней, полагая, что данный срок является разумным, при том, что какие-либо нормативно-правовые документы не содержат сведений о количестве дней, подпадающих под определение «срочный заказ». При этом он (ФИО5) учитывал, что в случае постановки транспортного средства в автосервис в первые дни работы будут направлены на снятие поврежденных деталей, определения всего характера работы, подготовку автомобиля для замены новыми деталями и непосредственно в данные дни новые детали устанавливаться не будут, в связи с чем переплачивать за их доставку в один день является нецелесообразным. Кроме того им учитывались минимальные сроки поставки указанных в экспертизе запасных частей на момент ее производства.
Также эксперт ФИО5 указал, что согласно п.7.1.1. Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного научно-методическим советом РФЦСЭ, целью расчета цены восстановительного ремонта АМТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств АМТС.
Таким образом, размер суммы восстановительного ремонта должен быть достаточным для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние, исходя из чего не представляется целесообразным учитывать стоимость деталей, которые по цене наиболее дорогие, если имеется возможность их приобрести по более низкой цене. Указанная им в заключении эксперта сумма восстановительного ремонта достаточна для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние.
Оценив доводы эксперта ФИО5 и представленные им в подтверждение доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они последовательны, согласуются также с другими доказательствами по делу, а поэтому суд относит их к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств. Каких-либо противоречий во взаимосвязи с действующими нормативными документами по определению стоимости восстановительного ремонта, не установлено.
Пояснения, данные в судебном заседании экспертом ФИО5, лица, участвующие в деле, не оспаривали.
Помимо изложенного, доводы ответчика о том, что расходы по замене вышеназванных деталей не могут быть включены в состав страхового возмещения, суд не может принять во внимание и исходя из следующего.
ООО «Страховая компания «Цюрих» делает данный вывод, ссылаясь на заключение компетентного специалиста, представив при этом заявку от ДД.ММ.ГГГГ и изложенное в письменном виде мнение специалиста по данной заявке, которые суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не может отнести к числу относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку не отвечает вышеприведенным требованиям в области оценочной деятельности.
Доказательств, достоверно подтверждающих возражения ответчика относительно заявленных требований, не приведено.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.
В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет ЗАО «Страховой консультант», поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентной организацией, научно обоснован, в связи с чем суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого отчета <данные изъяты>», произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, определенная экспертным заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, превышает ее размер.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Митяевой Е.Н. составляет 403 328 рублей 00 копеек.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании в ее пользу недополученного страхового возмещения в размере 261 502 рублей 02 копеек (403 328 рублей – 141 825 рублей 98 копеек (выплаченное страховое возмещение) подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Так, п. 4.1.6.1 и п. 9.6.5 Правил установлено, что по риску «Эвакуация» возмещаются дополнительные расходы страхователя, возникшие в результате наступления страхового случаю по риску «Ущерб», связанные с эвакуацией застрахованного транспортного средства, от места наступления страхового события или от места хранения поврежденного транспортного средства до места, согласованного со страховщиком.
Расходы на оплату услуг организаций, осуществленных минуя диспетчерскую службу страховщика или не уполномоченных страховщиком, оплате не подлежат (п. 9.6.6 Правил).
Из представленной суду копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена эвакуация транспортного средства <данные изъяты> (без указания региона), в связи с чем заказчиком по договору – ФИО4 в счет оплаты услуг эвакуатора внесено 4 000 рублей.
Таким образом, названные расходы понесены не страхователем по договору добровольного страхования ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ, а иным лицом.
Кроме того, из представленной квитанции не представляется возможным установить, что эвакуация транспортного средства производилась от места наступления страхового события или от места хранения поврежденного транспортного средства до места, согласованного со страховщиком, ввиду отсутствия таких сведений.
Учитывая требования п. 4.1.6.1 и п. 9.6.5 Правил страхования, а также установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Цюрих» расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей не усматривается.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. №355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Как усматривается по делу, истцом Митяевой Е.Н. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается копиями договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Сумму в размере 10 000 рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной исходя из сложности данного дела, количества судебных заеданий, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
Кроме того, истцом Митяевой Е.Н. понесены расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представление ее интересов Лебедевой Т.Б. в размере 700 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела ее оригиналом, выданным нотариусом г. Тулы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, которые суд в силу указанных выше норм процессуального права находит подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика – ООО «СК «Цюрих», изложенные в представленных ранее возражениях, о том, что данные расходы не связаны с рассматриваемым делом, поскольку доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ, в то время как страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже выдачи доверенности, суд не может принять во внимание, в связи с тем, что, как пояснила в судебном заседании представитель истца Митяевой Е.Н. – по доверенности Лебедева Т.Б., настоящая доверенность была выдана ей доверителем (Митяевой Е.Н.) в связи с произошедшим ранее страховым случаем, а расходы, понесенные в связи с оформлением данной доверенности, ране возмещены ей (Митяевой Е.Н.) не были.
Оснований не доверять данным пояснениям представителя истца – Лебедевой Т.Б. у суда не имеется, поскольку они подтверждены оригиналом доверенности, имеющимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании. При этом суд учитывает, что срок действия выданной Митяевой Е.Н. доверенности – три года, с момента ее выдачи не истек.
Истцом Митяевой Е.Н. было оплачено 3 000 рублей в счет оплаты услуг <данные изъяты>» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что усматривается из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании.
Кроме того, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 962 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Митяевой Е.Н. вышеприведенные судебные расходы подлежат взысканию, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При этом доводы представителя ответчика о том, что расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию в рамках заявленных истцом требований в соответствии с п. 2 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Митяевой Е.Н. и <данные изъяты>», так как входят в стоимость услуг представителя, суд также находит несостоятельными, поскольку п. 3 вышеуказанного договора об оказании юридических услуг дополнительные расходы (уплата госпошлины, экспертиз и т.д.) оплачиваются заказчиком самостоятельно в размере фактически понесенных затрат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Митяевой Е.Н. к ООО «Страховая компания «Цюрих» в лице Тульского филиала о взыскании недополученного страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Митяевой Е.Н. недополученное страховое возмещение в сумме 261 502 рублей 02 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 646 рублей 01 копеек, по оплате расходов по оказанию юридической помощи в размере 7 000 рублей, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 700 рублей, по оплате услуг оценщика – 2 841 рублей, а всего 277 689 (двести семьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 03 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Митяевой Е.Н. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручении копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий