Дело № 2-3834/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2011 года г.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Юрковой Т.А.,
при секретаре Юдакове С.А.,
с участием представителя истца Макарова А.В. по доверенности Щитовой С.Ю., ответчика Жукова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.В. к ООО «Росгосстрах», Жукову С.В. о взыскании суммы страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
установил:
Макаров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Жукову С.В. о взыскании суммы страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, с Жукова С.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, судебные расходы по возврату уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований Макаров А.В. указал на то, что в результате произошедшего по вине водителя Жукова С.В. ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
При обращении в филиал ООО «Росгосстрах» Тульской области для получения страхового возмещения, было отказано по тем основаниям, что им в страховую компанию не был представлен автомобиль для осмотра.
Считает данный отказ не законным, поскольку страховая компания была извещена о времени и месте осмотра автомобиля, однако ее представитель не явился, а действующее законодательство не предусматривает такого основания для отказа в выплате суммы страхового возмещения.
Кроме этого, с Жукова С.В. в его пользу подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец Макаров А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель истца Макарова А.В. по доверенности Щитова С.Ю. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Жуков С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требования.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Макаров А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, выданным отделением № МОТОР ГИБДД УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Макарова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Жукова С.В.
Дорожное транспортное происшествие произошло в результате того, что Жуков С.В., управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с впереди стоящем автомобилем.
Определением должностного лица 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жукова С.В. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно – транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Жукова С.В., данными в судебном заседании, Жукова С.В. и Макарова А.В., имеющимися в материале дорожно – транспортного происшествия, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Проанализировав в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия является водитель Жуков С.В.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Макарову А.В., причинены механические повреждения.
Действия Жукова С.В. находятся в прямой причинной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,, механическими повреждениями.
Страхователем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Жукову С.В., является ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису серии №.
Основания для выплаты суммы страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 927, 929, 931, 935 – 939 Гражданского кодекса РФ, Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых усматривается, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
Как видно из дела по страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.В. обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и представил в страховую компанию необходимые документы.
Однако в выплате суммы страхового возмещения страховой компанией отказано ввиду не предоставления автомобиля для осмотра в нарушение п. 45 Правил ОСАГО.
Не согласившись с данным отказом, Макаров А.В. обратился в суд с указанным иском.
Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.
Положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 6 названной статьи страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из содержания указанной нормы следует, что не предоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
Из материалов дела следует, что о времени и месте осмотра автомобиля, принадлежащего Макарову А.В. страховщик ООО «Россгострах» был уведомлен в установленном законом порядке, что подтверждается представленной телеграммой, однако для осмотра не явился.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Согласно ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, находит отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствующим Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, а также действующему законодательству РФ, считает, что в указанном отчете более полно, рационально, научно обоснованы установлены обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется, так как оно проведено надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, лицензию на его проведение, научно обоснованно, логично, а потому суд считает необходимым положить его в основу решения.
Тем самым, истцом представлены бесспорные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, а ответчиком эти доказательства не опровергнуты, в связи с чем, отказ страховщика в выплате Макарову А.В. суммы страхового возмещения является необоснованным, а требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
С учетом максимального размера страховой выплаты в размере 120000 рублей, установленной ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Макарова А.В. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты>
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Согласно части первой статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.
В силу названных положений закона суд считает необходимым взыскать с Жукова С.В. в пользу Макарова А.В. материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превышающей сумму страхового возмещения, в размере <данные изъяты>
Кроме этого, в пользу Макарова А.В. с Жукова С.В. подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, относится к реальному ущербу, и составляет <данные изъяты> согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.
В пользу истца со страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма, уплаченная за составление копии отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а с Жукова С.В. - расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая сложность настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> явно завышенными и считает, что в этой части исковые требования Макарова А.В. об оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>: с Жукова С.В. – <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>.
Суд признает в силу ст. 94, 100 ГПК РФ расходы на оформление доверенности необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере <данные изъяты>: с Жукова С.В. – <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>.
На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу Макарова А.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с Жукова С.В. – <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>. Кроме этого, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Макарова А.В. к ООО «Росгосстрах», Жукову С.В. о взыскании суммы страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макарова А.В. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, сумму, уплаченную за составление копии отчета о стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, по возврату уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Жукова С.В. в пользу Макарова А.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, по возврату уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части в иске Макарову А.В. – отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий