РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2011 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Степановой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2790/11 по иску Чуванкова В.Н. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Чуванков В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15-15 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный peг. знак № под управлением водителя Чуванкова А.В. и <данные изъяты> государственный peг. знак № под управлением водителя Илюшина С.А.
В ходе проведенной проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный peг. знак № Илюшина С.А., гражданская ответственность которого по страховому полису № застрахована ОАО «Военно-страховая компания».
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный peг. знак №, принадлежащее Чуванкову А.В., получило механические повреждения.
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «Военно-страховая компания», предоставив отчет независимого оценщика ФИО6, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 117714 руб. 15 коп. Однако страховое возмещение было выплачено по неизвестной истцу причине в сумме 42 364 руб. 93 коп.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате стоимости оценки в сумме 3000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в сумме 1500 руб., по оплате копии отчета 400 руб., по оплате стоимости телеграммы месте и времени осмотра в сумме 708 руб. 08 коп.
Просил суд взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» недоплату страхового возмещения в сумме 75349,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2530 руб., по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта 2 285, 85 руб., по оплате судебных издержек по оказанию юридических услуг в сумме 11500 руб., по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме 1000 руб.
В судебное заседание Чуванков В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Чуванкова В.Н. по доверенности Чернышова Е.Н. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Обращала внимание суда на тот факт, что судебный эксперт ФИО5, проводивший товароведческую экспертизу по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, не учел в качестве детали, подлежащей замене, брызговик моторного отсека. Повреждение указанной детали было зафиксировано в ходе осмотра автомобиля, проведенного ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Полагала, что стоимость указанной детали должна быть учтена в сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Представитель ответчика – ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки.
Третье лицо Илюшин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, комплекс необходимых правовых, экономических и организационных мер, направленных на всеобъемлющее регулирование отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15-15 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный peг. знак № под управлением водителя Чуванкова А.В. и <данные изъяты> государственный peг. знак № под управлением водителя Илюшина С.А.
Автомашина <данные изъяты> государственный peг. знак № принадлежит на праве собственности истцу Чуванкову В.Н., что подтверждено паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации № ДД.ММ.ГГГГ
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Илюшиным С.А. пункта 13.4 Правил дорожного движения, который управляя транспортным средством при движении по перекрестку на разрешающий сигнал светофора и совершении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся прямо во встречном направлении, в результате чего произошло ДТП, что подтверждено объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств по делу, которые отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, влекущий в силу положений ст. 1064 ГК РФ наступление гражданской ответственности Илюшина С.А.
Из страхового полиса Илюшина С.А. № усматривается, что его гражданская ответственность как владельца автомобиля <данные изъяты> государственный peг. знак №, застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Законных оснований освобождения ОАО «Военно-страховая компания» от произведения страховых выплат согласно ст. 964 ГК РФ судом не установлено.
С учетом изложенного, поскольку истец Чуванков В.Н. желает воспользоваться правом возмещения убытков страховой компанией виновника ДТП, суд считает необходимым и возможным возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба на ОАО «Военно-страховая компания».
ДД.ММ.ГГГГ Чуванков В.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и признал произошедшее событие страховым случаем, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный peг. знак № определена в размере 214641, 50 руб., а с учетом износа 117714, 15 руб.
Страховое возмещение было выплачено Чуванкову В.Н. в размере 38864, 93 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5500 руб. – в счет стоимости иных расходов ( 3000 руб. стоимость оценки, 2500 руб. стоимость эвакуатора), что подтверждается страховым актом ОАО «ВСК», истцом не оспаривалось.
Однако, с суммой выплаченного страхового возмещения истец был не согласен, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в отчете ФИО6, ЗАО «Страховой консультант» по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ЗАО «Страховой консультант» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный peг. знак № составляет 165050 руб., а с учетом износа - 105966 руб.
Выводы, изложенные в заключении эксперта ЗАО «Страховой консультант» - ФИО5 №, лица, участвующие в деле, не оспаривали.
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ЗАО «Страховой консультант» - ФИО5, имеющим высшее образование, прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», обучение на курсах «Экспертиза отчетов об оценке» при НОУВПО «Московская финансово-промышленная Академия», обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, имеющим сертификат соответствия и, являющимся действительным членом палаты судебных экспертов, а также стаж оценочной деятельности более одного года, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> государственный peг. знак №, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Между тем при проведении документальной экспертизы экспертом ЗАО «Страховой консультант» - ФИО5 не учтено повреждение ( с заменой) брызговика моторного отсека. Повреждение указанной детали было зафиксировано в акте осмотра ФИО6, стоимость ее замены подлежала включению в расчет восстановительного ремонта спорного автомобиля, в связи с чем суд считает необходимым и возможным возместить истцу за счет ответчика о стоимость брызговика моторного отсека, определенную ФИО6 в сумме 1771, 84 руб. ( 4941 руб. – 64 % износа).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Чуванкову В.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 107737,84 руб. (105966 руб. + 1771,84 руб. = 107737,84 руб.)
В размер страхового возмещения подлежит включению стоимость оценки в размере 3000 рублей, стоимость эвакуатора в размере 2500 рублей. Обоснованность указанных расходов истца сомнений у ответчика не вызывала.
Итого размер страхового возмещения, подлежащего возмещению в пользу истца, составляет 113237,84 руб. (107737,84 руб.+ 5500 руб.= 113237,84 руб.)
С учетом того, что согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей, а также того обстоятельства, что ответчиком ОАО «ВСК» истцу Чуванкову В.Н. выплачена часть страхового возмещения в сумме 42364,93 рубля ( 36864,93 руб. + 5500 руб.), что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу представителем истца, суд приходит к выводу, что размер недополученного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ОАО «ВСК» составляет 70872,91 руб. ( 113237,84 руб. – 42364,93 = 70872,91 руб.)
Таким образом, взысканию в пользу истца с ОАО «ВСК» в счет недополученного страхового возмещения подлежит 70872,91 руб.
Разрешая требования о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чекам, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления, услуг представителя в сумме 11000 рублей.
Исходя из принципов разумности, справедливости, принимая во внимание сложность дела, количество проведенных по делу заседаний, суд считает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика в его пользу расходы на представителя в сумме 9000 рублей в полном размере.
Расходы истца по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии в сумме 500 рублей не носят необходимый характер, в связи с чем возмещению не подлежат.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в сумме 1000 рублей за оформление доверенности на представителя.
Поскольку для истца указанные расходы носят необходимый характер, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1000 рублей.
К необходимым расходам суд относит и расходы по оформлению копии отчета для подачи документов в суд в сумме 400 рублей, по оформлению телеграммы с извещением сторон о времени и месте осмотра аварийного автомобиля в сумме 708,08 рублей.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2326,19 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Чуванкова В.Н. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Чуванкова В.Н. в счет недополученного страхового возмещения 70872,91 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2326,19 рубля, по оплате услуг представителя – 9000 рублей, расходы за составление доверенности на имя представителя в нотариальном порядке в сумме 1000 рублей, расходы по оформлению копии отчета в суд в сумме 400 рублей, по оформлению телеграммы с извещением сторон о времени и месте осмотра аварийного автомобиля в сумме 708,08 рублей, а всего 84307(восемьдесят четыре тысячи триста семь) рублей 18 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чуванкова В.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Тульский областной суд через Центральный районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: