Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Хохлуновой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3686/2011 по иску Открытого акционерного общества «Туластройсервис» к Сусловой О.Ю., Суслову В.В. о понуждении к заключению договора аренды занимаемого помещения,
у с т а н о в и л :
Открытое акционерное общество «Туластройсервис» ( далее по тексту ОАО «Туластройсервис») обратилось в суд с иском к Сусловой О.Ю., Суслову В.В. о понуждении к заключению договора аренды занимаемого помещения, ссылаясь на тот факт, что ОАО «Туластройсервис» на основании Плана приватизации (проспекта эмиссии), утверждённого Комитетом по управлению имуществом Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1065,8 кв.м №№ на поэтажном плане 1-22 (2 этаж); 1-25 (3 этаж); 1-22 (4 этаж); 1-22 (5 этаж); 14, 16, 19, 19а (подвал), расположенные в здании по адресу: <адрес>, номер объекта: №.
Ответчики Суслова О.Ю., Суслов В.В. занимают нежилое помещение, на поэтажном плане № 2 (офис 504), площадью 17,2 кв.м. на 5 этаже здания по указанному выше адресу и используют его по своему усмотрению. Плату за пользование помещением ОАО «Туластройсервис» никогда не платили и не платят. Договор аренды заключать отказываются.
ОАО «Туластройсервис» просило суд обязать ответчиков - Суслову О.Ю., Суслова В.В. заключить с ним договор на пользование занимаемого ими нежилого помещения, общей площадью 17, 2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, на поэтажном плане № 2 (офис 504), принадлежащего ОАО «Туластройсервис» на праве собственности.
В судебном заседании представители ОАО «Туластройсервис» по доверенностям Куликов Ф.А., Тимохин В.А. исковые требования поддержали по тем же основаниям, уточнив их, просили суд обязать ответчиков заключить договор аренды нежилого помещения в соответствии с проектом, предоставленным в материалы дела.
В судебном заседании ответчик Суслова О.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь в обоснование возражений на тот факт, что она была вселена в спорное помещение, которое на тот момент имело статус общежития на законных основаниям, в настоящее продолжает пользоваться им. Иного помещения в пользовании она не имеет. Полагала, что предлагаемый к заключению проект договора аренды существенно нарушает ее права. Просила в иске ОАО «Туластройсервис» отказать.
Представитель ответчика Сусловой О.Ю. по доверенности Протасова Е.А. в судебном заседании с требованиями ОАО «Туластройсервис» не согласилась, указывала на тот факт, что решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ установлены ряд обстоятельств, имеющих в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Так из содержания указанного решения следует, что в спорное помещение истица была вселена на законных основаниях как в помещение общежития, сохраняет право пользования им, и обстоятельства, послужившие основанием для ее вселения в помещение, в настоящее время не отпали.
Кроме того, указанным решением суда установлено, что между сторонами сложились фактически договорные отношения по пользованию помещением, так как в период возникновения спорных отношения договор найма мог быть заключен в устной форме, то в силу п. 1 ст. 6 ЖК РФ, к отношения сторон применяется законодательство, действующее на момент вселения Сусловой О.В. и Суслова В.В. в помещение.
Поскольку правоотношения сторон не претерпели изменений, основания для заключения договора аренды занимаемого помещения не возникли.
Полагала, что предложенный к заключению договор аренды, существенно нарушает права ответчика.
Просила в иске ОАО «Туластройсервис» отказать.
Ответчик Суслов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тулы рассмотрел гражданское дело № по иску ОАО «Туластройсервис» к Сусловой О.Ю., Суслову В.В. о выселении. Решение суда в удовлетворении иска было отказано. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда оставила решение Центрального районного суда г. Тула без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Туластройсервис» без удовлетворения.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ установлены ряд обстоятельств, имеющих в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Так, судом установлено, что ФИО15 (после заключения брака Суслова) О.Ю. была направлена на работу в распоряжение <данные изъяты> для работы по специальности при условии предоставления ей общежития (удостоверение направления на работу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ)
Согласно объяснениям Сусловой О.Ю., по прибытию по направлению на работу во <данные изъяты> она была вселена в общежитие ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Данное помещение, предоставленное ей для проживания, эксплуатировалось как общежитие, о чем свидетельствовало наличие коменданта, вахтера, мебели в комнатах. Указанные объяснения были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11
Обстоятельства законного вселения Сусловой О.Ю. в спорное помещение в связи с осуществлением трудовой деятельности подтверждается и копией трудовой книжки Сусловой О.Ю., в соответствии с которой она осуществляла трудовую деятельность в ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из домовой книги на занимаемое ею помещение, из которой следует, что Суслова О.Ю. занимает комнату в общежитии, поквартирной карточкой, в соответствии с которой, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация Сусловой О.Ю. в занимаемом ею помещении по месту жительства, актом проверки жилищных условий заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Суслова О.Ю. с сыном проживает в общежитии.
После рождения у Сусловой О.Ю. сына - Суслова В.В., последний был вселен и зарегистрирован по месту жительства матери.
Согласно выписке из постановления профсоюзного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ, Сусловой О.Ю., проживающей в общежитии по адресу: <адрес>, в комнате № 6, в связи с рождением ребенка была предоставлена комната № 4.
Как следует из инвентарного дела на домовладение <адрес>, до 1992 года помещения, расположенные на 5 этаже здания значатся как помещения гостиницы, после 1992 года вплоть до 2004 года - как помещения общежития. В 2004 году внесены изменения в учетные данные на спорные помещении - сведения о наличии общежития зачеркнуты.
Вплоть до января 1999 года Суслова О.Ю. оплачивала занимаемое ею помещение в ЖЭУ <данные изъяты>», что подтверждается соответствующими копиями квитанций.
Таким образом, Суслова О.Ю. была вселена в занимаемое ею помещение, являющееся общежитием <данные изъяты>», на законных основаниях.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Суслова О.Ю. была уволена из <данные изъяты>». Заявление Сусловой О.Ю. об увольнении не содержит причин ее увольнения. Однако, как следует из объяснений Сусловой О.Ю., подтверждено в судебном заседании показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, причиной увольнения послужили небольшой размер заработной платы, задержки выплаты заработной платы, что свидетельствует об увольнении Сусловой О.Ю. из <данные изъяты>» по уважительной причине.
Согласно жилищному делу Сусловой О.Ю. последняя вместе с сыном Сусловым В.В., как проживающие в общежитии по адресу: <адрес>, постановлением Главы Администрации Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № были приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
По сообщению Территориального управления администрации города Тулы по Центральному району от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на <данные изъяты> год очередь Сусловой О.Ю. в общем списке очередников значится за №.
Кроме того, судом достоверно установлено, что <данные изъяты> (арендатор) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилых помещений в административной части жилого <адрес> арендуемых нежилых помещений составляла 241 кв.м.
Арендатор - юридическое лицо <данные изъяты>» - предполагал использовать арендуемые площади под временное общежитие для своих сотрудников. Договор носил срочный характер, был заключен на 1 год. В дальнейшем было заключено еще 3 подобных срочных договора (каждый сроком на 1 год).
В связи с ликвидацией в <данные изъяты> г. <данные изъяты>» администрацией Тульской области было создано <данные изъяты>), которому Комитетом по управлению имуществом Администрации Тульской области в уставной капитал были переданы жилой дом и административные помещения по <адрес>.
В <данные изъяты> г. <данные изъяты>» в период приватизации переименовано в <данные изъяты>», а в дальнейшем в ОАО «Туластройсервис».
Согласно плану приватизации были приватизированы нежилые помещения - гостиница, которая использовалась в начале по своему прямому назначению, а затем в связи с отсутствием загрузки была перепрофилирована в административное здание и частично передано в аренду <данные изъяты>».
Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Туластройсервис» на основании Плана приватизации (проспекта эмиссии), утвержденного Комитетом по управлению имуществом Тульской области ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1065,8 кв.м, №№ на поэтажном плане 1-22 ( 2 этаж), 1-25 ( 3 этаж), 1-22 ( 4 этаж), 1-22 (5 этаж) по адресу: <адрес>.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>» отказалось от дальнейшей аренды помещений и приступило к переселению своих сотрудников, но необходимых мер по окончательному освобождению всех арендованных помещений, их ремонту и передачи назад ОАО «Туластройсервис» по акту передачи не осуществило.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>» ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом). Запись о ликвидации общества внесена в реестр ДД.ММ.ГГГГ
В период спорных правоотношений действовал ЖК РСФСР, который утратил свою силу 01.03.2005 г., в связи с введением в действие ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. ст. 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
Как следует из содержания п. 6 статьи 108 ЖК РСФСР, без предоставления другого жилого помещения из общежития не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.
С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что Суслова О.Ю. проработала в <данные изъяты>» более 10 лет, была уволена по уважительной причине, в соответствии с положениями ст. 108 ЖК РСФСР, она не могла быть выселена из занимаемого ею помещения без предоставления иного жилого помещения.
Таким образом, поскольку Суслова О.Ю. на законных основаниях проживает в общежитии, предоставленном ей до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоит в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, она не может быть выселена из занимаемого ею жилого помещения без предоставления других жилых помещений, т.к. при указанных обстоятельствах ее выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом было принято во внимание и то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ после расторжения договора аренды помещений, заключенного между ОАО «Туластройсервис» и <данные изъяты>», Суслова О.Ю., ее сын Суслов В.В. продолжили пользоваться занимаемым ими помещением, продолжают пользование им вплоть до настоящего времени на протяжении 14 лет, что свидетельствует о достигнутой сторонами договоренности о бессрочном найме помещения.
Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения, поскольку Суслова О.Ю., ее несовершеннолетний сын вселились в спорное помещение на законных основаниях, а в дальнейшем на основании достигнутой договоренности продолжили пользование им, а исходя из норм ЖК РСФСР, оформление договора найма в письменном виде не требовалось.
Между тем, истцом поставлен на разрешение спор о понуждении ответчиков к заключению договора аренды занимаемого им помещения.
Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора.
В абз. 2 п. 1 той же статьи указано на одно возможное ограничение принципа свободы договора: свобода к заключению договора может быть ограничена ГК, иным законом либо добровольно принятым обязательством.
В этих случаях (но только в этих случаях) одна из сторон может обязать другую сторону заключить договор; об условиях такого (принудительно заключаемого) договора в данной норме ничего не говорится.
Исходя из правовой позиции Сусловой О.Ю., которая действует в своих интересах, интересах несовершеннолетнего сына Суслова В.В., последняя отказалась от заключения договора аренды занимаемого помещения.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, иных нормативно-правовых актов не предусматривают обязанность для ответчиков в сложившейся правовой ситуации обязанность заключить договор аренды.
Кроме того, судом принимаются во внимание обстоятельства, установленные и в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ОАО «Туластройсервис» к Сусловой О.Ю., Суслову В.В. о выселении, в соответствии с которыми, между сторонами состоялись отношения бессрочного найма занимаемого спорного помещения, которое используется истцом для ее проживания и проживания ее несовершеннолетнего сына.
Существенное изменение обстоятельств, влекущее и изменение правоотношений сторон, судом не установлено.
Условия предлагаемого к заключению договора аренды существенно нарушают права ответчиков по делу, поскольку ограничивают возможность использования занимаемого помещения для их проживания, устанавливают срок правоотношений, которые исходя из установленных обстоятельств по делу, сроком не ограничены.
С учетом названных норм, обстоятельств, установленных по делу, суд отказывает Открытому акционерному обществу «Туластройсервис» в иске ввиду отсутствия установленных законом и иными правовыми актами или договором оснований для понуждения Сусловых к заключению договора аренды.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Туластройсервис» к Сусловой О.Ю., Суслову В.В. о понуждении к заключению договора аренды занимаемого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий