Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2011 года г.Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Старцевой Т.Г.
при секретаре Пушкиной Т.Е.,
с участием представителя истца Горелова М.И. по доверенности Голышева В.Г., представителя ответчика призывной комиссии Тульской области и третьего лица Военного комиссариата Тульской области по доверенностям Жукова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3305/11 по иску Горелова М.И. к призывной комиссии Тульской области о признании решения призывной комиссии незаконным и признании права на освобождение от весеннего призыва 2011 года на военную службу,
установил:
Горелов М.И. обратился в суд с иском к призывной комиссии Тульской области о признании решения призывной комиссии незаконным и признании права на освобождение от весеннего призыва 2011 года на военную службу.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам контрольного медицинского освидетельствования призывной комиссией Тульской области ему была установлена категория годности к военной службе «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) и принято решение о его призыве на военную службу.
По мнению истца, вышеуказанное решение призывной комиссии является незаконным, поскольку у него имеется заболевание <данные изъяты>, которое в соответствии со ст. 68 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123, дает основание для признания его негодным к военной службе (категория «Д»), в связи с чем он подлежит освобождению от призыва на военную службу.
С учетом изложенного истец просит:
- признать незаконным решение призывной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о его призыве на военную службу и отменить его;
- признать его право на освобождение от весеннего призыва 2011 года.
В судебное заседание истец Горелов М.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Голышев В.Г. в судебном заседании поддержал заявленные Гореловым М.И. требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика призывной комиссии Тульской области и третьего лица Военного комиссариата Тульской области по доверенностям Жуков С.В. в судебном заседании заявленные Гореловым М.И. требования не признал, полагая, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
Представитель третьего лица призывной комиссии г. Богородицка, Богородицкого и Куркинского районов Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Горелова М.И., представителя третьего лица призывной комиссии г. Богородицка, Богородицкого и Куркинского районов Тульской области.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает:
- явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии;
- явку в военный комиссариат (военный комиссариат субъекта Российской Федерации) для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате (военном комиссариате субъекта Российской Федерации) для отправки к месту прохождения военной службы (п.1 ст. 26 указанного Закона).
Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссары и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.
При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане: признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации; проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу; прошедшие военную службу в другом государстве.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Горелов М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был поставлен на воинский учет, что подтверждается материалами личного дела Горелова М.И., представленными военным комиссариатом г. Богородицка, Богородицкого и Куркинского районов Тульской области (л.д. 34, 41).
По результатам медицинского освидетельствования Горелова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ истцу был выставлен диагноз <данные изъяты> с установлением категории годности к военной службе «В» (ограниченно годен к военной службе) согласно ст. 65 «в» Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» (л.д. 67-68).
В связи с этим решением призывной комиссии г. Богородицка, Богородицкого и Куркинского районов Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Горелов М.И. был освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас на основании п.п. а п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (л.д. 19, 41).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольного медицинского освидетельствования истца последнему был выставлен диагноз <данные изъяты> с установлением категории годности к военной службе «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) и принятием призывной комиссией Тульской области решения от ДД.ММ.ГГГГ о его призыве на военную службу (л.д. 39, 40-41, 74).
Одновременно на основании п. 3 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ призывной комиссией Тульской области было отменено указанное выше решение призывной комиссии г. Богородицка, Богородицкого и Куркинского районов Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
Проверяя доводы истца о незаконности вышеуказанного решения призывной комиссии Тульской области, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в ходе контрольного медицинского освидетельствования Горелов М.И. предъявлял жалобы <данные изъяты> (л.д. 39, 74), предъявив врачебной комиссии Тульской области соответствующие медицинские документы, в том числе амбулаторную карту (л.д. 64) и медицинское заключение врача травматолога-ортопеда медицинского центра «<данные изъяты>» (л.д. 65), согласно которым в феврале 2011 года истцу был выставлен диагноз <данные изъяты>, что подтверждается материалами личного дела призывника.
Однако какой-либо оценки предъявляемым истцом жалобам на состояние здоровья в указанной части врачебной комиссией дано не было, что усматривается из листа медицинского освидетельствования Горелова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № анализом представленной медицинской документации и осмотром Горелова М.И. установлено, что у него имеется <данные изъяты>, которая впервые рентгенологически диагностирована ДД.ММ.ГГГГ и коррегируется ношением ортопедической обуви.
Указанный в листе медицинского освидетельствования диагноз – <данные изъяты> - объективными клиническими данными не подтвержден (л.д. 88-89).
Данное заключение экспертов суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено специалистами в области медицинской деятельности, имеющими продолжительный опыт работы, на основании материалов дела, соответствующих медицинских документов и непосредственного осмотра истца, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Как следует из анализа Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», заболевание <данные изъяты> может служить основанием для установления лицу, страдающему данным заболеванием, категории годности к военной службе «Д» - не годен к военной службе согласно п. 68 а <данные изъяты> или категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе согласно п. 68в <данные изъяты>, п. 65в <данные изъяты>, что помимо вышеназванного экспертного заключения (л.д. 88-89) подтверждается также и решением призывной комиссии г. Богородицка, Богородицкого и Куркинского районов Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 41).
При наличии вышеупомянутых категорий годности к военной службе граждане в силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» подлежат освобождению от призыва на военную службу.
При таких данных решение призывной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения призывной комиссии г. Богородицка, Богородицкого и Куркинского районов Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и установлении истцу категории годности к военной службе «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) и о его призыве на военную службу не может быть признано законным, поскольку при его принятии не были приняты во внимание существенные обстоятельства, связанные с состоянием здоровья призывника Горелова М.И., что является недопустимым и нарушает права и законные интересы истца.
Что касается доводов представителя ответчика об отказе Горелова М.И. от дополнительной консультации врача-ортопеда в клинико-диагностическом центре по выданному ему врачебной комиссией в ходе контрольного медицинского освидетельствования направлению от ДД.ММ.ГГГГ по поводу ранее выставленного диагноза <данные изъяты> (л.д. 33, 35), то само по себе данное обстоятельство при установленных по делу фактах, указывающих на неполноту выводов призывной комиссии в отношении состояния здоровья Горелова М.И., не может свидетельствовать о законности оспариваемого истцом решения призывной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о его призыве на военную службу.
На основании изложенного и с учетом положений ст. 258 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании вышеназванного решения призывной комиссии Тульской области незаконным и признании за Гореловым М.И. права на освобождение от весеннего призыва 2011 года на военную службу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Горелова М.И. к призывной комиссии Тульской области о признании решения призывной комиссии незаконным и признании права на освобождение от весеннего призыва 2011 года на военную службу удовлетворить.
Признать решение призывной комиссии Тульской области от 07.07.2011 года в отношении Горелова М.И. незаконным.
Признать за Гореловым М.И. право на освобождение от весеннего призыва 2011 года на военную службу.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий