31 августа 2011 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Тимашове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3266/11 по иску Гомозова Д.В. к Гладковой Т.С., Бузмакову С.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Гомозов Д.В. обратился в суд с иском к Гладковой Т.С., Бузмакову С.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец Гомозов Д.В. указал на то, что 24.12.2008 года им с <данные изъяты> был заключен кредитный договор № на получение денежной суммы в размере 560000 рублей. Данную сумму он потратил на приобретение автомобиля марки - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, согласно договору купли-продажи. Стоимость данного автомобиля составила 1016000 руб. 00 коп.

Согласно доверенности № от 12.02.2010 года он разрешил пользоваться данным автомобилем своей сожительнице – Гладковой Т.С.

Данной доверенностью он уполномочил Гладкову Т.С. совершать определенные действия, а именно: управлять, пользоваться и распоряжаться, продать или поменять, заложить, сдать в аренду принадлежащий ему автомобиль, подписать договор купли-продажи, мены, залога, аренды, получать за проданный автомобиль деньги, снять и поставить на регистрационный учет в органах ГИБДД вышеуказанный автомобиль, с правом замены номерных агрегатов, узлов, знаков и цвета, уплатить налог с транспортных средств, представлять интересы в страховых компаниях, страховать вышеуказанный автомобиль, получать страховое возмещение, следить за техническим состоянием вышеуказанного автомобиля, быть его представителем в органах ГИБДД, расписываться за него, подавать от его имени заявления, получать дубликаты свидетельства о регистрации ТС и ПТС.

Данная доверенность выдана с правом передоверия сроком на три года.

Приобретенным автомобилем пользовались и он и Гладкова Т.С. совместно.

Он оплачивал взятый в <данные изъяты> кредит на приобретение автомобиля. Однако согласно справке Банка от 16.05.2011 года ссудная задолженность в сумме 352370 руб. по кредитному договору № была погашена 29.04.2011 года Гладковой Т.С.

В тот же день автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был продан Гладковой Т.С.

Данный автомобиль продавался дважды. Сумма, за которую продавался автомобиль по договорам купли-продажи, составляла 100000 рублей.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ чтобы осуществить данную сделку по продаже данного автомобиля Гладкова Т.С. должна была его уведомить и согласовать цену продажи вышеуказанного автомобиля, однако таких действий она не сделала и установила цену для данного автомобиля самостоятельно. В доверенности не предусмотрено, что Гладкова Т.С. могла самостоятельно установить цену при продаже автомобиля.

С той ценой, за которую продавался его автомобиль, он не согласен. Поскольку автомобиль 2008 года выпуска, в хорошем состоянии и за 3 года не мог так обесцениться. Таким образом, покупатели, которые данный автомобиль приобрели, являются недобросовестными.

В связи с изложенным истец просит истребовать у Гладковой Т.С. и Бузмакова С.П. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец Гомозов Д.В. и представитель истца адвокат по ордеру № от 02.08.2011 года Борисова А.В., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, по основаниям, указанным в исковом заявлении, также пояснили, что, несмотря на оформление сделок по купле-продаже автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль по-прежнему остается во владении Гладковой Т.С.

Представитель истца адвокат по ордеру Борисова А.В. также указала на то, что как первый, так и второй покупатели вышеуказанного автомобиля являются недобросовестными, так как не поинтересовались: почему установлена именно эта цена, не уточнили: на основании чего и по какой причине Гладкова Т.С. решила продать автомобиль. Добросовестным является приобретатель, который, приобретая имущество, не знал и не мог знать, что его продавец не имеет право на его отчуждение. Добросовестный приобретатель должен доказать свою добросовестность. К таким доказательствам можно отнести письменные доказательства подтверждающие, что приобретатель был убежден в наличии у продавца всех правомочий на распоряжение имуществом: нотариально удостоверенные копии правоустанавливающих документов, выписку из ЕГРП, договор об оказании услуг по приобретению имущества, доказательства, подтверждающие произведение расчетов по сделке. Приобретение имущества по цене ниже реальной стоимости расценивается как обстоятельство, устраняющее добрую волю.

Ответчик Гладкова Т.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что является по данному делу ненадлежащим ответчиком, поскольку указанным выше автомобилем не владеет и не пользуется, в связи с этим он не может быть у неё истребован. Согласно приложенным к исковому заявлению документам собственником автомобиля в настоящий момент является Бузмаков С.П. Кроме того, Гомозов Д.В. не является надлежащим истцом, поскольку в соответствии со ст. 301 ГК РФ, на основании которой он просит суд истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, истцом может быть по такому иску только собственник имущества, каковым Гомозов Д.В. в настоящий момент не является. Право собственности на автомобиль Бузмакова С.П. истцом не оспаривалось, судебных решений по этому поводу нет.

Ответчик Бузмаков С.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела от него не поступало, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в отсутствии вышеуказанных лиц.

Представитель ответчика Бузмакова С.П. по доверенности и по ордеру № от 03.08.2011 года адвокат Анищенко Е.А. заявление исковые требования Гомозова Д.В. не признал в полном объёме, просил в иске отказать, указал на то, что требование о возврате имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) с которым обратился истец, как способ защиты права собственности, предусмотрено ст. 301 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой права собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. В этой связи Гомозов Д.В. является ненадлежащим истцом по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку не является собственником спорного имущества.

Вышеуказанный автомобиль был приобретен Бузмаковым С.П. 27.05.2011 года на основании договора купли-продажи у гражданина ФИО4, который на тот момент являлся собственником этой автомашины. Его право собственности на автомобиль никем в установленном законом порядке оспорено не было. В этой связи владение Бузмаковым С.П. спорным автомобилем является законным.

Право собственности гражданина ФИО4 на указанный автомобиль никем оспорено не было, также никем не были оспорены сделки по приобретению автомобиля как Каменским Е.В., так и Бузмаковым С.П.

Доказательств того, что спорный автомобиль был продан лицом, которое не имело право его отчуждать, истцом представлено не было. Напротив, в момент продажи автомобиля ФИО4, Гладкова Т.С. действовала на основании доверенности от 12.02.2010 года, выданной Гомозовым Д.В., которой подтверждены полномочия Гладковой Т.С. на продажу указанного автомобиля.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Судом установлено, что Гомозов Д.В. 19.12.2008 года заключил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, кузов №, стоимостью 1016000 руб. 00 коп, с <данные изъяты>».

В целях приобретения указанного автомобиля им был заключен кредитный договор от 24.12.2008 года № с <данные изъяты> на сумму 560000 руб. на срок по 23.12.2013 года. Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у <данные изъяты>, путем зачисления суммы кредита на банковский счет №.

Данный автомобиль был приобретен Гомозовым Д.В. 27.12.2008 года на основании справки-счет № от 27.12.2008 года, что подтверждается Паспортом транспортного средства №. Свидетельство о регистрации транспортного средства №. Регистрационный номер автомобиля №.

Следовательно, собственником указанного автомобиля являлся Гомозов Д.В.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено в судебном заседании Гомозов Д.В., являясь собственником вышеуказанного автомобиля, оформил нотариальную доверенность № на свою сожительницу Гладкову Т.С. на право управления и распоряжения данным автомобилем. Доверенность 03.04.2009 года удостоверена нотариусом <данные изъяты>, зарегистрирована в реестре за № и выдана сроком на один год.

12.02.2010 года Гомозов Д.В., продолжая являться собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вновь оформил доверенность № на Гладкову Т.С. сроком на три года на право управления и распоряжения данным автомобилем. Данная доверенность удостоверена нотариусом <данные изъяты> и зарегистрирована в реестре за №.

Настоящей доверенностью Гомозов Д.В. уполномочил Гладкову Т.С.: управлять, пользоваться и распоряжаться, продать или поменять, заложить, сдать в аренду принадлежащий ему автомобиль, подписать договор купли-продажи, мены, залога, аренды, получать за проданный автомобиль деньги, снять и поставить на регистрационный учет в органах ГИБДД вышеуказанный автомобиль, с правом замены номерных агрегатов, узлов, знаков и цвета, уплатить налог с транспортных средств, представлять интересы в страховых компаниях, страховать вышеуказанный автомобиль, получать страховое возмещение, следить за техническим состоянием вышеуказанного автомобиля, быть его представителем в органах ГИБДД, расписываться за него, подавать от его имени заявления, получать дубликаты свидетельства о регистрации ТС и ПТС, быть представителем в отделе автокредитования в филиала <данные изъяты> по вопросу возврата кредита, уплаты всех необходимых платежей, в том числе досрочного погашения кредита согласно кредитному договору № от 24.12.2008 года.

Доводы истца о том, что он не имел намерений представлять ответчице такой широкий круг полномочий в отношении спорного автомобиля, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данного довода не представлено, притом, что доверенность выдавалась истцом лично, текст доверенности был прочитан вслух, как следует из её содержания и им подписана.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Судом установлено, что Гладкова Т.С. 29.04.2011 года, действуя по доверенности, внесла сумму 382270 руб. в счет погашения кредита по договору № от 24.12.2008 года путем зачисления денежных средств на банковский счет №, что подтверждается приходным кассовым ордером от 29.04.2011 года №.

Согласно письму операционного офиса <данные изъяты>, адресованному Гомозову Д.В., ссудная задолженность по кредитному договору № от 24.12.2008 года досрочно погашена 29.04.2011 года.

Также 29.04.2011 года в соответствии с актом приема-передачи, заключенным между представителем <данные изъяты> и Гладковой Т.С., действующей на основании доверенности, Банком Гладковой Т.С. передан паспорт транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты> в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору № от 24.12.2008 года.

В этот же день – 29.04.20011 года, Гладкова Т.С., действуя на основании вышеуказанной доверенности и в силу полномочий, основанных на доверенности, сняла с учета указанный автомобиль в МОТОР ГИБДД и согласно договору купли-продажи от 29.04.2011 года, продала спорное транспортное средство ФИО4 за 100 000 рублей. Как следует из текста договора, покупатель принимает и оплачивает транспортное средство при подписании настоящего договора. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от 29.04.2011 года, Паспортом транспортного средства №.

Данная сделка ни кем не оспорена.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

Судом установлено, что доверенность от 12.02.2010 года, выданная от имени Гомозова Д.В. на имя Гладковой Т.С. соответствует требованиям закона, недействительной не признана, действовала в момент совершения сделки по отчуждению автомобиля.

В материалах дела имеется телеграмма направленная Гомозовым Д.В. в адрес Гладковой Т.С. 30.04.2011 года, в которой он уведомляет последнюю о том, что данную ей доверенность на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, он отменил и просит не совершать никаких действий с его автомобилем. Данная телеграмма была вручена Гладковой Т.С. 01.05.2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Следовательно, вышеуказанная телеграммы была направлена Гомозовым Д.В. на следующий день после совершения сделки-купли продажи.

В судебном заседании истец Гомозов Д.В. подтвердил, что вышеуказанную доверенность, выданную им на имя Гладковой Т.С. от 12.02.2010 года, он у нотариуса не отменял и не изменял.

В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Как предусмотрено ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Доказательств того, что на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля, то есть 29.04.2011 года, действие доверенности было прекращено, суду представлено не было.

Кроме того истец подтвердил в судебном заседании, что вышеуказанная доверенность на момент оформления договора купли-продажи автомобиля, принадлежащего ему, им не отменялась.

На основании договора комиссии транспортного средства от 27.05.2011 года № и договор купли-продажи транспортного средства от 27.05.2011 года № ФИО4., являющийся новым собственником спорного автомобиля, продал вышеуказанный автомобиль Бузмакову С.П. за 100000 рублей.

Согласно карточке учета транспортных средств от 13.07.2011 года, полученной из ГИБДД УВД Тульской области, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит на праве собственности Бузмакову С.П.

Данная сделка также ни кем не была оспорена.

Доводы истца и его представителя, что вышеуказанный автомобиль находится по-прежнему в распоряжении Гладковой Т.С., являются необоснованными, доказательств тому представлено не было. Ответчик Гладкова Т.С. в судебном заседании отрицала факт нахождения спорного автомобиля в её владении, а представитель ответчика Бузмакова С.П. по доверенности и по ордеру адвокат Анищенко Е.А. подтвердил в судебном заседании, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, по договору купли-продажи был передан Бузмакову С.П.

Представленные истцом фотографии не могут являться относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим данные доводы истца. То обстоятельство, что спорный автомобиль в момент изготовления представленных истцом фотографий, находился во дворе дома, где проживает ответчик Гладкова Т.С.: <адрес>, не может являться доказательством того, что данным автомобилем владеет и распоряжается Гладкова Т.С.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 29.04.2011 года был заключен уполномоченным на то лицом Гладковой Т.С., действующей на основании доверенности от 12.02.2010 года, которая на тот момент (29.04.2011 года) не была отменена и не признавалась недействительной. Договор купли продажи спорного автомобиля от 27.05.2011 года был заключен новым собственником автомобиля ФИО4.

Данные договоры купли-продажи не оспорены и не признаны недействительными.

В настоящее время автомобиль находится в собственности у ответчика Бузмакова С.П., его право собственности не оспорено, в то время как Гомозову Д.В. право собственности на вышеуказанный автомобиль не принадлежит.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однако судом установлено, что Гомозов Д.В. собственником спорного автомобиля не является.

Поскольку истец не является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, то оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Доводы представителя истца по ордеру адвоката Борисовой А.В., что первый и второй покупатели автомобиля (ФИО4 и Бузмаков С.П.) являются недобросовестными, так как не поинтересовались: почему устанавливается цена автомобиля в размере 100000 рублей, не уточнили и не поинтересовались на основании чего и по какой причине Гладкова Т.С. продает данный автомобиль, являются несостоятельными и не основанными на законе.

В то же время суд обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, истец, ставя вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, выбрал в данном случае ненадлежащий способ защиты своего права, при этом истец не лишен права защищать свои имущественные права и иным способом, истребуя денежные средства, полученные Гладковой Т.С. по сделке купли-продажи за проданный автомобиль.

Суждение представителя истца по ордеру адвоката Борисовой А.В. о том, что в доверенности от 12.02.2010 года, выданной Гомозовым Д.В. на имя Гладковой Т.С., не предусмотрено право Гладковой Т.С. устанавливать цену на автомобиль и в связи с этим она не могла самостоятельно устанавливать цену продажи автомобиля, а также то, что Гладкова Т.С. должна была предварительно уведомить Гомозова Д.В. о продаже автомобиля и согласовать с ним цену продажи, ни на чем не основано, поскольку в доверенности, выданной 12.02.2010 года Гомозовым Д.В. на имя Гладковой Т.С., четко указано, что Гомозов Д.В. наделил Гладкову Т.С. полномочиями продать автомобиль, подписать договор купли-продажи, получить за проданный автомобиль деньги. Кроме того, обязанность представителя вернуть причитающиеся представляемому деньги прямо предусмотрена законом. Добровольность выдачи доверенности Гомозовым Д.В. не означает его волеизъявление на получение денег от продажи автомобиля в пользу Гладковой Т.С.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом не заявлялись требования о взыскании с ответчика Гладковой Т.С. полученных ею по сделке купли-продажи автомобиля денежных средств.

При установленных судом обстоятельств, исходя из приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Гомозова Д.В. к Гладковой Т.С., Бузмакову С.П. об истребовании имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гомозова Д.В. к Гладковой Т.С., Бузмакову С.П. об истребовании имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий