ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
с участием прокурора Алексеева Д.О.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3827/11 по иску Калугиной Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автологистик» о компенсации морального вреда,
установил:
Калугина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Автологистик» о компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 15 минут на перекрестке <адрес> водитель Кузнецова Т.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, совершила наезд на Калугину Т.Н. в тот момент, когда та переходила проезжую часть дороги.
Автомобиль принадлежит ООО «Автологистик».
По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства 1 ОБ ДПС ГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В результате ДТП Калугиной Т.Н. был причинен вред здоровью: закрытый <данные изъяты>.
После получения травмы в результате ДТП истице назначена операция, которую у нее нет возможности оплатить, все процедуры по лечению платные, а ее пенсии на них не хватает. Без костыля она ходить не может, общее состояние у нее болезненное, болит <данные изъяты>. До настоящего времени Калугина Т.Н. продолжает лечение, вынуждена пользоваться костылем.
Причиненный ей моральный вред физические и нравственные страдания, она оценивает в 150000 рублей.
Просит взыскать с ООО «Автологистик» в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением телесных повреждений, денежную сумму в размере 150000 рублей, возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей.
В судебном заседании истец Калугина Т.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Автологистик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третье лицо Кузнецова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав объяснения истца Калугиной Т.Н., заключение прокурора Алексеева Д.О., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме, соответствующей действующему законодательству и судебной практике, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 15 минут на перекрестке <адрес> водитель Кузнецова Т.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода Калугину Т.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия Калугиной Т.Н. был причинен вред здоровью: <данные изъяты> – причинены ударным действием тупых твердых предметов, давностью в пределах нескольких десятков минут до поступления в лечебное учреждение (ДД.ММ.ГГГГ) и, как повлекшие, по совокупности, длительное расстройство здоровья, являются средней тяжести вредом здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства 1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ административное делопроизводство в отношении водителя Кузнецовой Т.Е. прекращено за отсутствием в ее деянии состава административного правонарушения.
Изложенное подтверждает факт причинения истцу Калугиной Т.Н. действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага – жизнь и здоровье, физических и нравственных страданий, т.е. морального вреда.
Компенсация морального вреда предусмотрена ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ).
Владельцем автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № является лизингополучатель ООО «Автологистик», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, материалом по ДТП.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузнецова Т.Е. является директором ООО «Автологистик».
Как усматривается из объяснений водителя Кузнецовой Т.Е., она имеет водительское удостоверение категории «В» с ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую комиссию проходила в ДД.ММ.ГГГГ, противопоказаний к управлению автомобилем не имеет. Автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, управляет на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Автологистик». ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут она следовала на указанном автомобиле по <адрес> скоростью 50 км/ч в крайнем левом ряду, проезжая часть была покрыта снегом, обработана пескосмесью. Подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес>, горел зеленый сигнал светофора, во встречном направлении с левым поворотом двигался автомобиль <данные изъяты>. После проезда данного автомобиля Кузнецова Т.Е. увидела пешехода, который переходил проезжую часть. Для предотвращения наезда она вывернула руль вправо и прибегнула к экстренному торможению, но наезда избежать не удалось.
Ст. 1079 ч.1 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Исходя из установленных обстоятельств по делу следует, что вред здоровью Калугиной Т.Н. был причинен Кузнецовой Т.Е., которой источник повышенной опасности был предоставлен по доверенности, в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, что свидетельствует о том, что владельцем автомобиля источника повышенной опасности <данные изъяты>, регистрационный знак №, являлось ООО «Автологистик», в связи с чем, именно на указанное лицо надлежит возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного Калугиной Т.Н.
В связи с изложенным, с учетом изложенных обстоятельств, объективно установленных в судебном заседании, указанных выше требований закона, в том числе положений ст. 1079 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда частично обоснованы и подлежат удовлетворению в части - с учетом степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, поскольку Калугиной Т.Н. в результате использования водителем Кузнецовой Т.Е. транспортного средства – автомобиля (источника повышенной опасности), действительно, были причинены физические и нравственные страдания. При этом оснований для полного освобождения ответчика ООО «Автологистик», которому принадлежит данный автомобиль, от ответственности суд не усматривает.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий – причинения истцу вреда здоровью средней тяжести, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, принцип разумности и справедливости.
С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда Калугиной Т.Н. в сумме 150000 рублей суд считает завышенным и определяет размер компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно копий квитанций №, № Калугиной Т.Н. понесены расходы в сумме 500 рублей за юридическую консультацию и 1500 рублей за составление искового заявления (л.д. 10-11).
Исходя из принципов разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Автологистик» в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Калугиной Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автологистик» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автологистик» в пользу Калугиной Т.Н. в счет компенсации морального вреда 70000 (семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автологистик» в пользу Калугиной Т.Н. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг – 2000 (две тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Калугиной Т.Н. – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автологистик» в доход государства государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Председательствующий