РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2011 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Гришиной Л.Ю.,
при секретаре Хохлуновой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Токаревой Татьяны Алексеевны к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
установил:
Токарева Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Аккорд» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобилем ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
В результате столкновения автомобилю истца был причинен ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от 16.02.2011 г.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Истец утверждает, что после наступления страхового случая, она обратилась в Филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» ( в настоящее время ЗАО «Страховая группа «МСК»), где застрахована ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № с заявлением о получении страхового возмещения с приложением необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт.
По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ ей на лицевой счет, в счет страхового возмещения было перечислено 54 874 рубля.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, она обратилась к индивидуальному предпринимателю – эксперту ФИО5, которым был составлен отчет о восстановительной стоимости транспортного средства истца.
В соответствии с вышеуказанным отчетом, восстановительная стоимость транспортного средства «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 111 299 рублей 20 копеек.
Кроме того, за составление отчета о восстановительной стоимости транспортного средства она уплатила 3500 рублей.
В силу изложенного просила суд взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в её пользу сумму в счет недополученного страхового возмещения в размере 56 425 рублей 20 копеек, а также расходы по проведению оценки в сумме 3500 рублей, неустойку в размере 3 103 рубля 39 копеек, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, 1000 рублей – расходы по оформлению доверенности у нотариуса и 2090 рублей 86 копеек – в счет госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.
Определением суда от 27.07.2011 года в качестве третьего лица по делу привлечен Григорян А.Г.
25.08.2011 г. Токарева Т.А. уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в её пользу недополученное страховое возмещения в размере 56 425 рублей 20 копеек, неустойку в размере 7 222 рубля 43 копейки, расходы на независимую оценку в сумме 3500 рублей, расходы на услуги представителя – 8000 рублей, 1000 рублей в счет расходов по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности, 2090 рулей 86 копеек – расходы по уплате госпошлины в суд.
В судебное заседание истец Токарева И.В. не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила суд рассмотреть дело без её участия.
Представитель истца по доверенности Гарбузов И.В. в судебном заседании уточненные требования Токаревой И.В. поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» по доверенности Оганян О.С. в судебном заседании не признала заявленные требования, просила суд отказать в их удовлетворении.
Третье лицо Григорян А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Гарбузова И.В., представителя ответчика ОАО « СГ «МСК» по доверенности Оганян О.С., допросив свидетеля и эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Аккорд» государственный регистрационный номер № № под управлением ФИО3 и автомобилем ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак № под управлением Григорян А.Г.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Григорян А.Г. правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотренная ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Григорян А.Г. признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № повреждены: передний бампер с правым омывателем, правое переднее крыло, возможны скрытые дефекты.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
Судом установлено, что собственником автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак К 101 ТО 71 является Токарева Т.А., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства подтверждены объяснениями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (Письмо Минфина РФ от 02.03.2010 г. № 05-04-17/46).
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 вышеуказанного закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В силу Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда.
В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями), рассмотрение заявления потерпевшего о страховой выплате определено в течение 30 дней со дня принятия данного заявления.
В течение данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, должна составлять не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, законодатель ограничил сумму возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего в 120 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что в установленный законом срок Токарева Т.А. сообщила в страховой отдел Филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (в настоящее время ОАО «СГ «МСК») о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что при обращении в страховую компанию, автомобиль Токаревой Т.А. был осмотрен, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ Токаревой Т.А. путем перечисления на лицевой счет, в счет страхового возмещения было выплачено 54 874 рубля.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, она обратилась к индивидуальному предпринимателю – эксперту ФИО5, которым был составлен отчет о восстановительной стоимости транспортного средства истца.
В соответствии с вышеуказанным отчетом, восстановительная стоимость транспортного средства «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № с учетом износа, составила 111 299 рублей 20 копеек.
Возражая против рассчитанной стоимости восстановительного ремонта, представитель ответчика ОАО « СГ «МСК» по доверенности Оганян О.С. представила суду отчет, изготовленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 54 874 рубля.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ действительно было признано ОАО «СГ «МСК» страховым случаем и Токаревой Т.А. в счет страхового возмещения была перечислена сумма в размере 54 874 рубля.
Как усматривается из материалов дела, размер перечисленного страхового возмещения, был рассчитан на основании проведенного экспертами ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, исследуя отчет, выполненный экспертами ООО «<данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приходит к тому, что доверять представленному ответчиком расчету нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002г № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе, путем выдачи направления на экспертизу, в срок не боле 5-ти рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован с потерпевшим.
Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».
Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения: - наличие и характер повреждения транспортного средства, - причины возникновения технических повреждений транспортного средства, - технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
Для проведения экспертизы транспортного средства привлекается эксперт техник или экспертная организация.
Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных документах указанной организации.
Кроме того, согласно «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» №238 от 24.04.2003 года и п.5.4. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определена следующая последовательность выявления повреждений и установления их причин:
наружный осмотр транспортного средства, представленного на независимую техническую экспертизу;
фотографирование транспортного средства в общем виде и его повреждений;
фиксация повреждений транспортного средства;
фиксация неисправностей, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (трещин, изломов, обрывов, деформаций и т.д.);
разборка агрегатов и узлов, их дефектовка для выявления скрытых повреждений (при возможности выполнения этих работ);
установление причин возникновения обнаруженных повреждений на предмет соответствия их данному дорожно-транспортному происшествию, для чего необходимо ознакомиться с материалами данного дорожно-транспортного происшествия;
сопоставление результатов экспертного исследования с нормативными данными, техническими условиями на изготовление и сборку узлов, на ремонт и выбраковку деталей, замену кузовов и т.д.;
установление перечня повреждений, обусловленных страховым случаем.
Таким образом, представленный ответчиком отчет не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям и не может служить допустимым доказательством по делу, кроме того, транспортное средство в экспертное учреждение не предоставлялось, что было подтверждено сторонами в судебном заседании.
Представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП, выполнен Центром оценки транспорта ИП ФИО5, а именно экспертом-оценщиком ФИО9, членом Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», в реестр которых включен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством №.
При определении стоимости восстановления ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № 71, основополагающим нормативным документом послужил Федеральный закон РФ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), Федеральные стандарты оценки (ФСО № 1-3), некоторые принципы Международных стандартов оценки, Стандарты РОО.
Расчет выполнен в соответствии с методическими материалами по оценке основных фондов, выпущенными Правительством Российской Федерации, с использованием Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления транспортного средства (РД 37.009.015-98).
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО9 пояснил, что им был составлен отчет о восстановительной стоимости транспортного средства истца, он лично производил осмотр транспортного средства, фотографировал повреждения, после чего составил акт осмотра и произвел расчет. Утверждал, что стоимость работ определена на основании нормативов трудоемкости и стоимости нормо-часа, взятых из сборника «Нормо-Часы региональная стоимость по видам ремонтных работ по Тульскому региону», следовательно, рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена на основе рыночных данных на эти товары для Тульского региона.
По его утверждению, при визуальном осмотре фар автомобиля, повреждений обнаружено не было, однако конструкция данного автомобиля устроена таким образом, что передний бампер крепится непосредственно к фарам и передним крыльям автомобиля. Соответственно, при повреждении бампера могут повредиться и узлы к которым бампер крепится, что в результате и произошло. Данное повреждение отчетливо видно на снимках. Кронштейны, которыми бампер крепится к фарам, сломаны. Так как фары, являются приборами влияющими на безопасность движения, им был сделан вывод, что данные запасные части не должны подвергаться ремонту, а подлежат замене на новые.
По утверждению эксперта в судебном заседании, автомобиль истца имеет специальную аббревиатуру и по программе завода изготовителя на автомобили данной серии устанавливается дополнительный аэродинамический обвес, где нижний спойллер является частью переднего бампера. Данными обстоятельствами обусловлена высокая цена на данную запасную часть.
Исходя из изложенного, оценив представленное заключение в совокупности с другими материалами дела и объяснениями эксперта ФИО9, суд не усматривает нарушения законодательства при изготовлении экспертом отчета об оценке, на чем настаивает ответчик, и считает не целесообразным проведение повторной экспертизы о восстановительной стоимости транспортного средства истца.
Пунктом 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Поскольку за составление отчетов о восстановительной стоимости транспортного средства, истец в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 уплатил 3500 рублей, что подтверждено договором на проведение оценки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходя из положений вышеуказанных норм закона, считает возможным отнести данные расходы, к расходам по восстановлению поврежденного имущества.
В связи с тем, что для восстановления имущества поврежденного при ДТП ответчиком истцу перечислена сумма в размере <данные изъяты> рубля, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей 20 копеек (<данные изъяты>).
Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременное исполнение обязательства, суд находит их обоснованными, поскольку несвоевременная выплата страховой суммы является денежным обязательством, и на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.
Суд установил, что 28.03.2011 г. истцом были представлены последние документы, необходимые для заявления о страховой выплате.
Таким образом, страховое возмещение или мотивированный отказ в выплате, истец должен был получить по истечению 30 дней, то есть до 28.04.2011 г.
Однако выплата страхового возмещения или мотивированный отказ истцу в выплате, в установленный законом срок ответчиком произведены не были.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд полагает необходимым применить для расчета неустойки ставку рефинансирования, действующую на момент предъявления иска в суд 8 % годовых (согласно Указанию ЦБ РФ от 25.02.2011 N 2583-У на момент наступления обязательства по выплате страхового возмещения).
Расчет суммы неустойки, исходя из количества дней просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет:
<данные изъяты> (недополученная сумма страхового возмещения) х 8 % (ставка рефинансирования) = <данные изъяты> руб. 01 коп. (ставка рефинансирования в денежном отношении);
<данные изъяты> х 1/75 = 60,18 (сумма за каждый день просрочки);
120 (количество дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 60,18 = <данные изъяты> : 100 % = <данные изъяты>
Указанная сумма является размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Токаревой Т.А.
Требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Настаивая на взыскании денежной суммы в размере 8 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец в пользу ООО «<данные изъяты>» уплатил 8 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-0, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать в его пользу сумму в размере 3 000 рублей в счет затрат, понесенных за услуги представителя.
Из подлинника доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при её оформлении нотариусу г. Тулы было уплачено 1000 рублей.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления в счет государственной пошлины уплачено 2090 рублей 86 копеек.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Страховая групп «МСК» в пользу Токаревой Т.А. судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины при подаче иска в сумме 2090 рублей 86 копеек и 1000 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Токаревой Татьяны Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Токаревой Татьяны Алексеевны сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 20 копеек, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в сумме <данные изъяты> рубля 43 копейки, судебные расходы, связанные с затратами на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>) рублей и <данные изъяты> рублей 86 копеек в счет уплаты государственной пошлины при подаче иска, а всего <данные изъяты>.
В остальной части требований Токаревой Татьяне Алексеевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий