ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2011 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
с участием представителя истца по доверенности Савицкого В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4013/2011 по иску Кирилова Д.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании недополученного страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Кирилов Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании недополученного страхового возмещения и судебных расходов, указав, что между ним и ОАО «Страховая группа «МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ) по страховым рискам АВТОКАСКО («Угон (Хищение)», «Ущерб»), на страховую сумму 516 300 рублей. Страховая премия была им внесена в соответствии с порядком оплаты страховой премии.
Объектом страхования выступал принадлежащий ему (Кирилову Д.Н.) на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия вышеназванного договора – ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «<данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.
В установленном порядке истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о страховой выплате.
По направлению страховой компании он (Кирилов Д.Н.) предоставил оценочной организации для осмотра поврежденное транспортное средство.
Ответчиком было выплачено ему (Кирилову Д.Н.) страховое возмещение в размере 11 978 рублей.
Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, он (Кирилов Д.Н.) обратился к независимому эксперту.
Так, согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составляет без учета износа 75 365 рублей, с учетом износа 66 947 рублей.
Вследствие того, что страховая выплата в полном объеме произведена не была, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав и интересов, понеся при этом судебные расходы.
На основании изложенного истец Кирилов Д.Н. просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» сумму недополученного страхового возмещения в размере 63 387 рублей, а также судебные расходы в размере 6 580 рублей, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 299 рублей 01 копеек.
В судебное заседание истец Кирилов Д.Н. не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Савицкого В.М.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Савицкий В.М. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, уточнив, что также просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил. Не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Савицкого В.М., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием - понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. (ст. 9 вышеназванного закона).
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Как установлено в судебном заседании, автомобиль «<данные изъяты>, принадлежит истцу Кириловув Д.Н. на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ между Кириловым Д.Н. и ОАО «СГ «МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, из которого следует, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, был застрахован по страховым рискам «АвтоКаско (Угон (Хищение), Ущерб)», что подтверждается полисом № АТС/52030128289. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Данный договор был заключен, как указано в полисе страхования, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств СЗАО «Стандарт-резерв» от ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении указанного договора Кирилов Д.Н. был ознакомлен с Правилами страхования транспортных средств, которые были ему вручены, о чем имеется соответствующая запись, что в силу ст. 943 ГК РФ делает для нее и для истца обязательными условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования.
Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая сумма по договору составляла 516 300 рублей, страховая премия в размере 32 372 рубля 01 копейка уплачена Кириловым Д.Н. в тот же день единовременно, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, безусловна франшиза не применяется.
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
Страховым случаем по риску «Ущерб» признаются имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением транспортного средства (его частей) в результате ряда событий, в том числе и дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период действия договора страхования (п. 3.1.2 Правил добровольного страхования средств автотранспорта (далее – Правила).
Как следует из п. 1.8.1 Правил страхования, при наступлении страхового случая, страхователь обязан одновременно с вызовом представителей соответствующих компетентных органов сообщить страховщику о происшествии. В течение 3 рабочих дней письменно сообщить страховщику о наступлении страхового события по установленной форме.
Пунктом 11.8.2 Правил определен перечень документов, которые страхователь, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить страховщику.
В соответствии с п. 11.8.14 Правил страхования выплата страхового возмещения осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента предоставления страхователем всех необходимых документов, перечень которых установлен п.п. 11.8.1, 11.8.2 Правил.
Как установлено по делу, в период действия договора страхования с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кирилову Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП – наезд на стоящее транспортное средство.
В сроки, установленными Правилами, истец известил страховую компанию о произошедшем событии, предоставив необходимый пакет документов.
Событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховщик признал страховым случаем, что следует из страхового акта № А223-10 от ДД.ММ.ГГГГ, и выплатил истцу Кирилову Д.Н. страховое возмещение в размере 11 978 рублей, что подтверждается как вышеназванным актом, так и копией сберегательной книжки на имя Кирилова Д.Н., а, кроме того, не оспаривалось в судебном заседании стороной истца.
Разрешая вопрос о сумме, подлежащей ко взысканию в пользу Кирилова Д.Н. с ОАО «СГ «МСК», суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены: задний бампер, скрытые дефекты задней панели, что отражено как в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также крышка багажника, молдинг заднего бампера (накладка), усилитель заднего бампера, панель задка, боковина правая (заднее правое крыло), кузов (изменение геометрии проема двери задка), пол багажника, панель заднего фонаря правого, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия, и кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.
Таким образом, анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и сомнений у суда не вызывают, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Из материалов дела усматривается, что Кирилов Д.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, представив в страховую компанию все необходимые документы, указанные в п.п. 11.8.1 и 11.8.2 Правил.
В соответствии с п. 11.8.14 Правил страхования выплата страхового возмещения осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента предоставления страхователем всех необходимых документов, перечень которых установлен п.п. 11.8.1, 11.8.2 Правил.
Как усматривается из материалов выплатного дела, страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ признал данное событие страховым случаем, и на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном <данные изъяты>», выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 11 978 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, копией сберегательной книжки на имя Кирилова Д.Н., и стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Не согласившись с размером произведенной выплаты, представитель истца указывает, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, он обратился в независимую оценочную организацию.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Центром <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему (Кирилову Д.Н.) автомобиля <данные изъяты> составляет 75 365 рублей.
Изучив представленный истцом отчет, суд приходит к выводу, что определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Согласно п. 7.1.1. Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного научно-методическим советом РФЦСЭ, целью расчета цены восстановительного ремонта АМТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств АМТС.
Таким образом, размер суммы восстановительного ремонта должен быть достаточным для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние, исходя из чего не представляется целесообразным учитывать стоимость деталей, которые по цене наиболее дорогие, если имеется возможность их приобрести по более низкой цене. Указанная им в отчете сумма восстановительного ремонта достаточна для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние.
При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципа обоснованности (то есть, когда информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); принципа проверяемости (когда состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание провеса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости привести его к аналогичным результатам).
В связи с изложенным, указанный выше отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом <данные изъяты> имеющим соответствующую квалификацию и подготовку, необходимый стаж работы в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Что касается представленного ответчиком отчета <данные изъяты> то он выполнен без учета указанных выше требований руководящих в области оценочной деятельности документов.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что определение стоимости восстановительного ремонта было осуществлено лицом, уполномоченным на проведение данного вида оценки транспортного средства, суду не представлено.
При этом суд не может оставить без внимания и доводы представителя истца Савицкого В.М. о том, что в акте осмотра транспортного средства, составленного <данные изъяты>», отражен неполный перечень полученных в результате страхового события повреждений.
Так, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего отражения повреждения крышки багажника, молдинга заднего бампера, усилителя заднего бампера, боковины правой (заднее правое крыло), пола багажника, панели заднего правого фонаря, кузова (изменение геометрии проема двери задка). Расходы на восстановление названных деталей также не были включены страховщиком в сумму страхового возмещения, подлежащего к выплате Кирилову Д.Н., что сторона истца полагает неправомерным.
Наличие перечисленных повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, подтверждается перечнем необходимых работ, составленным ДД.ММ.ГГГГ ремонтной организацией «<данные изъяты>», куда первоначально принадлежащий Кирилову Д.Н. автомобиль направлялся для ремонта за счет страховщика в соответствии с договором страхования и Правилами страхования, однако в последствии, ввиду возникших разногласий, было принято решение о выплате страхователю страхового возмещения, что также не противоречит условиям договора страхования и Правилам страхования (п. 11.8.12 Правил).
Отсутствие же данных повреждений в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца объясняет тем, что при документальном оформлении дорожно-транспортного происшествия, Кирилов Д.Н. обратил внимание инспектора ГИБДД, оформлявшего справку, на их наличие, однако последний пояснил, что, по его мнению, перечисленные повреждения включаются в состав повреждений заднего бампера и скрытых повреждений. Кирилов Д.Н. по незнанию не настаивал на отражении полного перечня повреждений в справке о ДТП.
Не согласиться с данными доводами представителя истца Савицкого В.М. не находит оснований не согласиться, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются материалами дела.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании в его пользу недополученного страхового возмещения в размере 63 387 рублей (75 365 рублей – 11 978 рублей) является правомерным и подлежит удовлетворению.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 20.10.2005 г. №355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Как усматривается по делу, истцом Кириловым Д.. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции о ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Сумму в размере 15 000 рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной исходя из сложности данного дела, количеству судебных заеданий, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с проведением независимой оценки, в размере 5 580 рублей, а именно: 3 000 рублей в счет оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1 080 рублей – в счет разборки и сборки деталей автомобиля, необходимых для его осмотра, 1 500 рублей – в счет стоимости проведения замеров на электронно-измерительной системе, что усматривается из представленных договора об оценке транспортного средства, акта от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании (л.д. 27-31).
Названные судебные расходы суд находит подлежащими удовлетворению.
Что касается требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по изготовлению копии отчета в размере 1 000 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в размере 500 рублей, исходя из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Кириловым Д.Н. понесены расходы в названной сумме – 500 рублей (л.д. 68).
Иных доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 000 рублей, суду не представлено.
Помимо изложенного, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 299 рублей 01 копеек.
В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Кирилова Д.Н. судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2 082 рублей 90 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кирилова Д.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Кирилова Д.Н. недополученное страховое возмещение в сумме 63 387 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 5 580 рублей, расходы по изготовлению отчета в размере 500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 082 рублей 90 копеек, а всего – 81 549 (восемьдесят одна тысяча пятьсот четыреста девять) рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Кирилову Д.Н. – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручении копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий