РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
с участием представителя истца Ярыгина С.Ю. – по ордеру адвоката Ивлева В.В., представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Туле по доверенности Цурган Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3752/11 по иску Ярыгина С.Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Тульского филиала о взыскании недополученного страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Ярыгин С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Тульского филиала, Курбаналиеву А.Ж. о взыскании недополученного страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Курбаналиева А.Ж., и <данные изъяты> под управлением водителя Ярыгина С.Ю.
Автомобиль <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ему (истцу).
Вышеуказанное ДТП произошло в результате действий водителя Курбаналиева А.Ж., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее на обочине транспортное средство <данные изъяты>.
Гражданская ответственность Курбаналиева А.Ж. как виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования ответственности.
Он (Ярыгин С.Ю.) обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.
Ответчик признал данное событие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 61 186 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 500 рублей, а всего – 68 686 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>.
Так, согласно отчету № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет с учетом износа 94 424 рублей 19 копеек, расходы по оплате оценки автомобиля составили 4 500 рублей.
На основании изложенного просил взыскать в его пользу с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» недополученное страховое возмещение в размере 33 238 рублей 19 копеек, с ответчика Курбаналиева А.Ж. – сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 62 739 рублей 56 копеек, составляющим разницу между суммой ущерба без учета износа и суммой ущерба с учетом износа, указанных в отчете независимой экспертизы, а также взыскать с ответчиков – ОАО «АльфаСтрахование» и Курбаналиева А.Ж. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 079 рублей 76 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению отчета независимой экспертизы в размере 4 500 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 21.09.2011 года исковые требования Ярыгина С.Ю. к Курбаналиеву А.Ж. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выделены в отдельное производство.
В судебное заседание истец Ярыгин С.Ю. не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Ярыгина С.Ю. по ордеру Ивлев В.В. исковые требования, заявленные к ОАО «АльфаСтрахование» поддержал по изложенным основаниям, просил взыскать в пользу Ярыгина С.Ю. недополученное страховое возмещение в размере 33 238 рублей 19 копеек, расходы по изготовлению отчета независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 079 рублей 76 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей.
Представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Цурган Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения завяленных требований, полагая, что ответчик свои обязательства перед Ярыгиным С.Ю. выполнил в полном объеме, выплатив последнему страховое возмещение в размере 68 686 рублей, включая расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 7 500 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца – Ярыгина С.Ю.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно части первой статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Ярыгину С.Ю., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (л.д. 49-51).
ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Курбаналиева А.Ж., и <данные изъяты> под управлением водителя Ярыгина С.Ю.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены следующие механические повреждения: рама, глушитель, задний отсек, левая боковина кабины, кузов, смещение заднего моста, кардан, возможны скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имеющегося в материалах дела и исследованного в судебном заседании, водитель Курбаналиев А.Ж., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в утомленном состоянии, уснул во время движения, в результате чего совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты> под управлением Ярыгина С.Ю.
Поскольку административная ответственность за совершение данного нарушение ПДД РФ, КоАП РФ не предусмотрена, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Курбаналиева А.Ж. прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Ярыгину С.Ю., является водитель автомобиля <данные изъяты>, - Курбаналиев А.Ж., гражданская ответственность которого при использовании им указанного транспортного средства застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии ВВВ №).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд считает, что наступление гражданской ответственности Курбаналиева А.Ж. при использовании им транспортного средства <данные изъяты>, за причинение имущественного вреда истцу Ярыгину С.Ю. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серия ВВВ №.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 статьи 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба причиненного имуществу автомобилю <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановления указанного автомобиля с учетом износа составила 94424 рублей 19 копеек.
В то же время ответчиком представлена смета расчет) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленная <данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и скидок составляет 61 186 рублей 00 копеек, в соответствии с которым, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 68 686 рублей, включая расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 500 рублей.
Представителем ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» содержащаяся в отчете <данные изъяты>», представленном истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, оспаривалась.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчете специалиста <данные изъяты>», по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Страховой консультант».
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 87 954 рублей.
Выводы, изложенные в заключении эксперта <данные изъяты>» - ФИО6 лица, участвующие в деле, не оспаривали.
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом <данные изъяты>» - ФИО6, оценщиком, имеющим высшее образование, прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», обучение на курсах «Экспертиза отчетов об оценке» при НОУВПО «Московская финансово-промышленная Академия», а также стаж оценочной деятельности более одного года, прошедшему обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей транспортного средства <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющихся в материалах дела отчета <данные изъяты>», то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».
Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения: - наличие и характер повреждения транспортного средства, - причины возникновения технических повреждений транспортного средства, - технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
Согласно «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» и Методическим рекомендациям по проведению независимой экспертизы при ОСАГО №001 МР/СЭ от 2004г., проведение экспертизы предусматривает обязательное наличие поврежденного транспортного средства.
Так, в силу п. 8.4 вышеназванных методических рекомендаций, первым этапом независимой технической экспертизы является осмотр поврежденного транспортного средства, который проводится по месту нахождения страховщика или экспертной организации (эксперта-техника). Рекомендуется проводить осмотр с использованием подъемника или на смотровой канаве, что позволяет полнее обнаружить повреждения транспортного средства и точнее определить их характер.
Кроме того, Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) установлено, что при первичном осмотра транспортного средства не всегда имеется возможность выявить все повреждения и дефекты. В таких случаях все предположения по скрытым дефектам, повреждениям должны быть зафиксированы в акте осмотра и документе, выдаваемом заинтересованной организации (лицу), но они не должны отражаться в стоимости ремонта до их окончательного установления при повторном осмотре автомашины.
Согласно Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 20.07.2007 года № 254 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» настоящий федеральный стандарт оценки (далее по тексту ФСО) является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности (п. 2 ФСО).
При этом п. 4 ФСО установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципа обоснованности (то есть, когда информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); принципа проверяемости (когда состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание провеса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости привести его к аналогичным результатам).
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности, проверяемости и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчета и сметы (расчета) данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого сметы (расчета) <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная экспертным заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, превышает ее размер.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Ярыгину С.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 87 954 рублей 00 копеек.
С учетом того, что согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей, а также того обстоятельства, что ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» истцу Ярыгину С.Ю. выплачена часть страхового возмещения в сумме – 68 686 рублей, из которых в счет восстановительного ремонта выплачено 61 186 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 59-85) и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу представителем истца Ярыгина С.Ю. – Ивлевым И.В., суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу недополученного страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 26 768 рублей (87 954 рублей – 61 186 рублей).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается по делу, истцом Ярыгиным С.Ю. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией квитанции о ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела и исследованнойи в судебном заседании.
Сумму в размере 10 000 рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной исходя из сложности данного дела, количеству судебных заеданий, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
Также истцом понесены расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей, что подтверждается соответствующими договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые, учитывая требования действующего процессуального законодательства, суд находит подлежащими взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 255 рублей 50 копеек.
Требований истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд, в силу ст.ст. 88, ч. 1 98 ГПК РФ, также находит подлежащими взысканию, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 859 рублей 05 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ярыгина С.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ярыгина С.Ю. в счет недополученного страхового возмещения 26 768 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 255 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 859 рублей 05 копеек, а всего – 35 882 (тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 55 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий