ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2011 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
с участием представителя истца по доверенности Глазкова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3863/2011 по иску Борисовой Л.В. к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Борисова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что между ней и ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») (далее ответчик) был заключен договор страхования транспортного средства Авто КАСКО №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Автокаско», на страховую сумму 719 000 рублей. Страховая премия в выплачена ею в соответствии с графиком платежей.
Объектом страхования выступал принадлежащий ей (Борисовой Л.В.) на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что в период действия вышеназванного договора, ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.
В установленном порядке истец известила страховую компанию о наступлении страхового случая и обратилась с заявлением о страховой выплате.
Согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составленному ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля (с учетом износа) составляет 98 136 рублей 89 копеек.
За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере 800 рублей.
Однако до настоящего времени страховое возмещение по договору КАСКО ей не выплачено.
На основании изложенного истец Борисова Л.В. просит взыскать с ответчика ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») сумму страхового возмещения в размере 98 136 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 812 рублей 80 копеек, исходя из просрочки исполнения денежного обязательства 214 дней (с 06.01.2011 года по 10.08.2011 года (дата подачи иска)), 800 рублей - расходы, понесенные в связи с оплатой проведения экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Борисова Л.В. не явилась о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Глазкова А.А.
В судебном заседании представитель истца Борисовой Л.В. по доверенности Глазков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель соответчика Российского Союза Автостраховщиков, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлеченного к участию в деле определением от 07.09.2011 года, внесенным в протокол судебного заседания, в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Русфинансбанк» не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца Борисовой Л.В. по доверенности Глазкова А.А., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием - понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. (ст. 9 вышеназванного закона).
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Как установлено в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу Борисовой Л.В. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, из которого следует, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, был застрахован по страховым рискам «Автокаско», что подтверждается полисом серии №-Ф. Срок действия договора страхования определен с 08-30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении указанного договора Борисова Л.В. была ознакомлена с Правилами комплексного страхования транспортных средств, которые были ему вручены, о чем имеется соответствующая запись, что в силу ст. 943 ГК РФ делает для него обязательными условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования.
Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая сумма по договору составляла 719 000 рублей, сумма платы за страхование (страховая премия) выплачена истцом в соответствии с графиком платежей.
Залогодержателем вышеназванного транспортного средства, в соответствии с условиями договора страхования, является ООО «Русфинансбанк» (договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выгодоприобретателем, как указано в договоре страхования, является страхователь, то есть Борисова Л.В.
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
Страховым случаем по риску «Ущерб» признается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате, в том числе и дорожно-транспортного происшествия (п.3.2. Правил).
Как следует из п.8.1.4 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») от 02.04.2007 года, при наступлении страхового случая, страхователь обязан немедленно сообщить страховщику о наступлении страхового события.
При обращении за страховой выплатой страхователь (выгодоприобретатель) предоставляет страховщику документы, указанные в п. 9.1 Правил.
Как установлено по делу, в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Борисовой Л.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены: решетка радиатора, капот, передние блокфары правая и левая, разбит бампер передний, передние крылья, возможны скрытые дефекты, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, материалом по факту ДТП, имеющемся в материалах настоящего дела и исследованного в судебном заседании.
Таким образом, анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и сомнений у суда не вызывают, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Из материалов дела усматривается, что с заявлениями о выплате страхового возмещения вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Борисова Л.В. обратилась к ответчику 22 декабря 2010 года и представлены в страховую компанию все необходимые документы, указанные в п. 9.1. Правил.
Как усматривается из п. 9.3.1. Правил, после получения всех необходимых документов (п.п. 9.1., 9.2., 9.5.) Страховщик принимает решение о признании случая страховым или отказе в выплате по страховому случаю «Ущерб» - в течение 10 дней.
В случае принятия решения об отказе в выплате Страховщик в течение 5 рабочих дней направляет Страхователю письменное уведомление с мотивированным обоснованием причин отказа в выплате страхового возмещения (п. 9.4 Правил).
Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения по страховому случаю ответчиком произведена не была, как и не были направлены письменные уведомления с мотивированным обоснованием причин отказа в выплате страхового возмещения, что следует из пояснений представителя истца и усматривается из копии выплатного дела, исследованной в судебном заседании.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из условий договора страхования, выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа деталей и узлов транспортного средства, франшиза отсутствует.
В целях установления размера страховой выплаты истец обратилась в <данные изъяты>» для определение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.
Так, согласно отчету <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат <данные изъяты> с учетом износа составила 98 136 рублей 89 копеек.
Оценивая вышеуказанный отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, выполненный <данные изъяты>», суд находит его относимыми, допустимыми и достоверными доказательством по делу. Данный отчет у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд считает возможным взять его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Кроме того, кем-либо из лиц, участвующих в деле, названный отчет не оспаривался.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.
С учетом изложенного и учитывая, что ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым и возможным взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу в размере 98 136 рублей 89 копеек.
Доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Русфинансбанк», изложенные в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что, в случае удовлетворения исковых требований, взысканные денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет, открытый в ООО «Русфинансбанк» на имя Борисовой Л.В. в счет имеющейся просроченной задолженности по кредитному договору, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств наличия таковой задолженности и ее размера ООО «Русфинансбанк» не представлено.
Кроме того, в связи с поступлением вышеуказанного ходатайства ООО «Русфинансбанк», являющемуся по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, разъяснялись положения ст. 42 ГПК РФ, в соответствии с которыми последний может вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, однако, данным правом ООО «Русфинансбанк» не воспользовалось, и самостоятельные требования относительно предмета спора, оформленные в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, не предъявило.
Оставляя данные доводы ООО «Русфинансбанк» без внимания, суд учитывает характер заявленных требований, нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также то обстоятельство, что выгодоприобретателем по договору страхования является истец – Борисова Л.В. Кроме того суд учитывает, что указанный довод по сути относится к способу исполнения решения суда.
Требованиями ч. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как усматривается из п. 9.3.1. Правил, после получения всех необходимых документов (п.п. 9.1., 9.2., 9.5.) Страховщик принимает решение о признании случая страховым или отказе в выплате по страховому случаю «Ущерб» - в течение 10 дней (исключая выходные и праздничные).
В случае принятия решения о выплате страховщик в течение 5 банковских дней со дня, следующего за днем подписания страхового акта, производит выплату страхового возмещения.
Как усматривается из материалов дела, Борисовой Л.В. как страхователем 22.12.2010 года были предоставлены в страховую компанию все необходимые документы в соответствии с Правилами страхования, что подтверждается соответствующим заявлением, и лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.
Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая приведенные выше положения Правил страхования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неправомерно удерживались денежные средства с 20.01.2011 года по 10.08.2011 года (в соответствии с заявленными требованиями), то есть в течение 203 дней.
Суд, оценивая приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу о том, данное требование подлежит частичному удовлетворению.
Как установлено по делу, ответчиком неправомерно удерживались денежные средства 203 календарных дней, следовательно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период согласно ст. 395 ГК РФ составляет 348 рублей 40 копеек (98 136 рублей 89 копеек (сумма удержанных денежных средств) : 360 (расчетное число дней в году) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 203 (количество просроченных дней) : 100%).
Разрешая заявленные истцом Борисовой Л.В. требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.
Статья 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако истцом не были представлены доказательства причинения ей ответчиком морального вреда, в связи с нарушением ее неимущественных прав и нематериальных благ, что исключает возможность удовлетворения требований Борисовой Л.В. в этой части.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом было оплачено 800 рублей в счет оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что усматривается из представленного приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела и исследованного в судебном заседании.
Также истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Вышеприведенные суммы суд, в силу ст.ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Борисовой Л.В. к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») в пользу Борисовой Л.В. сумму страхового возмещения в размере 98 136 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 565 рублей 41 копеек, а также судебные расходы по оплате проведения экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 792 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 242 рублей 24 копеек, а всего – 106 736 (сто шесть тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 54 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручении копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий