РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
с участием представителя истца Кузнецова В.А. – по доверенности Ройзен М.А., представителя ответчика – СОАО «Военно-страховая компания» в лице Тульского филиала по доверенности Бондаренко Н.В., ответчика Козлова А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3595/11 по иску Кузнецова В.А. к СОАО «Военно-страховая компания» в лице Тульского филиала и Козлову А.Е. о взыскании недополученного страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
установил:
Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» в лице Тульского филиала, Козлову А.Е. о взыскании недополученного страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Козлова А.Е.
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Козлов А.Е., который нарушил требования п. 13.9 ПДД.
В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
В связи с этим Кузнецов В.А. обратилась в Тульский филиал ОСАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ОСАО «ВСК» своевременно, но не в полном объеме выплатило ему (Кузнецову В.А.) страховое возмещение в размере 24 232 рублей 54 копеек.
Между тем, автомобиль, принадлежащий истцу, находился на гарантийном обслуживании в дилерском центре «<данные изъяты>», где был осуществлен ремонт принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 74 844 рублей 50 копеек.
Полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля, истец Кузнецов В.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков СОАО «ВСК» и Козлова А.Е. в его пользу сумму в размере 50 612 рублей 26 копеек, составляющую разницу между фактически понесенными расходами на восстановление поврежденного автомобиля и размером выплаченного СОАО «ВСК» страхового возмещения.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования, указав, что просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» недополученное страховое возмещение в размере 18 257 рублей 46 копеек в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» (42 940 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта) – 24 232 рублей 54 копеек (размер выплаченного страхового возмещения); с ответчика Козлова А.Е. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 32 354 рублей 50 копеек (74 844 рублей 50 копеек (фактическая стоимость восстановительного ремонта) – 42 940 рублей (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением); взыскать с ответчиков – СОАО «ВСК» и Козлова А.Е. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 718 рублей 37 копеек.
В судебное заседание истец Кузнецов В.А. не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по ордеру – Ройзен М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика – ОСАО «ВСК» по доверенности Бондаренко Н.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что СОАО «ВСК» свои обязательства выполнило в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 24 232 рублей 54 копеек в соответствии с калькуляцией ООО «РАНЭ».
Ответчик Козлов А.Е. в судебном заседании иск с учетом его уточнения иск признал в полном объеме, не возражал против удовлетворения исковых требований с учетом экспертного заключения <данные изъяты>». Перечень повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП, виновником которого он (Козлов А.Е.) является, а также стоимость работ и стоимость нормо-часа, использованных экспертом <данные изъяты>» - ФИО7 при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта вышеназванного поврежденного автомобиля, не оспаривал.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца – Кузнецова В.А.
Суд, выслушав объяснения представителя истца по ордеру Ройзен М.А., представителя ответчика СОАО «ВСК» - по доверенности Бондаренко Н.В., ответчика Козлова А.Е., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно части первой статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Кузнецову В.А.
ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего истцу Кузнецову В.А. автомобиля <данные изъяты>, под управлением по доверенности водителя ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Козлова А.Е..
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак Т 666 НВ 69, были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, обе фары, капот, решетка радиатора, правая фарсунка фары, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия водитель Козлов А.Е., управляя транспортным средством, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближающемуся о главной, чем нарушил требование п. 13.9 ПДД в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Кузнецову В.А., является водитель автомобиля <данные изъяты>, - Козлов А.Е., гражданская ответственность которого при использовании им указанного транспортного средства застрахована в СОАО «ВСК» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии ВВВ №).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд считает, что наступление гражданской ответственности Козлова А.Е. при использовании им транспортного средства <данные изъяты>, за причинение имущественного вреда истцу Кузнецову В.А. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серия ВВВ №.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 статьи 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Ответчиком представлена калькуляция № № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленная <данные изъяты> согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и скидок составляет 24 232 рублей 54 копейки, в соответствии с которым, истцу была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.
Представителем ответчика – СОАО «ВСК» поставлен вопрос об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутой калькуляции, выполненной специалиста <данные изъяты>», по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 42 940 рублей.
Выводы, изложенные в заключении эксперта <данные изъяты>» - ФИО7 лица, участвующие в деле, не оспаривали.
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом <данные изъяты>» - ФИО7, оценщиком, имеющим высшее образование, прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», обучение на курсах «Экспертиза отчетов об оценке» при НОУВПО «Московская финансово-промышленная Академия», а также стаж оценочной деятельности более одного года, прошедшему обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей транспортного средства определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Ссылку эксперта ФИО7 в вышеуказанном заключении (л.д. 99) на стоимость нормо-часа 1 500 рублей суд признает технической опиской, поскольку исходя из приведенного расчета следует, что за основу экспертом взята стоимость нормо-часа, равная 1 300 рублям. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что самим экспертом ФИО7 в описательной части составленного им заключения указано, что стоимость нормо-часа на малярные, кузовные, арматурные работы составляет 1 300 рублей (л.д.98). Указанная сумма также отражена и в ответе, выполненном «Тойота-Центр-Тула» (л.д.106).
Что касается имеющейся в материалах дела калькуляции <данные изъяты>», то она была выполнена без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».
Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения: - наличие и характер повреждения транспортного средства, - причины возникновения технических повреждений транспортного средства, - технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
Согласно «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» и Методическим рекомендациям по проведению независимой экспертизы при ОСАГО №001 МР/СЭ от 2004г., проведение экспертизы предусматривает обязательное наличие поврежденного транспортного средства.
Так, в силу п. 8.4 вышеназванных методических рекомендаций, первым этапом независимой технической экспертизы является осмотр поврежденного транспортного средства, который проводится по месту нахождения страховщика или экспертной организации (эксперта-техника). Рекомендуется проводить осмотр с использованием подъемника или на смотровой канаве, что позволяет полнее обнаружить повреждения транспортного средства и точнее определить их характер.
Кроме того, Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) установлено, что при первичном осмотра транспортного средства не всегда имеется возможность выявить все повреждения и дефекты. В таких случаях все предположения по скрытым дефектам, повреждениям должны быть зафиксированы в акте осмотра и документе, выдаваемом заинтересованной организации (лицу), но они не должны отражаться в стоимости ремонта до их окончательного установления при повторном осмотре автомашины.
В нарушение данных требований, ответчиком не представлено сведений о том, что специалистом <данные изъяты>» производился осмотр поврежденного транспортного средства.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что определение стоимости восстановительного ремонта было осуществлено лицом, уполномоченным на проведение данного вида оценки транспортного средства, суду не представлено.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности, проверяемости и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого отчета <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная экспертным заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, превышает ее размер.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего ко взысканию в счет материального ущерба, причиненного истцу Кузнецову В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 42 940 рублей 00 копеек.
С учетом того, что согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей, а также того обстоятельства, что ответчиком СОАО «ВСК» истцу Кузнецову В.А. выплачена часть страхового возмещения в сумме – 24 232 рублей 54 копеек, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 36-65) и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу представителем истца Кузнецова В.А. – Ройзен М.А., суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу недополученного страхового возмещения в размере 18 257 рублей 46 копеек подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как предусмотрено ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разрешая заявленные требования в части размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.
Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Поскольку, как было установлено выше, ответственность причинителя вреда – Козлова А.Е. застрахована в силу обязательности ее страхования, истец Кузнецов В.А. получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – СОАО «ВСК», на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, согласно которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При этом, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, на страховщика возложена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с п. 46 Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. (п. 47 Правил)
Как указано в п. 61 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего потерпевший, в числе прочего, представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
В силу п.п. «б» п. 63 названных Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
По смыслу вышеприведенных положений, страховщик производит потерпевшему выплату страхового возмещения в размере, определенном заключением независимой экспертизы.
Так, согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 42 940 рублей.
Данное заключение в силу ст. 67 ГПК РФ признано судом относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, в связи с чем, как указано выше, сумма страхового возмещения, подлежащая к выплате в пользу Кузнецова В.А. страховщиком виновника ДТП – СОАО «ВСК» составляет 42 940 рублей.
В то же время истцом Кузнецовым В.А. представлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, находящегося на гарантийном обслуживании в «<данные изъяты>», что подтверждается гарантийным талоном, составляет 74 844 рублей 50 копеек.
Перечень запасных частей, подлежащих замене, и перечень работ, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля <данные изъяты>, указанных в данном акте, виновником ДТП – ответчиком по делу Козловым А.Е. не оспаривался, как не оспаривался и вышеназванное заключение эксперта <данные изъяты>».
Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, ответчик Козлов А.Е. не отрицал, а перечень установленных повреждений также не оспаривал.
Разрешая вопрос о размере фактически причиненного Кузнецову В.А. материального ущерба, суд исходит из следующего.
Как определено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Учитывая наличие и применяя величины амортизационного износа транспортного средства, принадлежащего Кузнецову В.А., взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в доаварийное состояние, поскольку в данном случае Кузнецов В.А. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
При таких обстоятельствах, исходя из величин амортизационного износа комплектующих изделий транспортного средства, принадлежащего истцу Кузнецову В.А., установленного заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд в силу положений ст. 67 ГПК РФ признал относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, суд приходит к выводу, размер фактически причиненного истцу Кузнецову В.А. материального ущерба составляет 58 896 рублей 27 копеек.
Доказательств, подтверждающих обратное, как того требует положение ст. 57 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, представлено не было.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца Кузнецова В.А. о взыскании с ответчика Козлова А.Е. разницы между фактическим размером причиненного ущерба и размером страхового возмещения, подлежащим к выплате страховщиком – СОАО «ВСК», подлежит частичному удовлетворению в размере 15 956 рублей 27 копеек.
Требование истца о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов также подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истцом в счет оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд понесены судебные расходы в размере 1 718 рублей 37 копеек.
В соответствии со ст.ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ названные судебные расходы подлежат взысканию в пользу Кузнецова В.А. с ответчиков СОАО «ВСК» и Козлова А.Е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кузнецова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кузнецова В.А. в счет недополученного страхового возмещения 18 257 рублей 46 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 596 рублей 36 копеек, а всего – 18 853,82 (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 82 копеек.
Взыскать с Козлова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в счет материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 956 рубля 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 рублей 41 копеек, а всего – 16 476 (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рубля 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий