ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
с участием представителя истца по доверенности Лебедевой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3999/11 по иску Кудрявцева Г.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Маслову А.О. о взыскании недополученного страхового возмещения, утраты товарной стоимости и судебных расходов,
установил:
Кудрявцев Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Маслову А.О. о взыскании недополученного страхового возмещения, утраты товарной стоимости и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Маслова А.О. и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4
Автомобиль <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ему (истцу).
Вышеуказанное ДТП произошло в результате действий водителя Маслова А.О., который, управляя автомобилем, вел его со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над его движением, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Гражданская ответственность истца была застрахована страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования ответственности ВВВ №.
Гражданская ответственность виновника ДТП – страховой компанией ООО «Согласие» (страховой полис серии ВВВ №.
Он (Кудрявцев Г.В.) обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, с приложением всех необходимых документов.
Ответчик признал данное событие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 43 166 рублей 57 копеек.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Ауди Ку-5, государственный регистрационный знак О 899 ОО 71.
Так, согласно отчету № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет с учетом износа 93 618 рублей 83 копеек, расходы по оплате оценки автомобиля составили 2 000 рублей.
Согласно отчету № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, величина таковой составляет 21 597 рублей 07 копеек, расходы истца по оплате оценки величины утраты товарной стоимости составили 1 000 рублей.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» недополученное страховое возмещение в размере 52 452 рублей 26 копеек (93 618 рублей 83 копеек + 2 000 рублей – 43 166 рублей 57 копеек), а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 452 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, стоимость почтовых услуг – 362 рублей 83 копеек, с ответчика Маслова А.О. – величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 597 рублей 07 копеек (21 597 рублей 07 копеек + 1 000 рублей).
В судебное заседание истец Кудрявцев Г.В. не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил.
В судебном заседании представитель истца Кудрявцева Г.В. по доверенности Лебедева Т.Б. заявленные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.
Ответчик Маслов А.О. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.
Представитель третьего лица – ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Маслова А.О. и <данные изъяты> под управлением по доверенности водителя ФИО4
Автомобиль <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит истцу Кудрявцеву Г.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании (л.д. 12).
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Масловым А.О. пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. N 1090, который, управляя автомобилем, не учел дорожное покрытие, а также скорость транспортного средства, которая обеспечила бы безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движении не установлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела по факту ДТП, следует из объяснений представителя истца и кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, наступило вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Масловым А.О.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Как следует из материалов дела и лицами, участвующим в деле, не оспаривалось, гражданская ответственность владельца транспортного средства - <данные изъяты>, - Кудрявцева Г.В., застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается исследованным судом страховым полисом серии ВВВ №. Срок действия договора определен: с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
На основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В ходе судебного разбирательства установлено, что автомашина <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Кудрявцеву Г.В.
Гражданская ответственность потерпевшего Кудрявцева Г.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, и ответчиком не оспаривалось.
В период действия страхового полиса (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с участием транспортного средства, принадлежащего потерпевшему Кудрявцеву Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, после чего Кудрявцев Г.В. на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 27 мая 2011 года обратился в свою страховую компанию, с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, представив необходимые документы.
Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
Как установлено судом и страховщиком не оспаривалось, заявления о прямом возмещении убытков было подано Кудрявцевым Г.В. 27 мая 2011 года.
Как усматривается из материалов дела, ОСАО «РЕСО-гарантия» признало данное событие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 43 166 рубля 57 копеек на основании отчета № <данные изъяты>».
Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту-оценщику.
Так, истцом представлен отчет № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 93 618 рублей 83 копеек, без учета износа – 109 294 рублей 40 копеек.
Как указано в п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.
В то же время ответчиком – ОСАО «РЕСО-Гарантия» представлен отчет <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и скидок составляет 47 931 рублей 57 копеек, в соответствии с которым истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 43 166 рублей 57 копеек.
Решая вопрос о том, какой из представленных отчетов может быть принят за основу при рассмотрении данного спора, суд исходит из следующего.
Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».
Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения: - наличие и характер повреждения транспортного средства, - причины возникновения технических повреждений транспортного средства, - технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
Согласно «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» и Методическим рекомендациям по проведению независимой экспертизы при ОСАГО №001 МР/СЭ от 2004г., проведение экспертизы предусматривает обязательное наличие поврежденного транспортного средства.
Так, в силу п. 8.4 вышеназванных методических рекомендаций, первым этапом независимой технической экспертизы является осмотр поврежденного транспортного средства, который проводится по месту нахождения страховщика или экспертной организации (эксперта-техника). Рекомендуется проводить осмотр с использованием подъемника или на смотровой канаве, что позволяет полнее обнаружить повреждения транспортного средства и точнее определить их характер.
Кроме того, Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) установлено, что при первичном осмотра транспортного средства не всегда имеется возможность выявить все повреждения и дефекты. В таких случаях все предположения по скрытым дефектам, повреждениям должны быть зафиксированы в акте осмотра и документе, выдаваемом заинтересованной организации (лицу), но они не должны отражаться в стоимости ремонта до их окончательного установления при повторном осмотре автомашины.
В нарушение данных требований, ответчиком не представлено сведений о том, что специалистом <данные изъяты>» производился осмотр поврежденного транспортного средства.
При этом из представленного ответчиком отчета усматривается, что он был составлен специалистом <данные изъяты>» на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного <данные изъяты>».
Согласно Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 20.07.2007 года № 254 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» настоящий федеральный стандарт оценки (далее по тексту ФСО) является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности (п. 2 ФСО).
При этом п. 4 ФСО установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципа обоснованности (то есть, когда информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); принципа проверяемости (когда состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание провеса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости привести его к аналогичным результатам).
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу экспертного заключения ООО «Партнер» данных, в связи с чем его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.
Напротив, как усматривается из отчета <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду истцом, изложенные в нем выводы основаны на акте осмотра транспортного средства, проведенного специализированной организацией <данные изъяты>»; оценщик, осматривавший автомобиль Кудрявцева Г.В. и определивший стоимость восстановительного ремонта, имеет достаточный опыт в оценочной деятельности, является лицом, уполномоченным на ее осуществление; выводы, изложенные в отчете, основаны на исследовании фактических данных поврежденной автомашины истца и нормативно – правовых актах, регулирующих вопросы оценочной деятельности. Кроме того, повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, произведенного специалистом <данные изъяты> согласуются с теми, которые были отражены сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что выводы, изложенные в отчете <данные изъяты>», кем-либо из лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривались, а ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки изложенных в названном заключении выводов, стороной ответчика не заявлялось.
В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составленный специализированной организацией <данные изъяты>», поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентной организацией, научно обоснован, в связи с чем суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Кудрявцеву Г.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 93 618 рублей 83 копеек.
В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как установлено по делу, за составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта Кудрявцевым Г.В. было уплачено 2 000 рублей, что подтверждается соответствующими договором и квитанцией, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Кудрявцеву Г.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 95 618 рублей 83 копеек (93 618 рублей 83 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 2 000 рублей (стоимость независимой экспертизы).
С учетом того, что согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей, а также того обстоятельства, что истцу выплачена часть страхового возмещения в размере 43 166 рублей 57 копеек, что не оспаривалось сторонами, требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» недополученного страхового возмещения в размере 52 452 рублей 26 копеек подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика Маслова А.О. величины утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 11.07.2011 г.) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии со ст. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
1) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая;
2) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Как усматривается из положений вышеуказанных правовых норм, они не содержат понятия «реальный ущерб» и величину утраты товарной стоимости в перечне страхового возмещения.
Таким образом, величина утраты товарной стоимости подлежит исключению из размера ущерба, подлежащего взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как предусмотрено ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости утраты товарной стоимости, выполненный <данные изъяты>», в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кудрявцеву Г.В., составляет 21 597 рублей 07 копеек.
Представленный истцом вышеназванный отчет об оценке, соответствует вышеприведенным требованиям закона, составлен компетентной организацией, научно обоснован.
Для участия в осмотре автомашины истца, ответчики извещались уведомлением, что также соответствует требованиям законодательства, однако на осмотр не явились. Перечень установленных осмотром повреждений сторонами не оспаривался.
В судебное заседание доводы, опровергающие данное заключение, ответчиком Масловым А.О. также не представлены.
Принимая во внимание изложенное, не доверять экспертному заключению <данные изъяты>» у суда оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Маслова А.О. величины утраты товарной стоимости в размере 21 597 рублей 07 копеек подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу изложенных норм процессуального права судебные расходы в размере 1 000 рублей, понесенные Кудрявцевым Г.В. по составлению отчета по определению величины утраты товарной стоимости, что подтверждается копией договора по оказанию услуг по оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ и копией соответствующей квитанции, подлежат взысканию с ответчика Маслова А.О.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается по делу, истцом Кудрявцевым Г.В. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции о ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Сумму в размере 10 000 рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной исходя из сложности данного дела, количества судебных заеданий, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Маслова А.О. в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 362 рубля 83 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 452 рубля 00 копеек, подтвержденные оригиналом доверенности и копиями соответствующих квитанций, которые суд в соответствии вышеназванными нормами находит подлежащими ко взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Маслова А.О.
Согласно ст.ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности, по отправке телеграмм и по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков ОСПО «РЕСО-Гарантия» и Маслова А.О., исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кудрявцева Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кудрявцева Г.В. в счет недополученного страхового возмещения 52 452 рубля 26 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 893 рублей, почтовые расходы в размере 253 рубля 62 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 699 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 713 рублей 95 копеек, а всего – 60 011 (шестьдесят тысяч одиннадцать) рублей 83 копеек.
Взыскать с Маслова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Кудрявцева Г.В. величину утраты товарной стоимости в размере 21 597 рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2 107 рублей, почтовые расходы в размере 109 рублей 21 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 301 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 738 рублей 05 копеек, а всего – 25 852 (двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят два) рублей 33 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручении копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий